Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13259/23 по делу N А60-20609/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-20609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынниковой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу N А60-20609/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школа кикбоксинга" (ОГРН 1023500899091, ИНН 3525074946)

к индивидуальному предпринимателю Пустынниковой Наталье Юрьевне (ОГРН 318665800131402, ИНН 861600689088)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школа кикбоксинга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пустынниковой Н.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб., неустойки в размере 44 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 700 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 44 400 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 922 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в силу п. 14.1. контракта N 26/10П при наступлении обстоятельств непреодолимой силы таких как, например, политические проблемы, гражданская война, забастовка, технические и иные транспортные проблемы, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия согласованные по графику сроки поставок согласно п. 6.3 отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, но только тогда, когда эти обстоятельства непосредственно повлияли на своевременное выполнение всех обязательств по контракту. Отмечает, что ввиду того, что компоненты для производства товара по контракту N 26/10П, попали в разряд санкционных, ответчик не имел объективной возможности исполнить контракт N 26/10П в согласованный сторонами срок. Указывает, что в настоящее время ответчик уведомил истца о готовности исполнить обязательства по поставке товара по контракту N 26/1ОП. Также ссылается на то, что 19.12.2022 с расчетного счета ответчика Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 54 728 руб., данная оплата судом первой инстанции не учтена.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Школа кикбоксинга" (покупатель) и предпринимателем Пустынниковой Н. Ю. (поставщик) заключен контракт N 26/10П от 26.10.2021, в соответствии с п. 1 которого продавец поставляет оборудование, покупатель принимает оборудование и оплачивает товар.

В п. 4.1. контракта предусмотрены условия платежа, оплата производится посредством предоплаты на сумму 3 700 000 руб., оставшаяся часть 1 500 000 руб. по готовности оборудования к поставке.

Покупатель во исполнение обязанностей, возложенных на него контрактом, 03.11.2021 совершил авансовый платеж в размере 3 700 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Товар, указанный в спецификации N 1 к контракту, должен быть отгружен в адрес покупателя не позднее 80 рабочих дней со дня предоплаты, т.е. не позднее 09.03.2022.

04.04.2022 в адрес ответчика направлен запрос информации о дате готовности товара к отгрузке. Ответа не последовало.

29.04.2022 между ООО "Школа кикбоксинга" (цедент) и Сухаревым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования задолженности с ИП Пустынниковой Н.Ю. в размере 3 700 000 руб., а также начисления неустойки, процентов и иных расходов.

Ответчику направлено уведомление об уступке прав требований от 29.04.2022.

На основании указанного договора цессии Сухарев А.А. обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 26/10П от 26.10.2021 в размере 3 700 000 руб., неустойки в размере 44 400 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда от 12.08.2022 делу N 2-7092/2022 с ответчика в пользу Сухарева А.А. взыскана задолженность по контракту N 26/10П от 26.10.2021 в размере 3 700 000 руб., неустойка в размере 44 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 922 руб.

На основании указанного решения Вологодского городского суда выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

21.09.2022 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Вологодского городского суда от 09.11.2022 по делу N 2-7092/2022 заочное решение Вологодского городского суда от 12.08.2022 отменено.

Определением Вологодского городского суда от 21.12.2022 по делу N 2-10942/2022 гражданское дело N 2-10942/2022 по исковому заявлению Сухарева А.А. к ИП Пустынниковой Н.Ю. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

20.02.2023 между истцом и Сухаревым А.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022.

Истец обратился с заявлением о замене стороны гражданского дела правопреемником.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2023 гражданское дело N 2-10942/2022 по исковому заявлению ООО "Школа кикбоксинга" к ИП Пустынниковой Н.Ю. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Возражая по требованиям, ответчик ссылался на п. 14.1 контракта и на возникновение непреодолимых обстоятельств, помешавших поставке товара, однако сейчас он готов исполнить контракт; также ссылался на то, что в рамках исполнительного производства, 19.12.2022 с расчетного счета ответчика Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 54 728 руб. (л.д. 61 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как было указано выше, покупатель во исполнение обязанностей, возложенных на него контрактом, 03.11.2021 совершил авансовый платеж за товар в сумме 3 700 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен. Товар, указанный в спецификации N 1 к контракту, должен быть отгружен в адрес покупателя не позднее 80 рабочих дней со дня предоплаты, т.е. не позднее 09.03.2022.

04.04.2022 в адрес ответчика направлен запрос информации о дате готовности товара к отгрузке. Ответа не последовало.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, если задержка по поставке оборудования превысит 30 рабочих дней с 09.03.2022, то покупатель имеет право аннулировать контракт полностью или частично.

Поскольку товар, предусмотренный контрактом, не поставлен в установленный договором срок не позднее 09.03.2022, у истца необходимость в товаре с учетом длительности нарушения срока его поставки отпала, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной по договору предоплаты.

Ссылки истца на готовность поставить товар, а также на невозможность поставки товара в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы (п. 14.1 контракта), подлежат отклонению, поскольку в нарушение п.п. 14.2, 14.3 контракта ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, мероприятия по продолжению контракта не согласовал. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате предварительной оплаты является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заочным решением Вологодского городского суда от 12.08.2022 с ответчика в пользу в пользу Сухарева Александра Алексеевича, взыскана задолженность по контракту N 26/10П от 26.10.2021 в размере 3 700 000 руб., неустойка в размере 44 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 922 руб.

На основании указанного решения Вологодского городского суда выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

19.12.2022 с расчетного счета ответчика Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 54 728 руб. (л.д. 61 т. 2).

Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 между истцом и Сухаревым А.А. подписано 20.02.2023, то есть после частичного исполнения.

Таким образом, исполнение 19.12.2022 произведено в пользу надлежащего истца.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, обязательство ответчика считается исполненным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в дальнейшем состоялись расторжение договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 и замена истца по настоящему делу, а также то, что факт взыскания денежных средств в размере 54 728 руб. с ответчика по настоящему делу в рамках указанных выше правоотношений сторонами документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 3 645 272 руб. (3 700 000 руб. - 54 728 руб.)

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из того, что задержка по поставке оборудования на момент подачи иска (02.06.2022) составила 12 недель, размер неустойки составляет: 3 700 000 руб. х 0,1% х 12 = 44 400 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. контракта за задержку в поставке оборудования, продавец уплачивает покупателю паушальное возмещение убытков в размере 0,1 % стоимости оборудования, за каждую полную неделю начиная со второй недели задержки. Однако максимальная сумма не должна превышать 5 % стоимости контракта.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 44 400 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 44 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда от 03.10.2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения требований подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 26 922 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 190,19 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу N А60-20609/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу N А60-20609/2023 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустынниковой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школа кикбоксинга" 3 689 672 руб., в том числе 3 645 272 руб. - долг, 44 400 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 26 922 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустынниковой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 190,19 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев