Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9756/23 по делу N А57-34477/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-34477/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу N А57-34477/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 6454099048)

к индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 321547600048762)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" Спиридоновой Ю.П. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Владимировичу (далее - ИП Щеглов А. В., ответчик) о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 203650 руб., в т. ч. 20 % НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу N А57-34477/2022 с ИП Щеглова А. В. в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана задолженность за неотработанный аванс в размере 58750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 45 коп., по оплате экспертизы в размере 10096 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Щеглов А. В., не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, при определении стоимости фактически выполненных работ не учтены камеральные работы, по результатам которых были составлены схемы. Схемы были направлены заказчику, от которого претензий не поступало.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа суда во взыскании стоимости камеральных работ. Возражений от сторон против пересмотра решения суда в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (заказчик) и ИП "Щеглов Алексей Владимирович" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение геодезических работ N 03-07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести геодезические работы в объемах и сроках, приведенных в задании (Приложение N 1 к данному договору), а заказчик обязуется передать Исполнителю техническое задание и иные исходные данные, необходимые для проведения работ и составления технической документации, принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ (Приложение N 1 к настоящему договору). В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора дата начала выполнения работ - следующий день с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя по договору. Дата окончания выполнения работ - 30 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 407300 рублей, НДС не облагается (в связи с применением исполнителем УСН).

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора не позднее трех дней рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение пункта 4.2. заключенного договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело оплату денежных средств в размере 203650 рублей. Однако, как указывает истец, ИП "Щеглов Алексей Владимирович" работы по договору по состоянию на 15.12.2022 так и не выполнил.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" 3 октября 2022 года направило в адрес ИП Щеглова Алексея Владимировича претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств.

Однако ИП "Щеглов Алексей Владимирович" требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" оставил без рассмотрения. Задолженность ИП "Щеглов Алексей Владимирович" перед ООО "Химсталькон-Инжиниринг" на текущий момент составляет 203650 рублей, в т. ч. 20 % НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в виде неотработанного аванса в размере 58750 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Апелляционный суд, пересмотрев оспариваемый судебный акт, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- объемы и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда на проведение геодезических работ N 03-07 от 26.08.2022 указаны в таблице.

Общая стоимость выполненных работ ИП Щегловым А. В. по договору подряда на проведение геодезических работ N 03-07 от 26 августа 2022 года, исходя из условий договора, составляет 144900 рублей.

- выполненная согласно договору подряда на проведение геодезических работ N 03-07 от 26 августа 2022 года исполнительная документация, указанная в таблице (в ответе на вопрос N 1), соответствует положениям СП 126.13330.2017 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84", ГОСТ Р 51872-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", содержит все необходимые сведения, имеет потребительскую ценность и может быть использована по прямому назначению.

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства. В суде первой инстанции, с учетом возражений ответчика о том, что экспертом не были оценены выполненные камеральные работы, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения.

При производстве судебной экспертизы эксперт не учитыва стоимость камеральных работ, в рамках которых были составлены схемы. Схемы на бумажном носителе эксперту не были представлены, а только в электронном виде. Кроме того эксперт указал, что геодезические работы, отраженные на предоставленных исполнительных схемах, были выполнены с нарушением объема (единиц измерения шт.), в связи с чем исполнительные схемы потребительской ценности не имеют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом допрошен эксперт в целях определения стоимости работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судом у эксперта отобрана расписка.

Эксперт пояснил, что камеральные работы не были учтены, поскольку не были представлены по запросу эксперта на бумажном носителе, как то предусмотрено условиями договора. Вместе с тем, точками, нанесенными в исполнительные схемы по результатам камеральных работ, подтвержден факт частичного выполнения геодезических работ, которые были оценены экспертом в заключении на сумму 144 900 руб.

С учетом того, что исполнительные схемы по этапу камеральные работы, направлялись в адрес заказчика исполнителем письмом N 17 от 22.11.2022, были получены им 29.11.2022 и использованы экспертом при оценке фактического объема и стоимости выполненных геодезических работ, судом апелляционной инстанции эксперту предложено дополнительно оценить объем и стоимость выполненных камеральных работ на дату отказа от договора вне зависимости от наличия у него схем на бумажном носителе.

Экспертом суду апелляционной инстанции приставлен письменный расчет с учетом данных по выполненным полевым работам согласно проектной документации (разделы 1.1 Полевые работы Задания на выполнение N 1,2), а также исполнительных схем имеющихся в материалах дела в электронном виде и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленного расчета стоимость выполненных камеральных работ по проекту КЖ2-071 составляет 51 000 руб. по проекту КЖ2-070 - 9000 руб., в соответствии с объемом и ценами, согласованными в договоре. Оцениваемый объем работ подробно приведен в таблице.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, указанный расчёт эксперта не оспорил.

Представитель истца, также не оспаривал расчет, однако указал, что камеральные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку в нарушение СП 317.1325800.2017 и ГОСТ Р 51872-2019 не были представлены все отчетные материалы по созданию (развитию) съемочной геодезической сети в соответствии с п. 5.3.1.15 (СП 317.1325800.2017) и достоверность геодезической исполнительной документации не подтверждена уполномоченными специалистами - руководителем и исполнителем геодезических и строительных работ (п.4.2. ГОСТ Р 51872-2019).

А именно: - в исполнительных геодезических схемах отсутствует подпись ответственного лица по строительным работам; - исполнитель не передал на электронном носителе "сырые данные" - исходный код с тахиометра: материалы вычислений, уравнивания и оценки точности; - ведомости обследования исходных пунктов и другие отчетные материалы, которые согласно нормативным требованиям должны быть в составе геодезической документации, чтобы она могла быть использована в составе исполнительной документации.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом N 26 от 20.09.2022 исполнитель известил заказчика о том, что до указанной даты ему не было передано техническое задание на выполнение работ, а также иные необходимые исходные данные. Кроме того предприниматель указал, что в проектную документацию заказчиком неоднократно вносились изменения, которые в адрес исполнителя своевременно не предоставлялись, в результате чего выполненные геодезические работы периодически теряют актуальность и ставят по угрозу качество результата работ, а также делают невозможным их выполнение в срок. Указанным письмом Исполнитель известил заказчика о приостановлении работ.

Письмом N 27 от 22.09.2022 ИП Щеглов А.А. уведомил заказчика о расторжении договора подряда ввиду не предоставления заказчиком следующей документации: 1. Проектная документация 071-2022-КЖ, КМ по Дудинской нефтебазе; 2. Проектная документация 072-2022-КЖ, КМ по Кайерканской нефтебазе; 3. Программа производств геодезических работ на объекты строительства проекты 071-2022-КЖ, КМ и 072-2022-КЖ, КМ; 4. Геодезическая разбивочную основу объектов строительства по Дудинской нефтебазе и по Кайерканской нефтебазе.

Указанные письма приложены ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к исковому заявлению из чего следует, что они были получены заказчиком. В материалы дела приложен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому корреспонденция, направленная предпринимателем в адрес заказчика 22.09.2022 получена им 10.10.2022.

Факт непредставления исходных данных, достаточных для выполнения исполнителем порученных работ, не оспорен истцом, как при исполнении договора, так и при рассмотрении настоящего дела судом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, договор считает расторгнутым по инициативе исполнителя c 11.10.2022.

Претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора в виду нарушения срока выполнения работ, не может считаться основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

В связи с изложенным и положениями ст. 718 ГК РФ, фактически выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Само по себе досрочное прекращение договора предполагает, что обязательства не выполнены в полном объеме, а в данном случае, когда сам заказчик не предоставил исходные данные достаточные для выполнения работ, в том числе, корректировал проектную документацию в процессе производства геодезических работ, он не может рассчитывать на абсолютно достоверные результаты и на их потребительскую ценность в том объеме, в котором рассчитывал при заключении договора.

Факт передачи результата работ, в том числе исполнительных геодезических схем на бумажном носителе, подтверждается сопроводительным письмом N 17 от 22.11.2022 и актом приемки выполненных работ от 23.11.2022, направленными в адрес заказчика и полученными им 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Принятый результат работ, ни в какой части не был возвращен исполнителю и до настоящего времени находится у заказчика, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Также в адрес исполнителя не направлялись претензии относительно качества работ, с требованием об устранении недостатков, в том числе указанных апеллянтом в отзыве и приведенных выше.

Договором не были предусмотрены условия о предоставлении исполнителем заказчику исходного кода с тахиометра, материалов вычисления, уравнивания и оценки точности, ведомости обследования исходных пунктов и т.д. Перечень и передаваемые материалы перечислены в заданиях на выполнение работ, что и было получено заказчиком после расторжения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем до момента отказа от договора были выполнены работы на сумму 204 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта с представленными дополнительными материалами, актом приемки выполненных работ от 23.11.2022, сопроводительным письмом от 22.11.2022 и самими результатами работ, представленными в дело в электронном виде.

Заказчиком произведено авансирование на сумму 203 650 рублей, в связи с чем на стороне исполнителя отсутствует неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Решение вынесено судом по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы относятся судом на истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу N А57-34477/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин