Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-74687/23 по делу N А40-151147/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-151147/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-151147/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ОГРН: 1117746302629, ИНН: 7730642660) к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 1187746980926, ИНН: 7716927511) о взыскании 233 039 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 696 рублей, неустойки за период с 12.11.2022 по 04.07.2023 в размере 44 343 рубля 56 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 169 826 руб. 40 коп., неустойка в размере 39 909 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (подрядчик) и ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/269-22. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2 корпус 4, объём и состав которых определен в приложении N 1 к договору и в техническом задании (приложение N 1.1 к договору (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Согласно приложению N 2 к договору срок работ с 15.04.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, цена договора составляет 188 696 руб.

30.06.2022 комиссией в составе ООО "Первый ДСК", ООО "ДСК Производство" и ООО "Максимус-Строй" составлен Акт в том, что организацией ООО "Максимус-Строй" согласно проекту ПНП-19-04-API лист 13 были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру толщиной 40 мм с применением декоративной минеральной штукатурки ТЕХНОНИКОЛЬ 302 "камешковая".

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 на сумму 188 696 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 188 696 руб. и счет фактура N 39 от 01.10.2022 направлены в адрес подрядчика 19.10.2022 ценным письмом с описью вложения.

Письмом от 28.10.2022 (исх. N 01-02-2752) документы возвращены ответчиком в адрес истца с указанием на то, что представленный в документах объём работ в полном объёме не подтверждается представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически выполненным объемам.

27.02.2023 в адрес ООО "ДСК-Производство" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 188 696 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом перовой инстанции, верно установлено, что возражения ответчика, указанные в письме от 28.10.2022 г. исх. N 01-02-2752, носят формальный характер.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сумма обеспечительного платежа не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 44 343,56 руб.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания (суммы обеспечительного платежа) то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки на сумму обеспечительного платежа.

Так, п. 9.6 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы обеспечительного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд первой инстанции при толковании условий договора, верно исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

В связи с изложенным судом верно произведен перерасчет суммы неустойки за период с 12.11.2022 по 04.07.2023 на сумму долга в размере 169 826,40 руб., сумма которой составила 39 909,20 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи в адрес ответчика исполнительной документации и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, не состоятелен в силу следующего.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ. При этом согласно условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-151147/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев