Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-3315/24 по делу N А40-151147/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-151147/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Строй" (далее - ООО "Максимус-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - ООО "ДСК-Производство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 696 руб., неустойки за период с 12.11.2022 по 04.07.2023 в размере 44 343 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 с ООО "ДСК-Производство" в пользу ООО "Максимус-Строй" взысканы задолженность в размере 169 826 руб. 40 коп., неустойка в размере 39 909 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДСК-Производство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2022 между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "Максимус-Строй" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/269-22. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2 корпус 4, объем и состав которых определен в приложении N 1 к Договору и в техническом задании (приложение N 1.1 к Договору (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Согласно приложению N 2 к Договору срок работ с 15.04.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, цена Договора составляет 188 696 руб.

30.06.2022 комиссией в составе ООО "Первый ДСК", ООО "ДСК Производство" и ООО "Максимус-Строй" составлен акт о том, что истцом согласно проекту ПНП-19-04-API лист 13 были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру толщиной 40 мм с применением декоративной минеральной штукатурки ТЕХНОНИКОЛЬ 302 "камешковая".

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 на сумму 188 696 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 188 696 руб. и счет фактура N 39 от 01.10.2022 направлены в адрес подрядчика 19.10.2022 ценным письмом с описью вложения.

Письмом от 28.10.2022 (исх. N 01-02-2752) документы возвращены ответчиком в адрес истца с указанием на то, что представленный в документах объем работ в полном объеме не подтверждается представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически выполненным объемам.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате задолженности удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за вычетом суммы обеспечительного платежа, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику путем направления в его адрес акта о приемке выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и доказательств их оплаты.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично путем исключения неустойки, начисленной за нарушение срока возврата гарантийного удержания, поскольку сторонами не согласовано применение неустойки за данное нарушение. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно приняли во внимание, что возражения ответчика, указанные в письме от 28.10.2022 г. исх. N 01-02-2752, носят формальный характер.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

В то же время таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

При этом судами учтено, что работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-151147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова