Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-49708/23 по делу N А40-162864/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-162864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2023 года

по делу N А40-162864/22

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

к ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 7731661506, ОГРН 1107746976424)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров В.Ю. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 4-126- 199 от 19.02.2021в размере 3 053 667 руб. 13 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022;

- штраф за не предоставление исполнительной документации по договору N 4-126- 199 от 19.02.2021 в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года с ООО "КАПИТАЛ" (ОГРН 1107746976424) в пользу ООО "МИПСТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) взысканы неустойка в размере 3 053 667 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 493 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2023 года по делу N А40-162864/22 до принятия судебного акта по заявлению ООО "КАПИТАЛ" о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "КАПИТАЛ" о принятии дополнительного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Капитал" (далее -Субподрядчик, Ответчик) заключен договор N 4-126-199 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская" 6 этап: "Участок линии от ст. Проспект Вернадского" - ст. "Аминьевское шоссе".

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних конструкций в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) на объекте: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: "Участок линии от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе". Станционный комплекс "Аминьевское шоссе" (Аминьевское шоссе, д.4Б Стройплощадка N 2), Станционный комплекс "Мичуринский проспект" (Мичуринский проспект, д.45 Стройплощадка N 3), Станционный комплекс "Проспект Вернадского" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить установленную Договором цену.

По накладной N 1 от 25.03.2021 г. Истцом была передана Ответчику рабочая документация.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом рабочая документация передана Ответчику в сроки, выходящие на срок выполнения работ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не воспользовался своим правом предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредил ООО "МИП-Строй N 1" об обстоятельствах, которые якобы препятствовали исполнению Ответчиком Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что любые корректировки Графика производства Работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

31.05.2021 г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п.1 которого, График производства работ изложен в редакции Приложения N 1 к Соглашению. Внесение изменений в рабочие (сметные) документации обусловлено неисполнением обязательств со стороны Ответчика.

Согласно п. 3.1 Цена Договора составляет 55 927 969,35 (Пятьдесят пять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе НДС 18% - 120 255 (Сто двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Истец перечислил в адрес Ответчика аванс по Договору в размере 39 149 578,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 9379 от 05.04.2021 г. (списано со счета 08.04.2021 г.).

Однако ООО "Капитал" работы, предусмотренные Договором, в установленные сроки не выполнило.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация Подрядчику не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

- прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 10 (Десяти) календарных дней;

- задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 (Десяти) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В указанных случаях Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового Субподрядчика.

В соответствии с п. 19.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

В силу п.4.7.8 Договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса.

Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Согласно п.4.10 Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Подрядчика.

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

15.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (претензионное письмо) N 4-914-18319/2022 от 14.09.2022 г. об отказе от исполнения Договора, возврате неотработанного аванса, взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ.

С 22.09.2022 г. Договор N 4-126-199 от 19.02.2021 считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, пени за нарушение срока окончания выполнения работ подлежат начислению, с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Положениями п. 8.1.40 Договора установлено, что Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 5 к Разделу N 20 Приложения N 2 к Договору) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 20 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.5 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями, по окончанию выполнения работ/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана субподрядчиком не позднее одного месяца после завершения работ.

Ответчиком исполнительная документация по договору в полном объеме истцу не передана.

В связи с чем, истцом начислен штраф ответчику в размере 800 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 053 667 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика об изъятии объема работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные объемы работ изъяты 12.08.2022 за периодами начисления неустойки, при этом неустойка начислена до 30.03.2022.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба в части требований о взыскании штрафа доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-162864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова