Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-26290/23 по делу N А40-162864/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-162864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сидоров В.Ю. дов. N 477 от 07.12.2022

от ответчика - Дюбилина Е.В. дов. от 08.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее- истец, ООО "МИП-Строй N 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N4-126- 199 от 19.02.2021в размере 3 053 667 руб. 13 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022; штрафа за не предоставление исполнительной документации по договору N4-126- 199 от 19.02.2021 в размере 800 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года с ООО "Капитал" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взысканы неустойка в размере 3 053 667 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 493 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Капитал" (далее -Субподрядчик, Ответчик) заключен договор N 4-126-199 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская" 6 этап: "Участок линии от ст. Проспект Вернадского" - ст. "Аминьевское шоссе".

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних конструкций в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) на объекте: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". 6 этап: "Участок линии от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе". Станционный комплекс "Аминьевское шоссе" (Аминьевское шоссе, д.4Б Стройплощадка N 2), Станционный комплекс "Мичуринский проспект" (Мичуринский проспект, д.45 Стройплощадка N 3), Станционный комплекс "Проспект Вернадского" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить установленную Договором цену.

По накладной N 1 от 25.03.2021 г. Истцом была передана Ответчику рабочая документация.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредил ООО "МИП-Строй N 1" об обстоятельствах, которые якобы препятствовали исполнению Ответчиком Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что любые корректировки Графика производства Работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

31.05.2021 г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п.1 которого, График производства работ изложен в редакции Приложения N 1 к Соглашению. Внесение изменений в рабочие (сметные) документации обусловлено неисполнением обязательств со стороны Ответчика.

Согласно п. 3.1 Цена Договора составляет 55 927 969,35 (Пятьдесят пять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе НДС 18% - 120 255 (Сто двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Истец перечислил в адрес Ответчика аванс по Договору в размере 39 149 578,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 9379 от 05.04.2021 г. (списано со счета 08.04.2021 г.).

Однако ООО "Капитал" работы, предусмотренные Договором, в установленные сроки не выполнило. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация Подрядчику не переданы.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик: - прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 10 (Десяти) календарных дней; - задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 (Десяти) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В указанных случаях Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового Субподрядчика.

В соответствии с п. 19.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

В силу п.4.7.8 Договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса.

Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Согласно п.4.10 Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ - в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Подрядчика.

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

15.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (претензионное письмо) N 4-914-18319/2022 от 14.09.2022 г. об отказе от исполнения Договора, возврате неотработанного аванса, взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ.

С 22.09.2022 г. Договор N 4-126-199 от 19.02.2021 считается расторгнутым.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 053 667 руб. 13 коп.

Положениями п. 8.1.40 Договора установлено, что Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 5 к Разделу N 20 Приложения N 2 к Договору) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 20 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.5 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями, по окончанию выполнения работ/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана субподрядчиком не позднее одного месяца после завершения работ.

Поскольку ответчиком исполнительная документация по договору в полном объеме истцу не передан, истцом начислен штраф ответчику в размере 800 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате начисленных пени и штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в просрочке выполнения работ по договору, доказательств неисполнения встречных обязательств истцом ответчик в материалы дела не представил.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа ответчиком не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок судом не установлена, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об изъятии объема работ, поскольку данные объемы работ изъяты 12.08.2022 за периодами начисления неустойки, тогда как неустойка начислена до 30.03.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения работ ввиду встречного неисполнения истцом обязательства по передаче рабочей документации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-162864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников