Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-31894/23 по делу N А56-83542/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-83542/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Власова А.Н. - представитель Бопп А.В. (по доверенности от 19.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31894/2023) публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-83542/2022/искл.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Власова Александра Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Власова Александра Николаевича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Власов Александр Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 заявление Власова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2022, в отношении Власова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 Сапрыкин С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич, член Ассоциации "ДМСО".

Решением арбитражного суда от 27.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2023, Власов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Власов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 18 000,00 руб. ежемесячно для оплаты расходов по договору найма жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований должника.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел возражения конкурсного кредитора, формально подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки. Кредитор считает невозможным исключение из конкурсной массы денежных средств, поскольку согласно материалам дела, должник зарегистрирован по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 16, кв. 64. При этом должник не привел доказательств невозможности проживания по месту регистрации или невозможности регистрации в квартире, в отношении которой заключен договор найма. К тому же, должником не предоставлены доказательства о принадлежности Труханову А.М. (наймодатель) жилого помещения на праве собственности, не предоставлены доказательства передачи денежных средств наймодателю.

Банк полагает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, в заявленном должником размере повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на необходимость выделения ему из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000,00 руб., необходимых для внесения арендной платы за жилое помещение ввиду отсутствия у должника собственного жилья.

Суд первой инстанции заявленные требования должника удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, Власов А.Н. имеет регистрацию по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 16, кв. 64, однако там не проживает, поскольку квартира не принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2022.

Из пояснений должника следует, что собственник квартиры по адресу регистрации не является родственником Власова А.Н. и имеет основания для возражений против совместного проживания. Кроме того, проживание по адресу регистрации не представляется возможным, поскольку может стать причиной отрицательных последствий, связанных с его работой в связи с тем, что квартира по адресу регистрации расположена в Ленинградской обл., в то время как Власов А.Н. имеет место трудоустройства в Санкт-Петербурге, а именно с 13.10.2021 года должник работает в ООО "БиэКомм" инженером в отделе технического обеспечения, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, трудовым договором и справками 2-НДФЛ. При этом средний ежемесячный доход составляет 53 313,25 руб. Также должник указал, что действующий договор найма объекта жилой недвижимости от 10.03.2023 является пролонгацией ранее действовавшего договора найма объекта жилой недвижимости от 06.04.2022 N 2522/22, заключенного в отношении одного и того же объекта недвижимости, с тем же наймодателем, который был ранее приложен к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Суд апелляционной инстанции признает настоящий случай исключительным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что должник собственного жилья не имеет, при этом трудоустроен в Санкт-Петербурге и постоянно проживает в Санкт-Петербурге (снимает жилье).

Апелляционная коллегия считает необходимость аренды жилья должником в рассматриваемом случае оправданной, поскольку время следования на общественном транспорте (учитывая, что личный транспорт у должника отсутствует и материалами дела данный факт не подтверждается) от места постоянной регистрации (Ленинградская область г. Гатчина) до места работы (Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский) составляет более 2 часов. При этом квартира, в которой зарегистрирован Власов А.Н. не является собственностью должника. Вместе с тем у должника отсутствуют в собственности другие объекты недвижимости, пригодные для проживания.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопреки доводам Банка, регистрация в квартире, не принадлежащей должнику на праве собственности, зависит от воли собственника этой квартиры и может быть прекращена; такой факт не означает безусловной возможности пользования квартирой.

Доводы апеллянта о непредставлении доказательств передачи денежных средств за найм квартиры также подлежат отклонению, поскольку согласно представленному договору найма объекта жилой недвижимости от 10.03.2023, заключенному между должником и Трухановым А.М., в нем имеется график платежей за найм объекта в размере 18 000,00 руб. с указанием периода оплаты, а также с подписями нанимателя и наймодателя.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что должником к отзыву на апелляционную жалобу представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающего принадлежность сдаваемой Власову А.Н. в найм квартиры Труханову А.М. (наймодателю).

Учитывая изложенное, а также доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств, соблюдая баланс сторон, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника-гражданина Абелян Власова А.Н. денежные средства в размере 18 000,00 руб. на оплату аренды жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-83542/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова