Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-74848/23 по делу N А40-6473/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-6473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Н. Кухаренко,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вергазова М.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 6473/23, по иску индивидуального предпринимателя Вергазова Максима Олеговича (ОГРНИП: 314501211800014, ИНН: 330104842288, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2014) к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Астахову Евгению Кимовичу (ОГРНИП: 322774600231537, ИНН: 772919107607, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2022) об обязании, взыскании, и по встречному иску,

При участии в судебном заседании:

от истца: Старикова А.В. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: Астахов Е.К. на основании выписки из ЕГРИП от 11.12.2023, Халецкий А.Б. по доверенности от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП Вергазов М.О. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Астахову Е.К. (далее - ответчик) об обязании передать все наработки по Договору N Д210611_ЗД от 11 июня 2021 года, Договору N Д211121_ЗД от 21 ноября 2021 года, Договору N Д220608_ЗД от 08 июня 2022 года и Договору N Д210722_ЗД от 21 июля 2022 года; о взыскании неосвоенного аванса в сумме 231 840 рублей, неустойки в размере 460 000 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Решением суда от 18.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Астахова Евгения Кимовича в пользу индивидуального предпринимателя Вергазова Максима Олеговича взыскано неосновательное обогащение 231 840 (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок) руб. 00 коп., неустойка 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., судебные издержки 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Вергазов М.О., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает снижение размера неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, а также не согласен с решением суда, просит решение в части отменить.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2021 года между ИП Астаховым Е.К. и ИП Вергазовым М.О. был заключен Договор N Д210611_3Д на разработку 3Д ассетов для программного обеспечения (далее -Договор 1).

21 ноября 2021 года между ИП Астаховым Е.К. и ИП Вергазовым М.О. был заключен Договор N Д211121_3Д на разработку 3Д ассетов для программного обеспечения (далее -Договор 2).

08 июня 2022 года между ИП Астаховым Е.К. и ИП Вергазовым М.О. был заключен Договор N Д220608_3Д на разработку 3Д ассетов для программного обеспечения (далее -Договор 3).

21 июля 2022 года между ИП Астахов Е.К. и ИП Вергазов М.О. был заключен Договор N Д210722_3Д на разработку 3Д ассетов для программного обеспечения (далее -Договор 4).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров 1-4, исполнитель обязуется в сроки, установленные Договором, разработать за вознаграждение 3Д ассеты для программного обеспечения в соответствии с техническим заданием, отраженным в Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора 1, заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, вносит авансовый платеж, в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1. Договора 2, заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, вносит авансовый платеж, в размере 40 000 рублей.

Исходя из пункта 2.2.1. Договора 3, заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, вносит авансовый платеж, в размере 55 000 рублей.

Пунктом 2.2.1. Договора 4 установлено, что заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения Этапа 2 и подписания Акта о выполнении Этапа 2 Работ, а также завершения всех Работ по Договору, подписания итогового Акта приема-передачи по Договору производит оплату в размере 120 000 рублей. Этапы Работ указаны в Приложении N 2 к Настоящему Договору.

Свои обязательства по оплате Договора 1-3, ИП Вергазов М.О. исполнил своевременно и в надлежащем объеме. Кроме того, по просьбе ИП Астахова Е.К. были произведены дополнительные оплаты по Договорам 1-4 до их фактической сдачи.

Итого по Договорам 1, 3 были произведены оплаты на общую сумму 165 000 рублей; по Договорам 2, 4 были произведены оплаты на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 170 от 17.06.2021 г. на 35 000 руб. (договор 1), N 241 от 08.11.2021 г. на 50 000 руб. (договор 1), N 266 от 30.12.2021 г. на 25 000 руб. (договор 1), N 251 от 06.12.2021 г. на 40 000 руб. (договор 2), N 268 от 30.12.2021 г. на 80 000 руб. (договор 2), N 350 от 10.06.2022 г. на 55 000 руб. (договор 3), N 399 от 14.09.2022 г. на 120 000 руб. (договор 4).

Согласно пункту 3.1.2. Договоров 1-4, исполнитель обязуется осуществить сдачу заказчику разработанных 3Д ассетов для программного обеспечения, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 3.1.3. Договоров 1-4, исполнитель обязуется выполнять работы, являющиеся предметом Договора, качественно и в установленные сроки.

Исходя из Приложения N 2 к Договору 1, сроки сдачи:

1 этап работ - 16 июля 2021 года;

2 этап работ - 13 августа 2021 года;

3 этап работ - 13 сентября 2021 года.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору 2, срок сдачи:

1 этап работ - 21 декабря 2021 года;

2 этап работ - 21 января 2022 года.

Пунктом 3.5. Договора 3 установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором 3, в течение 1 рабочего дня с даты получения авансового платежа по настоящему Договору и завершить ее в течение 24 календарных дней с даты начала работ по Договору.

Согласно Приложению N 2 к Договору 4, сроки сдачи:

1 этап работ - 21 августа 2022 года;

2 этап работ - 21 сентября 2022 года.

Однако, свои обязательства ИП Астахов Е.К. в установленные Договором сроки не исполнил ни по одному этапу, а по наработанным частям этапов имеются не устраненные недостатки.

ИП Вергазов М.О. неоднократно обращался в ИП Астахову Е.К. с требованием устранить недостатки и завершить работы по Договорам 1-4 в полном объеме, однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, на основании пункта 3.4.4. Договора 1-4 и статьи 450.1. ГК РФ, ИП Вергазовым М.О. было принято решение о расторжении Договоров 1-4 в одностороннем порядке, в связи с нарушением и ненадлежащим исполнением обязательств ИП Астаховым Е.К.

Также, в связи с наличием частичных наработок по Договорам 1-4 и не устранением недостатков. ИП Вергазовым М.О. было принято решение о требовании передачи всех наработок по Договорам 1-4 без устранения имеющиеся в них недостатков работ, подписании акта приема-передачи работ с указанием этих недостатков и требовании оплаты компенсации за устранение недостатков.

По не исполненным полностью обязательствам, ИП Вергазовым М.О. было принято решение о требовании возврата денежных средств, в следующем размере:

- по Договорам 1 и 3, в размере 71 000 рублей;

- по Договорам 2 и 4, в размере 160 840 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договоров 1-4, в случае нарушения срока завершения выполнения работ, определенного в Приложении N 2 к настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по Договору, но не более 100% от стоимости работ. Заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть сумму неустойки из сумм, подлежащих оплате исполнителю по Договору.

Таким образом, в связи с нарушением сроков завершения выполнения работ, с ИП Астахова Е.К. в пользу ИП Вергазова М.О. подлежит уплата неустойки:

- по Договору 1 за период с 14 сентября 2021 года по 17 января 2023 года, в размере: 2 200 р. (1% от 220 000 р.) * 490 дней = 1 078 000 рублей.

В связи с тем, что сумму неустойки превышает стоимость Договора 1, за период с 14 сентября 2021 года по 17 января 2023 года подлежит уплате неустойка по Договору 1, в размере 220 000 рублей.

- по Договору 2 за период с 22 января 2022 года по 17 января 2023 года, в размере: 2 400 р. (1% от 240 000 р.) * 360 дней = 864 000 рублей.

В связи с тем, что сумму неустойки превышает стоимость Договора 2, за период с 22 января 2022 года по 17 января 2023 года подлежит уплате неустойка по Договору 2 в размере 240 000 рублей.

Исходя из пункта 6.8. Договоров 1-4, все штрафные санкции в соответствии с Договором уплачиваются нарушившей Стороной в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования другой Стороны.

Претензия с вышеуказанными требованиями была направлена ИП Вергазовым М.О. в адрес ИП Астахова Е.К. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме, что подтверждается ответом N б/н-1 от 26 декабря 2022 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возражая относительно заявленных требований, и одновременно, обосновывая встречное исковое заявление, ответчик настаивал на том, что перечисленный аванс был освоен, а за истцом числится задолженность за выполненные работы.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в отзыве настаивал на том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, а также существенным увеличением объемов работ по договорам, требованиями заказчика о выполнении видов работ, не предусмотренных первоначально условиями договоров.

Так, ответчик указал, что по направлению "Шутеры", период выполнения обязательств составлял июнь 2021 года - сентябрь 2021 года.

Со стороны ответчика были реализованы три локации по Договору от 2021 года, а также дополнительный контент, указанный в Договоре. Происходило тестирование результатов, вносились коррективы и доработки.

Затем, с октября 2021 года - по 11 ноября 2021 года происходила сборка локаций программистами со стороны истца. Осуществлялась проверка на надлежащую работоспособность. Данная проверка проходила значительное время. Со стороны истца поступали просьбы "подождать" прежде, чем приступать к следующему этапу обязательств.

11 ноября 2021 со стороны истца поступила новая просьба - поставить проект "Шутеры" на паузу (пока силами истца продолжается указанная проверка результатов) и переключиться на разработку нового проекта "Конфигуратор кухонных гарнитуров" (договоры N Д211121_3Д от 21.11.2021 г., N Д210722_3Д от 21.07.2022 г.)

На 08.06.2022 г. истец удержал оплату по Договорам, мотивируя тем, что проверка результатов выполненных ответчиком обязательств не закончена, что по мнению ответчика является просрочкой обязательств.

На октябрь 2022 года ситуация не изменилась. Оплата по выполненным по Договору обязательствам не была произведена истцом в полном объеме.

При этом истец заявлял о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств.

По направлению "Кухни" период выполнения обязательств составлял ноябрь 2021 года - февраль 2022 года.

Ответчиком был создан прототип, который бы протестирован и одобрен истцом. По данному шаблону ответчик продолжил реализовывать последующие разделы договорного техзадания.

В середине декабря 2021 года ответчик выполнил порядка трети от общего объема обязательств. Затем ответчик был вынужден по вине истца, без дополнительной оплаты, заново переделать выполненное.

Выяснилось, что программисты из команды истца не могут работать с технологией, которая ранее была согласована сторонами Договора (для моделей шкафчиков на прототипе). В результате ответчик пошел истцу навстречу и выполнил обязательства заново, используя устаревшую технологию. Данная технология, в свою очередь, не дает возможности реализовать полноценный функционал моделей, изначально согласованный сторонами договора. Все это увеличило время выполнения обязательств, и также повысило сложность их выполнения.

Далее, в период выполнения обязательств с февраля 2022 года по июль 2022 года имели место следующие события. Ответчик предоставил в срок результат выполненных обязательств по Договору. Далее по вине истца ответчиком без дополнительной оплаты были выполнены обязательства, так как программисты со стороны истца не смогли выполнить свою часть работы.

При этом истец заявлял о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств.

Согласно доводам ответчика, со стороны истца неоднократно поступали требования изменить условия Договоров. Истец совершенно незаконно, в одностороннем порядке требовал выполнения новых, дополнительных обязательств, не предусмотренных условиями Договоров. При этом истец не делал никаких предложений о соответствующем увеличении вознаграждения и сроков по Договору.

От истца продолжали поступать требования о безвозмездном выполнении новых, дополнительных, не согласованных, обязательств. Причем указанные требования каждый раз были представлены как некие необходимые правки в обязательства, якобы произведенные не надлежащим образом.

В итоге, в ответ на отказ ответчика и далее безвозмездно выполнять очередные дополнительные обязательства истец направил ему претензии от 10.11.2022 г.

В своих письменных возражениях ответчик указывал на незаконность и несостоятельность доводов истца по данным претензиям. Ответчик предлагал истцу возобновить диалог по реализации заключенных Договоров в переговорном, правовом ключе, привлечь к участию юристов с обеих сторон, для обеспечения интересов и истца и ответчика.

Однако спор урегулирован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 541 042 руб. 60 коп.

Так, стоимость дополнительных работ по Договорам по направлению "Кухни" составляет сумму в размере 1 340 520,60 рублей.

Стоимость дополнительных работ по Договорам по направлению "Шутеры" составляет сумму в размере 200 522,00 рублей.

Также ИП Астахов Е.К. заявляет о взыскании с ИП Вергазова М.О. суммы неустойки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 316 руб. 65 коп., а также сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств об оплате взысканной задолженности.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что со стороны ответчика в пользу истца были переданы результаты работ, имеющие потребительскую ценность и соответствующие условиям договоров.

Из материалов дела, в частности актов сверки объемов работ по договорам, усматривается, что представленные ответчиком на проверку результаты работ в большей степени имеют недостатки, подлежащие устранению. Также истец указывает на неполное выполнение работ, что препятствует признанию работ надлежащим образом выполненными и их принятии истцом.

Кроме того, истец указывает, и ответчиком не опровергнуто, что согласно пунктам 4.1 и 5.2 Договоров, исполнитель обязуется предоставить заказчику исходные коды (файлы моделей, текстур и анимаций), специальных файлов и других результатов работ в течение срока разработки проекта и по итогу выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договоров, работы по настоящему Договору выполняются Исполнителем локально и сохраняются на жесткий диск компьютера Исполнителя. При этом Исполнителю предоставляется доступ к облачной системе контроля версий Заказчика GitLab, расположенной по адресу в сети Интернет http://devgit.enter-vr.com. Исполнитель обязуется держать в актуальном состоянии данные на указанной облачной системе контроля версий Заказчика, в том числе исходные коды, специальные файлы, создаваемые Исполнителем по настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, результаты работ и права на результаты работ считаются переданными с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, в результате выполнения которых были созданы указанные Результаты. Передача прав на Результаты производится при подписании сторонами по Акта сдачи приемки и передаче исходных кодов и других результатов Работ Заказчику.

Со стороны Заказчика доступ Исполнителю к облачной системе контроля версий Заказчика GitLab был предоставлен.

Ни по одному пункту технического задания Исполнителем не были предоставлены исходные коды (файлы моделей, текстур и анимаций). Исполнителем предоставлялся только проект внутри игрового движка Unreal Engine 4, в который были импортированы исходные файлы моделей, текстур и анимаций. При импортировании в проект внутри игрового движка Unreal Engine 4 исходные файлы конвертируются в формат данного движка (файл uasset) и перестают быть исходными, теряют свои определенные свойства, в том числе для корректного редактирования.

Исходные коды (файлы) необходимы Заказчику для возможности внесения изменений в данные файлы. Без наличия исходных файлов моделей, текстур и анимаций их корректное редактирование невозможно либо сильно затруднительно.

Исходные файлы моделей должны быть предоставлены в форматах max. fbx или blend, исходные файлы текстур должны быть предоставлены в форматах bpm. tiff или png. исходные файлы анимаций должны быть предоставлены в форматах max, fbx или blend. Исходные коды (файлы) моделей, текстур и анимаций необходимо предоставить Заказчику с помощью их загрузки на облачное хранилище (например Яндекс Диск) с предоставлением ссылки и доступа Заказчику с уведомлением по почте и email.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения и сдачи работ. Доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве отсутствуют.

В судебном заседании, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Однако истец против назначения экспертизы возражал, ответчик, указав в отзыве на такую возможность, соответствующее ходатайство не заявил, на согласие оплаты экспертизы не указал.

В материалы дела акты выполненных работ как на договорной, так и на дополнительный объем, ответчиком не представлены, о их наличии (составлении) и направлении в адрес истца, не заявлено.

При этом, доказательств того, что сторонами было согласовано надлежащим образом увеличение объемов работ, а также их стоимость, в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел расчет стоимости дополнительных работ исходя из цены договора и срока выполнения работ, определив стоимость часа работ. Исходя из затраченного на выполнение работ времени, ответчиком определена общая стоимость дополнительных работ.

Между тем, такой порядок определения стоимости дополнительных работ сторонами согласован не был, и из условий спорных договоров не усматривается. Кроме того, документального подтверждения количества затраченного времени на выполнение работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В свою очередь, как указано выше, каких либо актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, а также заявленной ответчиком неустойки, у суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, ответчиком встречные исковые требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 231 840 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 460 000 рублей:

- по Договору 1 за период с 14 сентября 2021 года по 17 января 2023 года, в размере: 2 200 р. (1% от 220 000 р.) * 490 дней = 1 078 000 рублей, с учетом предусмотренного Договором ограничения - 220 000 рублей.

- по Договору 2 за период с 22 января 2022 года по 17 января 2023 года, в размере: 2 400 р. (1% от 240 000 р.) * 360 дней = 864 000 рублей, с учетом предусмотренного Договором ограничения - 240 000 рублей.

Судом первой инстанции расчет был проверен, признан верным. При этом, суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, расчет истца, произведенный с учетом договорного ограничения, не превышает размер неустойки рассчитанный исходя из ставки 1% с исключением периода моратория.

Возражая относительно начисленной неустойки, ответчик настаивал на том, что не допустил нарушения сроков выполнения работ по своей вине. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При этом, положения ст. 716 ГК РФ предусматривают необходимость предупреждения Заказчика об обстоятельства, которые ему неизвестны.

При этом доказательств того, что предъявляемые заказчиком требования к качеству работ, выходили за рамках согласованных сторонами в условиях договора не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ по договору, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение установленных сроков.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам рекомендовано учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам рекомендовано учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал обоснованным снизить неустойку с учетом доводов ответчика до общей суммы 23 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд отклонил требование истца об обязании ответчика передать в пользу истца все наработки по Договору N Д210611_3Д от 11 июня 2021 года, Договору N Д211121_3Д от 21 ноября 2021 года, Договору N Д220608_3Д от 08 июня 2022 года и Договору N Д210722_3Д от 21 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.1 Договоров, результаты работ и права на результаты работ считаются переданными с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, в результате выполнения которых были созданы указанные Результаты. Передача прав на Результаты производится при подписании сторонами по Акта сдачи приемки и передаче исходных кодов и других результатов Работ Заказчику.

Однако, как установлено судом, каких-либо актов о выполнении работ, с указанием согласованного сторонами объема выполненных работ, и в отношении которых должна быть переданы данные, между сторонами не подписано.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел, что требование истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 13 000 рублей соответствует критерию разумности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 23 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он, по сути, оспаривает решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение.

Вместе с тем, апелляционный суд отказывает в приобщении указанного документа по следующим основаниям.

Заключение (приложение к отзыву) получено после принятия судом решения, по существу. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика по первоначальному исковому заявлению не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом неоднократно разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции не ограничивал стороны в предоставлении доказательств по делу. Следовательно, указание на невозможность представить заключение специалиста, несостоятельно.

Вместе с тем, следует отметить, собственной апелляционной жалобы ответчик по первоначальному исковому заявлению не подал. Предусмотренные законом сроки по подаче апелляционной жалобы прошли более месяца назад.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-6473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын