Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-6330/24 по делу N А40-6473/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-6473/2023

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вергазов М.О., лично, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вергазова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вергазова Максима Олеговича

по делу по иску индивидуального предпринимателя Вергазова Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Астахову Евгению Кимовичу

о понуждении, взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вергазов Максим Олегович (далее - истец, ИП Вергазов М.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову Евгению Кимовичу (далее - ответчик, ИП Астахов Е.К.) об обязании передать все наработки по договору от 11.06.2021 N Д210611_ЗД, договору от 21.11.2021 N Д211121_ЗД, договору от 08.06.2022 N Д220608_ЗД и договору N Д210722_ЗД от 21.07.2022; о взыскании неосвоенного аванса в сумме 231 840 руб., неустойки в размере 460 000 руб., судебных расходов в размере 13 000 руб., с учетом принятого судом изменения исковых требований.

ИП Астахов Е.К. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 541 042, 60 руб. и неустойки в размере 316, 65 руб. с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Вергазов М.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие Вергазова М.О. на территории Российской Федерации в период с 24.09.2023 и до настоящего времени, окончание срока действия соглашения с адвокатом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ИП Вергазов М.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просил отменить определение от 26.04.2023, принять и возбудить производство по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Представитель ИП Вергазов М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 271, 281 АПК РФ, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.10.2023, истек 26.02.2024, кассационная жалоба ИП Вергазовым М.О. подана в электронном виде 10.04.2024, то есть с пропуском установленного статьей 276 АПК РФ, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.12.2023 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы самого истца; признав, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся в апелляционном суде процессе, в связи с чем ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; учитывая, что обжалуемое постановление содержит разъяснения порядка и сроков обжалования постановления в суд кассационной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств или доводов относительно уважительности пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 года по делу N А40-6473/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков