Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 03АП-6636/23 по делу N А33-33694/2021

г. Красноярск

26 декабря 2023 г.

Дело N А33-33694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Алиминой О.Н. по доверенности от 09.01.2023 N 1,

третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 27.12.2022 N 383,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2023 года по делу N А33-33694/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, далее - ответчик, ГПКК "ЦРКК") о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 488 852 рублей 22 копеек за период с 09.03.2021 по 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - третье лицо, АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- причиной подключения резервного источника электропитания послужили периодические режимы ограничения электропотребления основного источника и необходимостью бесперебойного электропитания КНС N 1;

- организации, осуществляющие водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ;

- ответчик, являясь гарантирующей организацией в п. Таежный Богучанского района, не мог оставить своих потребителей на продолжительный срок без бесперебойной услуги водоотведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 02.09.2014 N 120181 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является: КНС-1, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мельничная, 1а.

07.09.2021 сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии представителя абонента, на основании заявки последнего от 29.07.2021 N 21/986 проведена внеплановая проверка на вышеуказанном объекте, о чем составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 385.

Согласно акту от 07.09.2021 N 385 выявлено безучетное потребление, выразившееся в самовольном демонтаже пломб N 00580448 и N 00580449 и вводного автомата, ранее установленных по акту от 23.10.2020 N 210; в акте зафиксировано, что заявление для проведения внеплановой проверки и распломбировки прибора учета в сетевую организацию от потребителя не поступало; нарушение устранено на месте.

В связи с выявленным нарушением третьим лицом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 07.09.2021 N 22.

Акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2021 подписаны потребителем.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет потребленной электроэнергии за период с 09.03.2021 (27.10.2020 дата осмотра, согласно акту допуска от 27.10.2020 N 210) по 06.09.2021 (дата проверки 07.09.2021), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 71,5 кВт, количества часов в расчетном периоде (4380), за вычетом ранее оплаченного объема.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии составляет 488 852 рубля 22 копейки.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура.

Претензией от 19.11.2021 N 186 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2021 N 22.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 140, 145, 152, 154, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), подпункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 29.10.2020 N 210 на объекте ответчика - КНС-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мельничная, 1а, сотрудниками третьего лица на коммутационном аппарате установлены пломбы N 00580448 и N 00580449.

Отсутствие данных пломб и вводного аппарата установлено сотрудниками сетевой организации в ходе проведения 07.09.2021 внеплановой проверки, о чем, с соблюдением требований действующего законодательства, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 22 (материалы видеофиксации проверки приобщены к материалам дела).

Ответчик факт им демонтажа пломб и вводного коммутационного аппарата на объекте не оспаривает, обосновывает это необходимостью бесперебойного обеспечения коммунальной услугой по водоотведению потребителей поселка Таежный Богучанского района Красноярского края, в силу присвоенного ответчику статуса гарантирующей организации по предоставлению услуг водоотведения на данной территории (постановление и.о. главы Богучанского района Красноярского края от 14.10.2020 N 1024-п).

Также в обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на поданную в адрес сетевой организации заявку от 26.07.2021 (входящий номер N 21/986 от 29.07.2021) о необходимости опломбировки прибора учета и вводного автомата на спорном объекте и на акт от 18.08.2021, составленный сотрудниками ответчика, в котором указано о том, что в результате длительной эксплуатации вводного автомата произошло подгорание внутреннего контакта, в связи с чем принято решение заметить данный аппарат для предотвращения аварийной ситуации.

В соответствии с требованиями Правилами N 442, на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой компании о неисправности приборов учета, а также об их планируемом демонтаже или переносе.

Повторно исследовав заявку от 26.07.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не содержит уведомления сетевой организации о необходимости распломбирования системы учета в связи с заменой вводного автомата, напротив, содержит просьбу об опломбировке системы учета, то есть процедуры, следующей непосредственно после демонтажа ранее установленных пломб.

В ходе проверки 07.09.2021 сетевая организация установила и в акте зафиксировала, что заявление для проведения внеплановой проверки и распломбировки прибора учета в сетевую организацию от потребителя не поступало. В ходе рассмотрения дела факт получения сетевой организацией 29.07.2021 заявки ответчика об опломбировке системы учета представитель третьего лица не оспаривал.

Таким образом, самовольный демонтаж ответчиком спорных пломб и вводного автомата подтвержден актами проверки и безучетного потребления электроэнергии. Соблюдение ответчиком установленной Правилами N 442 процедуры демонтажа пломб не доказано. При этом факт проведения работ сетевой организацией, в том числе аварийных, повлекших отключение в заявленный в иске период электроэнергии, что отрицает сетевая организация, ответчиком документально не подтвержден.

Факт извещения в период с 30.10.2020 (следующего за днем после установки спорных пломб) и до 28.07.2021 (29.07.2021 в сетевую организацию поступила заявка на опломбировку прибора учета и вводного аппарата на спорном объекте) сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика об аварийной ситуации на спорном объекте или о необходимости замены вводного автомата также ответчиком документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт необходимости незамедлительной замены вводного аппарата на спорном объекте, в связи с чем, факт безучетного потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный в иске период является установленным.

Самовольный демонтаж пломб, водного коммутационного аппарата является основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии методом, предусмотренным для безучетного потребления электроэнергии.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии определен с 09.03.2021 (последняя проверка перед выявлением факта безучетного потребления состоялась 27.10.2020) по 06.09.2021 (дата проверки 07.09.2021).

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 488 852 рублей 22 копеек.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2023 года по делу N А33-33694/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2023 года по делу N А33-33694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.Н. Пластинина