Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-81996/23 по делу N А40-221415/2022

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-221415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ", АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-221415/22

по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ"

о взыскании неустойки по договору подряда N 23/337 от 15.04.2020 в размере 2 428 214 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Спецзастройщик СК "Азимут" о взыскании неустойки по договору N 23/337 от 15.04.2020 в размере 2 428 214 руб. 23 коп., неустойки, начисленной с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, постановлением суда округа от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Спецзастройщик СК "Азимут" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" взыскана неустойка в размере 848 115 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Спецзастройщик СК "Азимут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" судебных расходов в размере 214.071 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявление ООО Спецзастройщик СК "Азимут" (ИНН 1901091968) о распределении судебных издержек по делу N А40-221415/2022-83-1198 удовлетворено частично.

С АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН 7731084175) в пользу ООО Спецзастройщик СК "Азимут" (ИНН 1901091968) взысканы судебные издержки в размере 48.598 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ", АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" указывает, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, взыскание с него расходов в пользу ответчика недопустимо, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

В своей жалобе заявитель ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно позиции заявителя, с учётом удовлетворения иска в части (размер пропорции частичного удовлетворения составил 34,93%) по правилу абзаца 2 ч.1 ст.110 АПК РФ расходы ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций должны быть отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на истца подлежит отнесению 65,07% расходов ответчика.

Так, ответчиком заявлено о взыскании 214.071 руб., в обоснование заявленного требования представлены: Договор оказания юридических услуг от 18.10.2022, Счёт ЗАО "Корпорация "Соболь" на оплату N 25 от 29.12.2022, Акта приёмки услуг от 29.12.2022 N 1, Кассовый чек N 243 от 14.11.2022 на сумму 22 348 (авиабилет, сервисный сбор, Аэроэкспресс), Маршрутная квитанция заказа MDJBVE8 на рейс из г. Абакан в г. Москва вылетом 16.11.2022, на обратный рейс вылетом 18.11.2022, квитанция сервисного сбора заказа MDJBVE8, стоимость 440р., посадочный талон на авиарейс S7 2594 из г. Абакан в г. Москва вылетом 16.11.2022, билет на поезд "Аэроэкспресс" на даты с 16.11.2022 по 16.12.2022 по тарифу "Туда-обратно", стоимость 950р., кассовый чек N 700 от 18.11.2022 на сумму 3 250 (сбор за обмен авиабилета), заявка 2021781 от 18.11.2022 на обмен авиабилета по бронированию MDJBVE8 (обмен рейса из г. Москва с 18.11.2022 на 22.11.2022) подтверждение бронирования по заказу MDJBVE8 (обмен авиабилета на 22.11.2022), стоимость 3 250, посадочный талон на авиарейс S7 2593 вылетом 22 ноября 2022 г.,копия Счёта ЗАО "Корпорация "Соболь" N 7 от 14 февраля 2023 г.,копия Акта приёмки услуг от 14 февраля 2023 г. N 2, кассовый чек N 323 от 21.01.2023 на сумму 22 348 (авиабилет, сервисный сбор, Аэроэкспресс), Маршрутная квитанция заказа M6EZQHS на рейс из г. Абакан в г. Москва вылетом 24.01.2023 и на обратный рейс из г. Москва в г. Абакан вылетом 25.01.2023, стоимость 20 958р., Квитанция сервисного сбора заказа M6EZQHS, стоимость 440р., посадочный талон на авиарейс S7 2594 из г. Абакан в г. Москва вылетом 24 января 2023 г.,билет на поезд "Аэроэкспресс" на даты с 24.01.2023 - 23.02.2023 по тарифу "Тудаобратно", кассовый чек N 390 от 25.01.2023 на сумму 3 250 (сбор за обмен авиабилета),заявка 2140903 от 25 января 2023 на обмен авиабилета по бронированию M6EZQHS (обмен рейса из г. Москва с 25.01.2023 на 02.02.2023, подтверждение оплаты за изменение заказа M6EZQHS (обмен авиабилета на 02.02.2023), посадочный талон на авиарейс S7 2593 из г. Москва в г. Абакан вылетом 02 февраля 2023 г.,копия счёта ЗАО "Корпорация "Соболь" на оплату N 14 от 08 августа 2023 г., Платёжное поручение ООО Спецзастройщик СК "Азимут" N 982 от 29.12.2022 на сумму 80 000 руб., платёжное поручение ООО Спецзастройщик СК "Азимут" N 444 от 10.08.2023 на сумму 40 598 руб., платёжное поручение ООО Спецзастройщик СК "Азимут" N 445 от 10.08.2023 на сумму 145 598 руб., платежное поручения ООО Спецзастройщик СК "Азимут" N 446 от 10.08.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в обжаловании судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей судебные акты в апелляционной, кассационной инстанциях подлежат возмещению при условии удовлетворения жалобы.

При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учтено, что ответчиком 26.12.2022 также была подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.11.2022, оставленная судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Указанная жалоба рассматривалась совместно с жалобами истца, при этом отсутствуют основания полагать, что постановление апелляционного суда от 09.02.2023 принято в пользу ответчика, жалоба последнего оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, как указал суд в определении, расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению последнему за счет истца.

Как указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 23/337 от 15.04.2020 в размере 2 428 214 руб. 23 коп., неустойки, начисленной с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично, в размере 848 115 руб. 40 коп. (что составляет 34,93 % от заявленной суммы).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на компенсацию судебных издержек не более 65,07 % от суммы судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вместе с тем, представленное заявление не содержит доводы в обоснование критерия разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, сложившейся судебной практики, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Также удовлетворению подлежат и транспортные расходы, понесенные ответчиком в целях представления интересов ООО Спецзастройщик СК "Азимут" в суде первой инстанции в сумме 25.598 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства несения данных расходов, явка представителя в суде первой инстанции была обеспечена.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях в суда трех инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 48 598 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании 10 000 руб. за рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения.

Суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы ответчика, включая расходы на рассмотрение заявления, в общем размере 23 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-221415/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк