Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-26980/23 по делу N А56-41500/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-41500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Охранная организация "АЛЬФА-СБ" Судаковой О.А. (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26980/2023, 13АП-26982/2023) общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" и страхового акционерного общества "ВСК", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-41500/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АЛЬФА-СБ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва" (далее - истец, ООО "ГЛТ Москва") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АЛЬФА-СБ" (далее - ответчик, ООО "Охранная организация "АЛЬФА-СБ") о взыскании 100 000 руб. ущерба, 4 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал логистик транспорт Москва", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, САО "ВСК", просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь САО "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает, что его участие в рассмотрении дела необходимо, поскольку, уплатив сумму страхового возмещения, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба с ответственного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство САО "ВСК" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель подателя жалобы свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, из содержания обжалованного судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей САО "ВСК".

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности САО "ВСК", оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что между подателем апелляционной жалобы САО "ВСК" и ответчиком по рассматриваемым обстоятельствам имеется самостоятельный спор (дело N А56-64300/2023).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе САО "ВСК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобал Логистик Транспорт" и ООО "Дж Т.И. Россия" заключен договор транспортной экспедиции N 065447 от 17.02.2021, по условиям которого ООО "Дж Т.И. Россия" поручает, а ООО "ГЛТ" обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Дж Т.И. Россия" организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей.

Во исполнение договора между ООО "ГЛТ" и ООО "ГЛТ Москва" заключен договор-заявка на перевозку грузов N КЭТЛ0066765 от 18.04.2022.

Согласно договору - заявке на перевозку грузов ООО "ГЛТ Москва" организовало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: Санкт-Петербург - г. Самара, транспортным средством КАМАЗ г.р.з. Е807УМ21, прицеп ЕЕ108226, силами водителя Салиманова Р.В.

ООО "ГЛТ Москва" для выполнения возложенных на него обязанностей по перевозке грузов заключило договор с ООО "Альфа-СБ" на предоставление охранных услуг N 1606ГЛТМ от 16.06.2021.

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной N 4026965600 от 19.04.2022 и N 4026965579 от 19.04.2022.

Однако во время выгрузки продукции 22.04.2022 грузополучателем было зафиксировано повреждение и недостача 67,540 коробов табачной продукции на общую сумму 4 939 023,89 руб., на основании чего был составлен акт о приемке N 1542 от 22.04.2022.

ООО "Дж Т.И. Россия" направило в адрес ООО "ГЛТ" претензию N 17/22 СП от 05.05.2022 на сумму 4 939 023,89 руб., которая была удовлетворена.

При этом перевозимый груз был застрахован ООО "ГЛТ" в САО "ВСК".

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 4 839 023,89 руб. в адрес ООО "ГЛТ", так как согласно п. 14 генерального полиса страхования безусловная франшиза устанавливается в размере 100 000 руб.

На основании претензии ООО "ГЛТ" истец 21.02.2023 выплатил ему 100 000 руб. в счет компенсации безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах, истец посчитал, что у него возник ущерб, причиненный действиями/бездействиями ООО "Альфа-СБ".

Полагая, что убытки понесены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд посчитал недоказанным наличие оснований для удовлетворения иска.

Как видно из дела, истец полагает, что он компенсировал заказчику расходы по безусловной франшизе, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по охране груза.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора на предоставление охранных услуг груз принимается в опломбированном виде.

Согласно пунктам 2.2.2. - 2.2.4. договора на предоставление охранных услуг, истец обеспечивает исправное ТС, гарантирует целостность груза и оборудование для его сохранности (контейнеры, тенты, тросы и т.д.).

Согласно пункту 5.4. договора на предоставление охранных услуг ответчик освобождается от ответственности, за сохранность имущества и недостачу при условии целостности пломбировки.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по охране вверенного груза, то именно на нем лежала обязанность доказать факт нарушения целостности пломбировки при осуществлении перевозки груза.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств предъявления ответчику претензий в связи с исполнением обязанностей по сопровождению груза в момент его принятия. Напротив, в дело представлен акт приема-перевозки груза при сопровождении автомобильного транспорта от 19.04.2022, подписанный истцом без претензий к сохранности пломб и действиям охранника.

Возражая на иск, ответчик указал, что о случае недостачи и повреждении груза ему стало известно 30.11.2022 после получения уведомления (претензии) (Исх.263/22LAZ), в котором сообщалось, что 22.04.2022 года истцом выявлена порча и недостача табачной продукции по перевозке от 19.04.2022 (гос. номер ТС Е807УМ21, водитель Салиманов Раис Вакильевич) на сумму 4 939 023,89 руб., а так же истец сообщил о своем намерении перевыставить ответчику для возмещения, причиненный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного груза, при этом никаких подтверждающих документов не предоставил.

Оценив представленный в дело подписанный представителем истца (водителем Салимановым Р.В.) акт приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 19.04.2022, суд установил, что из-под охраны груз был принят без претензий к сохранности пломб, действиям охранника и т.д.

В исследуемом случае установлено, что пломбировка была сохранена, указанное обстоятельство подтверждено водителем и диспетчером грузополучателя Рогожина Ю.Ю. в акте, а также актом 1542.

Как утверждает ответчик, он в полном объеме исполнил свои обязательства по заявке от 19.04.2022 года: Логистика-Терминал (г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73 лит.Ю - до Самарская обл., Железнодорожный район, г. Самара, ул. Дзержинского д.46г), о чем свидетельствуют подписанный истцом без претензий акт от 19.04.2022 приема-сдачи груза при сопровождении автомобильного транспорта; 25.04.2022 сторонами был составлен и подписан без замечаний к объему, качеству, и срокам Акт N 87 оказанных услуг охраны по указанной перевозке от 19.04.2022; 06.06.2022 истец в полном объеме оплатил счет N 95 от 25.04.2022 года на охрану по указанной перевозке - о чем свидетельствует платежное поручение N 61584 от 06.06.2022 с соответствующим назначением платежа.

Согласно условиям договора охранных услуг, ответчик принимает и сдает опломбированный груз, не отвечает за количество и качество внутри содержимого при наличии исправной пломбировки, и если вина ответчика не будет в установленном законом порядке доказана.

В Акте N 1542 от 22.04.2022 о приемке материалов представитель истца - водитель Салиманов Р.В. сообщает: "груз двигался под пломбой и охраной, целостность пломбы не нарушена. Загрузили россыпью, и не догрузили в конце прицепа, в следствии груз просыпался".

Истец не представил доказательств вызова ответчика для участия в составе комиссии при составлении вышеуказанного акта о повреждении и недостаче.

Кроме того ответчик отметил, что охраннику был предоставлен полный комплект документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении охранных услуг, после чего охранник покинул территорию склада.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в составе комиссии.

Учитывая, что условия договора на предоставление охранных услуг исключали ответственность охранной организации за порчу и повреждение груза при сохранности запорных устройств, а их сохранность нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в данном случае истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками, основанными на порче и повреждении груза, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что сам по себе выявленный факт порчи и повреждения груза не доказывает вины в нем ответчика, а правообразующее значение в данном случае будут иметь именно обстоятельства доказанности причинно-следственной связи между описанными истцом событиями и поведением ответчика, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие у него убытки не установлена, и в деле не имеется доказательств утраты либо повреждения груза в период его нахождения под охраной, а ответчик доказал отсутствие своей вины в исследуемом случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" прекратить.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-41500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова