Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36646/23 по делу N А56-87673/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-87673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов П.А. по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36646/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оптэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-87673/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о признании договора N 2/04/22 от 27.04.2022, договора N 1/03/22 от 23.03.2022, договора N 1/10/21 от 21.10.2021 недействительными и возврата денежных средств на общую сумму 1 047 078,09 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2023 дело N А56-87673/2022 в части признания договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожной сделкой и применения последствий ничтожности в виде возврата денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Подключение к судебному заседанию стороной не обеспечено, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, по которым Истцом были осуществлены платежи за поставляемый товар в пользу Ответчика.

- По договору N 2127187423102412208212901/142- 10/4532-21/1 от 10.01.2022, на основании Счета N 1 от 28.01 - 3 078 054,00 руб. согласно платежному поручению N 598 от 28.01.2022;

- По договору N 2/04/22 от 27.04.2022, на основании Счета N 14 от 27.04.2022 - 50 934,40 руб., согласно платежному поручению N 717 от 27.04.2022;

- По договору N 1/03/22 от 23.03.2022, на основании Счета N 13 от 24.03.2022 - 22 506,19 руб., согласно платежному поручению N 683 от 24.03.2022;

- По договору N 1/10/21 от 21.10.2021, на основании Счета N 1 от 21.10.2021 - 389 455,00 руб., согласно платежному поручению N 456 от 22.10.2021; Счета N 2 от 27.10.2021 - 584 182,50 руб., согласно платежному поручению N 458 от 27.10.2021.

Истец указал, что товар поставлен не был, представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.05.2022; товарная накладная N 1 от 25.10.2021; счет-фактура N 1 от 25.10.2021; товарная накладная N 2 от 28.10.2021; счет-фактура N 2 от 28.10.2021; товарная накладная N 4 от 03.02.2022; счет-фактура N 4 от 03.02.2022; товарная накладная N 9 от 16.05.2022; счет-фактура N 9 от 16.05.2022; товарная накладная N10 от 16.05.2022; счет фактура N 10 от 16.05.2022 являются недостоверными доказательствами, в связи с чем, заявил об их фальсификации.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору N 2/04/22 от 27.04.2022 в размере 50934,40 руб., по договору N 1/03/22 от 23.03.2022 в размере 22506,19 руб., по договору N 1/10/21 от 21.10.2021 в размере 973637,50 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности Договоров в материалах дела отсутствуют, заявление истца о фальсификации доказательств нашел неподтвержденным, на основании чего, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.4 Договора обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору истец оплатил поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями N 717 от 27.04.2022, N 683 от 24.03.2022, N 456 от 22.10.2021, N 458 от 27.10.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Ответчиком в доказательство поставки истцу товаров представлены: накладные по форме ТН-1: от 28.10.21 N 2 на сумму 584182, 50 (к договору от 21.10.2021), от ТН от 25.10.21 N 1 на сумму 389455 (к договору от 21.10.2021), ТН от 03.02.22 N 4 на сумму 3078054, ТН от 16.05.22 N 9 на сумму 22 506, 19 (к дог.1/03/22 от 23.03.2022), ТН от 16.05.22 N 10 на сумму 50 934, 40 (к дог.2/04/22 от 27.04.2022), счета-фактуры.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению истца, представленные ответчиком документы в подтверждение исполнения обязательств по Договорам являются недостоверными доказательствами, в связи с чем, истец заявил об их фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каждая товарная накладная в подтверждении факта получения груза содержит электронную подпись генерального директора ООО "Оптэл" Максимова А.П., принадлежности электронной подписи Максимову А.П. истцом не оспаривалась. На основании чего, судом первой инстанции правомерно приняты представленные ответчиком документы как достоверные доказательства.

Таким образом, исполнение со стороны ответчика предусмотренных Договором обязательств подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу N А56-87673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало