|
24 мая 2023 г.
|
Дело N А56-87673/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2023) ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-87673/2022(судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Оптэл"
к ООО "Спектр"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптэл" (адрес: 107023, Россия, Москва, Электрозаводская улица, д. 24, этаж 5, помещ./ком. VI/ 9, 9а, 9б; ОГРН 1157746126988; далее - ООО "Оптэл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (адрес: 196135, Россия, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 21, литера А, помещ. 5-Н, офис 25а; ОГРН 1217800158806; далее - ООО "Спектр", ответчик), содержащим следующие требования:
- о признании договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 3 078 054 руб.;
- о признании договора N 2/04/22 от 27.04.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 50 934,40 руб.;
- о признании договора N 1/03/22 от 23.03.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 22 506,19 руб.
- о признании договора N 1/10/21 от 21.10.2021 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 973 637,50 руб.
В суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о передаче в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности исковых требований в части признания договора N N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожным и применения последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 3 078 054 руб.
Определением суда от 13.03.2023 ходатайство ООО "Оптэл" удовлетворено; дело N А56-87673/2022 в части признания договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожной сделкой и применения последствий ничтожности в виде возврата денежных средств в размере 3 078 054 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения требований в отдельное производство и передачи их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Оптэл" заявлено, в том числе, требование о признании договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 3 078 054 руб.
В пункте 7.4 Договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022, заключенного между ООО "Оптэл" и ООО "Спектр", предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат разрешению в Арбитражному суде города Москвы.
Следовательно, стороны определили территориальную подсудность, указав в Договоре на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения требований в отдельное производство и передачи их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).
Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).
В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а также представленным доказательствам, поскольку указанные требования вытекают из нескольких договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены различные счета и платежные поруче
