Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-12196/23 по делу N А56-87673/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-87673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2023) ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-87673/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Оптэл"

к ООО "Спектр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптэл" (адрес: 107023, Россия, Москва, Электрозаводская улица, д. 24, этаж 5, помещ./ком. VI/ 9, 9а, 9б; ОГРН 1157746126988; далее - ООО "Оптэл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (адрес: 196135, Россия, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 21, литера А, помещ. 5-Н, офис 25а; ОГРН 1217800158806; далее - ООО "Спектр", ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 3 078 054 руб.;

- о признании договора N 2/04/22 от 27.04.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 50 934,40 руб.;

- о признании договора N 1/03/22 от 23.03.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 22 506,19 руб.

- о признании договора N 1/10/21 от 21.10.2021 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 973 637,50 руб.

В суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о передаче в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности исковых требований в части признания договора N N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожным и применения последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 3 078 054 руб.

Определением суда от 13.03.2023 ходатайство ООО "Оптэл" удовлетворено; дело N А56-87673/2022 в части признания договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожной сделкой и применения последствий ничтожности в виде возврата денежных средств в размере 3 078 054 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения требований в отдельное производство и передачи их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Оптэл" заявлено, в том числе, требование о признании договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожным и применении последствий ничтожности в виде возврата ООО "Спектр" денежных средств в размере 3 078 054 руб.

В пункте 7.4 Договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022, заключенного между ООО "Оптэл" и ООО "Спектр", предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат разрешению в Арбитражному суде города Москвы.

Следовательно, стороны определили территориальную подсудность, указав в Договоре на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения требований в отдельное производство и передачи их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а также представленным доказательствам, поскольку указанные требования вытекают из нескольких договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены различные счета и платежные поручения о перечислении денежных средств по конкретным договорам поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно выделил требования в части признания договора N 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/1 от 10.01.2022 ничтожной сделкой и применения последствий ничтожности в виде возврата денежных средств в размере 3 078 054 руб. и передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-87673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Горбачева