Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-72848/23 по делу N А40-75653/2023

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-75653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МЕДЭЙР", ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-75653/23,

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

к ООО "МЕДЭЙР"

3-е лица: ИП Сахбиев Ренат Сагедатович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.12.2022;

от ответчика: Абсадыкова Н.А. по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Медэйр" неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 21.07.2022 N АХ_ЭЛ/Нбч-126310/КП в размере 2 189 098,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 085,63 руб., пени в размере 1 286 095,61 руб.

Определением суда от 08.08.2023 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Медэйр" к ООО "Элемент Лизинг" расторжении договора купли-продажи от 21.07.2022 N АХ_ЭЛ/Нбч-126310/КП с 29.05.2023, взыскании пени в размере 937 146,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. с ООО "Медэйр" (ИНН: 6316256953) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875) взыскали денежные средства в размере 2 189 098 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 28 338 руб. 34 коп. начисленных процентов, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, истец в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ответчик в части удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 30.11.2023 г. судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.12.2023 г. представитель сторон поддержали доводы жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 г. между ООО "Медэйр" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-126310/КП, в соответствии с которым продавец обязался поставить имущество - наименование, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Имущество приобреталось с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-126310/ДЛ от 21.07.2022 ИП Сахбиеву Р.С.

В соответствии с п. 4.1 договора имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям договора, единовременно в течение 10 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в пункте 3.2. договора.

Как пояснял истец, во исполнение своих обязательств им перечислен на расчетный счет ответчика платеж, установленный п. 3.2 договора, - 38 760 долларов США, что в эквиваленте на дату оплаты составило 2 189 098 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 4.1 договора и ст. 478 ГК РФ ответчик обязан передать истцу имущество, соответствующее условиям договора о комплектности, не позднее 05.08.2022.

30.08.2022 истцом получено от ответчика уведомление о готовности имущества к отгрузке. Претензией от 16.09.2022 ответчик потребовал от истца внесения второго платежа на основании ст. 3.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.3 договора второй платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке в адрес лизингополучателя, с указанием идентификационных номеров имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности на имущество.

Истец указывал на то, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, ввиду того, что продавец не смог выполнить своего обязательства по поставке имущества, покупателем письмом от 14.12.2022 предложено расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть уплаченные денежные средства по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки поставки (передачи) имущества более чем на 14 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору без возмещения каких-либо убытков, причиненных таким образом. При этом продавец обязан возвратить ранее уплаченные покупателем во исполнение настоящего договора денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, а также уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы уплаченных покупателем денежных средств за каждый календарный день пользования, начиная со дня, следующего за днем осуществления покупателем платежа.

Суд установил, что Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.01.2023 о расторжении договора, которое из-за истечения срока хранения возвращено в адрес истца. В то же время ответчиком получено указанное уведомление по электронной почте, что подтверждается ответным письмом от 31.01.2023 на уведомление о расторжении.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, на основании п. 6.3 договора ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период пользования с 23.07.2022 по 28.03.2023 в размере 545 085 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки сроков поставки (передачи) имущества продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об уплате перечислить на расчетный счет покупателя пеню в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер начисленной неустойки за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 составил 864 694 руб. 07 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцу направлялся акт приема-передачи оборудования от 26.08.2022, заключенный между ООО "РМК" и ООО "Медэйр", что подтверждает, по мнению продавца, его право собственности. Акт направлялся истцу вместе с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке от 26.08.2022.

Поскольку ООО "Элемент Лизинг" не произвело второй платеж по договору, продавец приостановил исполнение обязательств. На предложение расторгнуть договор купли-продажи покупатель не ответил.

Ответчик полагает, что истец отказался от заключения соглашения о расторжении договора в отсутствии встречного исполнения по оплате, в связи с чем, у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора купли-продажи АХ_ЭЛ/Нбч-12бзю/КП от 21.07.2022, предусмотренное п.6.3. договора.

Согласно п. 6.1. договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет продавца пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца по встречному иску размер начисленной неустойки составил 937 146,45 руб.

В связи с тем, что продавец потерял интерес к исполнению договора купли-продажи, ООО "Медэйр" требует расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2022 N АХ_ЭЛ/Нбч-126310/КП с 29.05.2023 в судебном порядке.

Требования встречного иска оставлены без удовлетворениы.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

До реализации своего права на обращение в суд ООО "Элемент Лизинг" запрашивало у ООО "Русская Медицинская Компания", у которого ответчик приобрел имущество, сведения, подтверждающие, что право собственности на приобретенное имущество перешло к ООО "Медэйр".

В ответ на письмо истца от ООО "Русская Медицинская Компания" направлена копия договора поставки оборудования РМК N 01/0107-ГТ от 04.07.2022, подписанного с его стороны. Пунктом 3.7 договора определен переход права собственности на оборудование.

Так, в соответствии с п. 3.7.1 договора переход права собственности на оборудование от поставщика к покупателю наступает в момент получения оборудования покупателем в случае 100% предоплаты.

В силу 3.7.2. договора в остальных случаях право собственности на оборудование от поставщика к покупателю переходит в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, соответствующих 100% от цены договора, указанной в п. 2.2. До момента полной оплаты покупатель вправе использовать оборудование (без права распоряжения), при условии соблюдения сроков оплаты.

Учитывая условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи оборудования от 26.08.2022 между ООО "РМК" и ООО "Медейр" не подтверждает его право собственности на спорное оборудование.

Вопреки доводам продавца, право истца на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено в п. 6.3 договора., в силу которого, в случае просрочки поставки (передачи) имущества более чем на 14 календарных ей покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств настоящему договору без возмещения каких-либо убытков, причиненных таким образом.

Суд первой инстанции указал, что п. 6.3 договора не оспорен, недействительным не признан, также, как и односторонний отказ от договора последним не оспорен, недействительным судом не признан.

Продавец просит суд расторгнуть спорный договор купли-продажи, поскольку потерял интерес к его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не приведены основания для расторжения договора в судебном порядке, а между доплатой ответчиком второго платежа по договору и невыполнением обязанности продавца представить документ, подтверждающий право собственности на передаваемое имущество, существует прямая причинно-следственная связь.

Основания для расторжения договора в судебном порядке не установлены, в том числе в связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Также отсутствуют основания для взыскания пеней за неоплату второго платежа, поскольку покупатель, приостановив второй платеж по договору, действовал в соответствии с его условиями - п. 3.3 договора и п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Требование ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки (передачи) имущества признано неправомерным.

Сторонами не отрицается, что продавец обязан поставить товар при условии произведения оплаты второго платежа покупателем.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4.1 договора имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям договора, единовременно в течение 10 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в пункте 3.2. договора.

Из п.6.3 договора также следует, что неустойка за просрочку поставки имущества начисляется со дня, следующего за днём осуществления покупателем платежа. Поскольку покупатель не произвел второй платеж в адрес продавца, то у ООО "Элемент Лизинг" отсутствовало право на начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку требование ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования признано неправомерным, заявление ответчика о снижении указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не рассматривается судом.

Далее суд первой инстанции указал, что заявленная ООО "Элемент Лизинг" ко взысканию неустойка на основании п. 6.3 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит перерасчету.

На основании вышеизложенного, размер начисленных процентов на основании п. 6.3 договора подлежит снижению из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд пришел к выводу, что началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Договором купли-продажи обязанность продавца перед покупателем определена в виде передачи имущества, при этом денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у исполнителя только после расторжения договора купли-продажи.

Суд руководствовался положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку денежное обязательство по возврату неосновательно сбереженного трансформировалось у ответчика из неденежного обязательства, начисление процентов следует производить с 25.01.2023 (поскольку договор расторгнут 24.01.2023).

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет начисленных процентов, размер которых за период с 25.01.2023 по 28.03.2023 составляет 28 338,34 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "Элемент Лизинг" указывает на то, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки сроков поставки (передачи) имущества продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об уплате перечислить на расчетный счет покупателя меню в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Признавая расторжение договора в одностороннем порядке законным, суд фактически установил, что была просрочка в поставке товара, соответственно применимы положения пункта 6.2 договора о начислении неустойки за нарушение сроков поставки.

Не согласен с выводом суда о том, что у покупателя отсутствует право на начисление неустойки за просрочку поставки товара ответчиком ввиду того, что истцом не оплачен второй платеж по договору, противоречим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Считает вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует производить со следующего дня после расторжения договора купли-продажи основан на неверном применении положений Гражданского Кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СФ N 35 от 6 июня 2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи расторгнут по вине продавца, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 23.07.2022 г. (со дня, следующею за днем осуществления покупателем платежа, п. 6.3 договора), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, перечисленными покупателем в счет оплаты имущества, именно с даты их получения.

Истец считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности и наличия на то оснований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец по встречному иску указывает на то, что в силу п. 3.3. договора второй платеж в размере 58 140,00 (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок) у.е, оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты уведомления Продавца о готовности к отгрузке Имущества в адрес Лизингополучателя, с указанием идентификационных номеров Имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности на это Имущество.

Судом не принято во внимание, что п. 4.1. Договора Имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора, единовременно в течение 10 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п.3.2. Договора, но не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты осуществления Покупателем второго платежа, в соответствии с п.4.3.

Полагает, что стороны договорились и согласовали срок поставки до 26.08.2022 г. (и данный факт Истец не отрицает, и указывает на договоренность в своем письме исх. N 220927017 от 26.09.2022 г. (л.д 30).

На дату получения Уведомления о готовности товара к отгрузке с Актом приема-передачи оборудования от 26.08.2022 г. (документ, подтверждающий право собственности ООО "Медэйр") у истца отсутствовали основания и претензии к ответчику о том, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий право собственности.

В письме исх. N 220927017 от 26.09.2022 г. (л.д. 31). Истец не говорит о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности, истец указывает на несоответствие комплектности товара, который был осмотрен им до поставки.

Судом не применен пункт 4 ст. 450 ГК РФ, согласно которого предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Договором, п. 4.1. Договора согласовано, что имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора, единовременно в течение 10 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п.3.2. Договора, но не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты осуществления Покупателем второго платежа, в соответствии с п.4.3

Платеж в соответствии с условиями договора был внесен 22.07.2022 г.

Второй платеж в размере 58 140,00 (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок) у.е, оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты уведомления Продавца о готовности к отгрузке Имущества в адрес Лизингополучателя, с указанием идентификационных номеров Имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности на это Имущество.

26.09.2022 г. продавцом направлено и 30.08.2022 покупателем получено уведомление о готовности имущества к отгрузке.

В письме покупателя от 26.09.2022 г. N 220927017 имеется указание на то, что уведомление о готовности имущества к отгрузке им получено 24.08.2022 г. Из указанного письма следует, что покупатель осуществил осмотр имущества, указав на то, что предлагаемое к поставке имущество частично состоит из деталей бывших в употреблении, часть имущества не могла быть поставлена ввиду его отсутствия.

Отказываясь от оплаты второго платежа в соответствии с п. 3.3 договора покупатель в поименованном письме ссылался на то, что согласно приложению N 1 к договору имущество должно быть новым, и 2022 г. выпуска.

В названном приложении, которое подписано сторонами 21.07.2022 г., согласован только год выпуска - 2022 г., о том, что имущество должно быть новым условий не имеется.

Позднее 07.11.2022 г. при подписании дополнительного соглашения к договору, стороны изменили и год выпуска имущества.

29.08.2022 г. продавец направил уведомление о готовности с указанием идентификационных номеров имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом пунктом 2 той же статьи продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы.

26.08.2022 г. между ООО "РМК" и продавцом подписан акт приема-передачи имущества, которое приобреталось по договору купли-продажи истцом по первоначальному иску.

Таким образом, с учетом вышеописанных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, поставка имущества должна была произойти в срок с 05.08.2022 г., и далее в не позднее 5 календарных дней с момента срока оплаты второго платежа, т.е., с второй платеж должен был быть внесен 06.09.2022 г.

Обосновывая отказ в оплате, изначально покупатель ссылался на то, что осмотренное имущество частично является бывшим в употреблении, частично не поставлено в виду отсутствия (письмо от 26.09.2022 г.).

После подписания дополнительного соглашения к договору от 07.11.2022 г. стороны согласовали изменения в приложение N 1, в том числе в части года выпуска с 2018 по 2022г.г.

Вместе с тем, к 29.11.2022 г. уже знали, что договор в части поставки имущества не будет исполняться, при этом поставщик в письме N 2911 указал, что обязуется возвратить денежные средства ООО "Элемент лизинг" после их получения от ООО "РМК" и предложило зафиксировать курс доллара на дату платежа 22.07.2022 г.

14.12.2022 г. Общество "Элемент лизинг" отказало в просьбе о возврате денежных средств после получения их ООО "РМК", в связи с чем предложило расторгнуть договор, возвратить 2 189 098, 91 руб., оплатить неустойки по п. 6.2, 6.3 договора.

Таким образом, покупатель до 22.03.2023 (письмо в адрес ООО "РМК") не заявлял сомнений в принадлежности приобретаемого у ответчика имущества ООО "Медэйр".

В данном случае исходя из заявленных требований по первоначальному иску и действующего нормативного регулирования, суду первой инстанции, следовало установить реальность совершения сделки купли-продажи между ООО "Медэйр" и его поставщиком, что было в полном объеме подтверждено ответчиком по первоначальному иску, представлением в материалы дела подписанного договора и акта приема-передачи.

Оценка судом условий договора купли-продажи, который не был предметом спора, а также в отсутствие спора между ООО "РМК" и ООО "Медэйр", только на основании сомнений покупателя - ООО "Элемент лизинг" относительно собственника имущества, которые возникли у последнего уже в 2023 г. непосредственно перед подачей иска в суд, является в данном случае неправомерной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Истец настаивал на том, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора отказался от договора на основании п. 6.3 договора и просить взыскать с ответчика оплаченную им сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, и выводами суда первой инстанции о расторжении договора на основании п. 6.3 в связи с виновными действиями продавца.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Итак, в материалы дела представлено письмо покупателя от 14.12.2022 г., без доказательств его направления в адрес противоположной стороны, однако продавец не оспаривал факт наличия указанного письма, которое в соответствии со ст. 431 ГК РФ трактуется как отказ от договора

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457). В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из анализа указанного письма следует, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Дублирование отказа от договора письмом от 24.01.2023 г. во-первых, необоснованно продляет сроки начисления штрафных санкций, во-вторых, в силу вышеизложенного является неправомерным, поскольку договор уже расторгнут. Суд апелляции считает, что договор прекратил свое действие в силу отказа от него со стороны покупателя 14.12+7 дней (ст. 314 ГК РФ)- 21.12.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу, что не доказан факт нарушения со стороны продавца обязательства в части срока поставки, поскольку самим покупателем не исполнено обязательство по внесению платежа по п. 3.3 договора, и оснований для применения положений п.2 ст. 328 ГК РФ не имелось, поскольку это противоречит описанным выше фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (п. 58 постановления от 22.11.2016 N 54).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, правила п. 2 ст. 328 ГК РФ в рассматриваемой ситуации могли быть применены продавцом, а не Обществом "Элемент лизинг".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления от 22.11.2016 N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В данном случае поставка имущества произведена не была, в связи с тем, что покупатель приостановил исполнение договора, и не обосновал причины такого непоследовательного поведения, что является неправомерным.

Итак, договор расторгнут с 21.12.2022 г., оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования неимущественного характера по встречному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд апелляции соглашается с выводами суда о взыскании с продавца суммы неосновательного обогащения в виде взыскания оплаченного 22.07.2022 г. платежа по п. 3.2. договора.

Что касается требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика штрафных санкций по п. 6.2 договора, то требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляции не установлено виновное поведение продавца в том, что имущество не было поставлено покупателю.

Что касается пени по п. 6.3 договора, за период с 23.07.2022 по 28.03.2022г.г. то суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права в части того, что требование о поставке трансформируется в требование о взыскании денежных средств.

Ссылка покупателя на разъяснения абзаца втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 6 июня 2014 "О последствиях расторжения договора" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так в частности разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В данном случае договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке, и вины продавца в данном случае не имеется. Имущество было готово к передаче, и денежными средствами продавец не пользовался, поэтому применению подлежит именно п. 3 названного постановления Пленума.

Оснований для применения п. 6.3 договора не имеется поскольку его условия противоречат нормам материального права и направлены на обогащение, в данном случае недобросовестного покупателя.

Проценты в соответствии с положениями ст. 395, 1107 ГК РФ начислены могут быть только за период с 21.12.2022 по 28.03.2023г.г., что составляет 44081,85 руб.

Что касается требований по встречному иску в части взыскания пени, то они подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6.1 договора согласована неустойка за просрочку установленных сроков оплаты, а поскольку судом установлено, что второй платеж не был внесен в установленный договором срок, то неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2022 по 20.12.2022г.г., что составляет 344783,25 руб. исходя из суммы второго платежа и курса валюты по состоянию на 22.07.2022 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

После расторжения договора основания для перечисления второго платежа отпали.

Покупателем не доказано, что у него были основания не выполнять встречное требование по оплате второго платежа, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с полученным документом, подтверждающим право собственности согласно ст. 223 ГК РФ, Актом приема-передачи оборудования от 26.08.2022 г. Истцом не доказано, что он предпринимал попытки затребовать у Ответчика необходимые и устраивающие его документы, подтверждающие право собственности до расторжения Договора поставки N АХ_ЭЛ/Нбч-126310/КП от 21.07.2022 г.

Кроме того, покупателем не доказано, что на момент одностороннего расторжения Договора поставки N АХ_ЭЛ/Нбч-12б310/КП от 21.07-2022 Г. у него были сведения об условиях Договора между ООО "Медэйр" и ООО "РМК", и подтверждены Ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-75653/23 подлежит отмене,

первоначальные исковые требования удовлетворяются частично, с ООО "Медейр" в пользу ООО "Элемент лизинг" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 189 098,91 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 г. по 28.03.2023 в сумме 44081,85 руб., встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Медэйр" подлежит взысканию неустойка в сумме 344 783,25 руб.

судом апелляции распределены расходы по оплате госпошлины в том числе по апелляционным жалобам (ст. 110 АПК РФ ).

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований по апелляционной жалобе ООО "Медэйр" оснований для пропорционально распределения госпошлины не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

На основании ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению в резолютивной части постановления опечатка в наименовании ООО "Медэйр", неверно указано ООО "Медейр".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-75653/23 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медэйр" в пользу ООО "Элемент лизинг" неосновательное обогащение в сумме 2 189 098,91 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 г. по 28.03.2023 в сумме 44081,85 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Медэйр" в пользу ООО "Элемент лизинг" 25438,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче первоначального иска.

Возвратить ООО "Элемент лизинг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2107,00 руб., оплаченную по платежному поручению N 29773 от 28.03.2023 г.

Апелляционную жалобу ООО "Элемент лизинг" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "Элемент лизинг" в пользу ООО "Медэйр" пени за период с 07.09.2022 г. по 20.12.2022 г. в сумме 344783,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элемент лизинг" в пользу ООО "Медэйр" 7999,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче встречного иска, 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Медэйр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9127,00 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Медейр" удовлетворить частично.

Произвести процессуальных зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате процессуального зачета взыскать с ООО "Медэйр" в пользу ООО "Элемент лизинг" 1 833 316,66 руб. (2 189 098,91-344783,25-3000) неосновательного обогащения, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 г. по 28.03.2023 в сумме 44081,85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И.
Алексеева Е.Б.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.