Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-64182/23 по делу N А40-127421/2023

город Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-127421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-127421/23

по иску Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ОГРН 1037739025906) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика - Соловьева А.М. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 г. с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 317 567 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.10.2022 по 03.06.2023 г. в размере 129 983 руб. 06 коп., неустойка с 04.06.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 03.06.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 27 476 руб., поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на основании ст. 162 ЖК РФ, а также на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 22.10.2008 года предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Верземнека, д.7, аналогичные услуги предоставляются на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 27.02.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Капельский пер, д.13; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 26.12.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира д.68; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 30.03.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.2/5, стр.3; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 27.10.2008 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал д.62; на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 30 ноября 2007 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д.69;

- в многоквартирных домах по адресам:

* г. Москва, ул. Верземнека, д.7 расположено помещение общей площадью 79,1кв.м. (этаж 1, пом.22);

*г. Москва, Капельский пер, д.13 - 79,5 кв.м. (подвал, пом. V);

* г. Москва, Проспект Мира д.68 - 258,7 кв.м. (этаж 1, пом. VI, этаж 2, пом. I);

* г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.2/5, стр.3 - 424,6 кв.м. (этаж 2, кв N 1);

*г. Москва, Сущевский вал д.62 - 223,8 кв.м. (подвал, пом. I);

* г. Москва, ул. Трифоновская, д.69 - 492,9 кв.м. (подвал, пом. III, IV, V);

- указанные помещения находятся в собственности города Москвы;

- ЗАО РСФ "Ремстройсервис" предоставляет в полном объеме жилищно-коммунальные услуги на основании ст. 162 ЖК РФ, протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, однако собственник - Департамент городского имущества города Москвы, не выполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг;

- оказание коммунальных услуг подтверждается Договором энергоснабжения N 01.001486 ТЭ от 01.03.2009 г., а так же Актами приемки-передачи энергоресурсов;

- Департамент имущества города Москвы, как собственник вышеуказанных нежилых помещений, ненадлежащим образом выполняет указанные платёжные обязательства, в результате чего за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 года - по адресу г. Москва, ул. Верземнека, д.7 числится задолженность в размере 63 147 руб. 67 коп.; по адресу г. Москва, Капельский пер, д.13 - 66 221 руб. 98 коп.; по адресу по адресу: г. Москва, Проспект Мира д.68 - 194 990 руб. 87 коп.; по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.2/5, стр.3 - 384 128 руб. 90 коп.; по адресу г. Москва, Сущевский вал д.62 - 179 545 руб. 98 коп.; по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, д.69 - 429 531 руб. 72 коп.;

- Истцом 08.08.2022 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответ на претензию не получен, оказанные услуги не оплачены;

- учитывая, что ответчику стало известно о наличии задолженности за ЖКУ 11.08.2022 года, когда была направлена досудебная претензия с приложением расчета задолженности, а также реквизитами для перечисления денежных средств, у ЗАО РСФ "Ремстройсервис" возникло право требования оплаты пеней с 11.10.2022 г.;

- за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом за период с 11.10.2022 г. 03.06.2023 года начислены пени, которые составляют: - по адресу г. Москва, ул. Верземнека, д.7 - 6 229 руб. 76 коп.; по адресу г. Москва, Капельский пер, д.13 - 6 533 руб. 05 коп.; по адресу по адресу: г. Москва, Проспект Мира д.68 -19 236 руб. 60 коп.; по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.2/5, стр.3 - 37 895 руб. 79 коп.; по адресу г. Москва, Сущевский вал д.62 -17 712 руб. 90 коп.; по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, д.69 - 42 374 руб.;

- представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- нежилое помещение общей площадью 258,7 кв.м., расположенное по адресу: Мира пр-т, д. 68 закреплено на праве оперативного управления за ГУ "ИС Мещанского района" на основании контракта от 25.11.2008 N 01-00155/08 и в силу ст.ст. 296, 298 ГК РФ обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества;

- Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" определено, что содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, осуществляют сами пользователи (п. 2.5.1), таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком;

- в отношении части объектов предоставлялись бюджетные средства на содержание, в связи с чем, был произведен расчет и заключен договор на предоставление бюджетных средств на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенного нежилого помещения по адресу: ул. Капельский пер., д. 13, подвал, пом. V. за период с 3 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г.;

- бремя расходов на содержание имущества города Москвы действующими нормативными актами на Департамент городского имущества города Москвы не возлагалось;

- обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы;

- требование о взыскании неустойки незаконно;

- материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов;

- требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель истца до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство об отказе от части иска, указав на то, что в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на предоставление бюджетных средств на содержание нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Капельский пер., д.13, подвал, пом. V за период с 3 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г., в связи с чем истец просит принять отказ ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" от иска в части требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 221 руб. 98 коп. и неустойки в размере 6 533 рубля 05 коп. за период с июля 2021 г. по июль 2022 г.; в остальной части против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

- представитель ответчика не возражала против отказа истца от части иска, доводы жалобы поддержала, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, полагает ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ),

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, принятое по делу 28.07.2023 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (за отказанную часть), подлежит возврату из федерального бюджета, при этом, в соответствии с новой редакцией от 26.07.2019 N 198-ФЗ п. 3 ст.333.40 НК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу только в размере 50% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу что оснований для удовлетворения жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы судом апелляции отклоняются в силу следующих оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ст. 20 Устава города Москвы (собственность города Москвы): в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета города Москвы составляют казну города Москвы.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

На основании указанных норм права и поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нежилые помещения по вышеуказанным адресам в многоквартирных домах на праве оперативного ведения закреплены за кем-либо и указанное право в надлежащем порядке зарегистрировано, а также не представлены акты передачи указанных помещений в соответствующее пользование и владение иным лицам, то вывод суда первой инстанции о том, что именно у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества- правомерен и обоснован.

Префектуры административных округов в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

Поскольку Ответчик предоставил документы, в которых содержится информация о предоставлении бюджетных средств на содержание нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Капельский пер., д.13. подвал, пом. V, общей площадью 79,5 кв.м., то Истец отказался от исковых требований в отношении данного нежилого помещения.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о незаконности взыскании неустойки также судом апелляции отклоняется, поскольку в силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом был заключен договор на поставку ресурсов: Договор энергоснабжения N 01.006579ТЭ от 14.02.2014 года. Факт приемки ресурса по данному договору за спорный период подтверждается Актам приема-передачи энергоресурсов с приложениями.

В определении от 10.04.2019 г. N 303-ЭС19-3457 Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса и договора управления МКД.

Обладая информацией о размере платы (установлена протоколом ОСС), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами.

Кроме того, ответчику направлялась досудебная претензии с просьбой оплатить задолженность, однако просьба оплатить задолженность в досудебном порядке так и не удовлетворена.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка, при этом, за период с 01.04.2022 - 01.10.2022 неустойка истцом не начислялась и судом не взыскивалась.

В указанной части выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для их оценки суд апелляции не усматривает.

От оплаты Госпошлины по жалобе ответчик освобожден.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частями 1-4 статьи 124, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" от иска в части требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 221 руб. 98 коп. и неустойки в размере 6 533 рубля 05 коп. за период с июля 2021 г. по июль 2022 г., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-127421/23 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть Решения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ОГРН 1037739025906) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 251 345 руб. 14 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 03.06.2023 г. в размере 123 450 руб. 01 коп., неустойку с 04.06.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 03.06.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 27 476 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-127421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Л.А. Яремчук А.И. Проценко