Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-77387/23 по делу N А40-299140/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-299140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согояна Давида Томасовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-299140/22, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Согояна Давида Томасовича к ООО "Правовой центр "Человек и закон", Редакции СМИ Правовой портал "Человек и закон", Пиманову Денису Алексеевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свинцов А.Н., Обжерина К.А., Кожевников Р.В. (доверенность от 08.06.2022),

от ответчиков - от Редакции СМИ и от ООО "Правовой центр "Человек и закон" - Черный И.С. (доверенности от 12.10.2023), от Пиманова Д.А. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Согояном Давидом Томасовичем (далее - истец) к ООО "Правовой центр "Человек и закон" (далее - Ответчик 1), Редакции СМИ Правовой портал "Человек и закон" (далее - Ответчик 2), Пиманову Денису Алексеевичу (далее - Ответчик 3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в сети Интернет в видеосюжете "Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом фрагменты видеосюжета являются выражением мнений лиц, участвовавших в записи видеосюжета, и субъективным мнением автора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 2 и 3 не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель Ответчиков 1 и 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 в сети Интернет в отношении бывшего генерального директора МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" Согояна Д.Т. распространены следующее материалы: видеосюжет "Человек и Закон. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера" по адресам: cheloveizakon.ru/dela/park-razdora и www.youtube.com/watch, описание к видеосюжету "Парк раздора" по адресу: cheloveizakon.ru/dela/park-razdora, в которых содержатся негативные высказывания в отношении деятельности истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом фрагменты видеосюжета являются выражением субъективных мнений лиц, участвовавших в записи видеосюжета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оспариваемый сюжет представляет собой форму журналистского расследования при наличии сведений о конфликте между арендаторами помещений на территории парка "Ривьера" и руководителем парка, являющегося муниципальным предприятием. В сюжете сообщается об обращении лиц, принимавших участие в съемке, в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите деловой репутации, согласно которым действия и бездействие должностных лиц должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Обращение участников конфликтной ситуации в правоохранительные органы подтверждается представленными в дело письмами следственного отдела по городу Сочи Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

Обращение граждан в правоохранительные органы и сообщение об этом через средства массовой информации с указанием причин обращения само по себе не может быть квалифицировано как неправомерное умаление деловой репутации должностного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку два из трех предлагаемых истцом на разрешение эксперта вопроса не требуют специальных знаний, а вопрос о негативном характере спорных высказываний сторонами по существу не оспаривается. Вопрос о том, являются высказывания утверждениями о фактах или субъективными суждениями, может быть разрешен судом, исходя из обстоятельств дела: в настоящем деле спорные высказывания не носят иносказательного, образного, иным способом завуалированного характера.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-299140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков