Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-23263/23 по делу N А41-70938/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-70938/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Инес Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-70938/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инес Трейд" (ИНН 7729457461, ОГРН 1157746348176) к ИП Тарасову М.Г. (ИНН 502725243230) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1332958 в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инес трейд" (далее - ООО "Инес трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Георгиевичу (далее - ИП Тарасов М.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "FARMSTAY" N 1332958 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инес трейд" (далее - ООО "Инес трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Георгиевичу (далее - ИП Тарасов М.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "FARMSTAY" N 1332958 в размере 400 000 руб.

иностранному лицу Компании КИМ МЕН Х1:И (Республика Корея) принадлежит товарный знак "FAUMSTAV" международной регистрации N 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между ООО "Инес трейд" и иностранным лицом Компаний КИМ МЕН Х1:И (Республика Корея) заключен лицензионный договор от 17.09.2021 на использование товарного знака 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу, являющемуся лицензиатом, право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Указанный лицензионный договор от 17.09.2021 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за N РД0398495, что подтверждается уведомлением N 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1, 2.3 лицензионного договора истцу предоставлена исключительная лицензия на территории всей Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

В пункте 2.1 лицензионного договора указано, что лицензиату предоставляется исключительная (эксклюзивная) лицензия. Данное положение также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Роспатента - соответствующей записью и открытом реестре товарных знаков по международным регистрациям, но которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования (дата публикации и номер бюллетеня: 25.05.2022 Бюл. N 10) (htips://www.fps.ru).

Ссылаясь на то, что на сайте WILDBERRIES ИП Тарасов М.Г. разместил информацию с предложением к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком "FARMSTAY", истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2023 с требованием прекратить нарушение истца на товарный знак и выплатить компенсацию.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инес трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Инес трейд" (далее - ООО "Инес трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Георгиевичу (далее - ИП Тарасов М.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "FARMSTAY" N 1332958 в размере 400 000 руб.

Иностранному лицу Компании КИМ МЕН Х1:И (Республика Корея) принадлежит товарный знак "FAUMSTAV" международной регистрации N 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1229 ГК РФ установлено исключительное право граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), на использование такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1479 ГК РФ определено действие исключительного права на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (позиция, изложенная в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности применяются исходя из сведений, полученных на дату их обнаружения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду следующего:

Истцом при предъявлении ко взысканию суммы компенсации в размере 400 000,00 рублей не приняты во внимание, срок действия лицензионного Договора, объем представленного права способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

Срок действия Договора установлен с 17.09.2021 по 31.12.2022.

Однако, Истец не представил доказательств, что сумма, указанная в п. 4.7. его текста, установлена на срок его действия, а не была установлена с момента заключения первого договора между Истцом и обладателем товарного знака (в преамбуле Договора абз. 4 указывается, что заключаемый Договор является пролонгированием договора от 17.09.2018 г.).

То есть, нет подтверждения того, что сумма, указанная в данном Договоре распространяется на срок его действия.

Истец также не предоставил доказательств уплаты указанной суммы в адрес собственника товарного знака, что свидетельствует о необоснованности суммы, применяемой ко взысканию.

Более того, в п. 3.3. Договора установлено, что Истец обязан закупать у собственника товарного знака продукцию в определенном объеме. То есть Истец приобрел право реализации товара, путем оформления лицензионного договора по каналам распространения, указанным в п. 1.4., а это: универмаги, магазины и гипермаркеты, телевизионные торговые каналы, веб-сайты 3 видов, предприятия электронной розничной торговли.

Соответственно, Истец имеет право реализовывать товары практически любым способом, Ответчик же предлагал к реализации товар по средствам одного канала распространения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019, Истцом не учтены все особенности Договора, заключенного с обладателем товарного знака и не принято во внимание, что предложение Ответчика к продаже товара является единичным случаем и не содержит подтвержденных фактов реальной продажи такого товара.

Следовательно, исходя из условий лицензионного договора, сумма, предложенная Истцом ко взыскании должна быть снижена, расчет должен быть осуществлен следующим образом:

5000,00 долларов США - сумма уплачиваемая Истцом за период действия с 17.09.2021 по 31.12.2022, то есть на 16 месяцев.

В виду отсутствия замысла законодателя в обогащении стороны, интеллектуальные права которой нарушены и компенсационного характера такого взыскания, расчет суммы взыскания должен происходить с учетом стоимости валюты, оплаченной на момент фактической оплаты, то есть на 17.09.2021.

Согласно данным с сайта cbr.ru на 17.09.2021 стоимость 1 доллара США составляла 72,4329 рублей.

Соответственно, 5000 * 72,4329 = 362 164,5, далее делим получившуюся сумму на 16 месяцев пользования Истцом лицензии получаем сумму использования Лицензии в месяц: 362 164,5 / 16 = 22 635,28 рублей.

Так как Истцом дата фиксации не установлена, в виду указания на такую дату самолично, а не через использование видеозаписи или иные технические средства с использованием сети Интернет, доказательств использования товарного знака Ответчиком более 1 месяца Истцом не доказано.

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетов особенностей положений Договора, срока его действия, обширный список каналов реализации и тот факт, что данная лицензия распространялась не только на территорию Российской Федерации, но и на Беларусь (абз. 4. преамбулы Договора), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию суммы в размере 22 635 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1, ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не обоснована сумма компенсации, Истцом при ее расчете не учтены критерии, установленные для такого расчета законодателем и судебной практикой, а также проигнорированы положения Лицензионного Договора, предоставляемого им в материалы дела.

На основании этого, сумма указанная Истцом в виде компенсации не может вменяться Ответчику, в виду недоказанности ее расчета и недостоверности данных, которые лежат в ее расчетах.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В то же время, при определении размера компенсации, на суд возложена обязанность соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года N 28-П гласит положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из содержания пункта 2 данного Постановления, следует, что сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения, особенно если учитывать, что фактов продажи товара Истцом не зафиксировано, чрезмерно завышена для единичного факта нарушения и подлежит снижению поскольку: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Судом первой инстанции установлено, что фактов реализации товара Истцом не предоставлено, как таковых реальных убытков Истцу причинено быть не может действиями по предложению к продаже товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате нарушения Ответчиком исключительных прав на товарный знак, Истцом понесены какие-либо убытки, прямо или косвенно связанные с данным нарушением, также не представлены доказательства, подтверждающие, что положение Истца в какой-либо мере ухудшилось и данное ухудшение выступает следствием нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Также Истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленного размера компенсации и не доказана известность бренда, в обосновании столь высокого размера компенсации.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно установить реальный размер убытков, причиненных Истцу, определить разумную степень достоверности исчисления убытков, а также, отсутствие таких доказательств исключает возможность реализации права Ответчика доказать факт превышения размера убытков.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу, Ответчик никогда не нарушал исключительные права Истца как в отношении средств индивидуализации Истца, так и в отношении средств индивидуализаций иных лиц.

Ответчик никогда не привлекался к гражданской и/или административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц.

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носит грубый характер, подтверждения иного материалы дела не содержат.

Более того, Истец по настоящему делу просит взыскать компенсацию в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, размер которой многократно превышает стоимость товара, предлагаемого к продаже.

В данном случае допущенное Ответчиком нарушение интеллектуальных прав не имеет признаков грубого характера нарушения.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 26 марта 2009 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 установлено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, Истец не представил доказательств, указывающих, что размер вознаграждения, указываемый в Лицензионном Договоре, обосновывает и делает справедливым размер компенсации им заявляемой для взыскания, в виду игнорирования положений, на которых выдавалась исключительная лицензия.

Если Истец в подтверждение своих доводов не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность Ответчика по предложению к продаже товара, с изображением на нем товарного знака Истца, не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности.

Использование, объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности Ответчика, ввиду того, что продажа товара, который был закреплен на скриншотах Истца составляет минимальный процент тех товаров, которые реализует Ответчик.

Поэтому продажа товаров с якобы изображением, защищаемым Истцом не может приносить ему доход, являющийся значимым и не может быть определена как существенная часть его деятельности.

Таким образом, сумма компенсации, заявленная Истцом, носит несравнимый характер, учитывая единственный случай (совокупность идентичных предложений) предложения данного товара к продаже и отсутствие реальной реализации такого товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, факт того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 22 635,28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-70938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.