Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9771/23 по делу N А03-18939/2022

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-18939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Дениса Сергеевича (N 07АП-9771/23), на определение Арбитражный суда Алтайского края от 14.09.2023 по делу N А03-18939/2022 (судья Захаренко С.Г.), с ходатайством о восстановлении срока, по заявлению Опарина Дениса Сергеевича (10.12.1993 года рождения, адрес регистрации: 659106, Алтайский край, город Заринск, улица Аэродромный, дом 24) о включении в реестр требований кредиторов Яковлева Михаила Викторовича (08.02.1978 года рождения, место рождения: город Заринск Алтайского края, адрес регистрации: 659106, Алтайский край, город Заринск, переулок Аэродромный, дом 5, ИНН 220501655260, СНИЛС 070-287-844-71) требования в размере 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 (в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.11.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Яковлева Михаила Викторовича (08.02.1978 года рождения, место рождения: город Заринск Алтайского края, адрес регистрации: 659106, Алтайский край, город Заринск, переулок Аэродромный, дом 5, ИНН 220501655260, СНИЛС 070-287-844-71, далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) в отношении Яковлева М.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Муллагулова Елена Михайловна (ИНН 022902338972, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21804, адрес для направления корреспонденции: 450000, город Уфа, а/я 1120), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2023 (сообщение N 10816122), опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.03.2023 N38(7483) (сообщение N 16230228541).

05.04.2023 (сдано в организацию почтовой связи 30.03.2023) в арбитражный суд поступило заявление кредитора Опарина Дениса Сергеевича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 450 000 рублей, как обеспеченного залогом автомобиля марки Мицубиси AIRTREK, 2001 года выпуска.

Определением от 18.08.2023 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств считает доказанным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение наличия между должником и кредитором отношений из спорного договора займа, также материалами настоящего дела не подтверждается и расходование заемных денежных средств должником; вместе с тем, разумных пояснений относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами не представлены, принимая во внимание условия о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности Опариным Д.С. с достаточной степенью достоверности обоснованности заявленного им в деле о банкротстве должника требования. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из того, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в процедуре банкротства свидетельствует о том, что его имущества и денежных средств будет недостаточно для погашения долга перед всеми кредиторами.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, вследствие чего включению в реестр требований кредиторов подлежит только реально существующая задолженность.

Этим обусловлено установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры займа, расписки.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между Опариным Д.С. (займодавец) и Яковлевым М.В. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа, лист дела 7 том 1).

Сумма займа предоставляется на срок до 30.01.2023 (пункт 1.3 договора займа). За пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена (пункт 2.1 договора займа).

За нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств передачи займа заявителем представлена расписка, датированная 30.04.2021.

Исполнение договора займа обеспечивается договором залога от 30.04.2021, предметом залога является: автомобиль Мицубиси AIRTREK, 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, паспорт транспортного средства 42 ОТ 389899. Залоговая стоимость предмета залога определена 450 000 рублей.

Впоследствии выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2022-007-519988- 556 зарегистрировано 22.12.2022 (то есть через 3 недели после поступления в суд дела о банкротстве - 01.12.2022; за месяц до возбуждения дела о банкротстве - 27.01.2023), указанное уведомление нотариально заверено (нотариус Заринского нотариального округа Алтайского края Новицкая Е.С.).

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр ввиду следующего.

В рассматриваемом случае принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления N 35, суд возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальностью выдачи займа, наличием финансовой возможности передачи должнику 450 000 рублей документально подтвердить указанные сведения, а также раскрыть обстоятельства заключения спорного договора займа, предопределившие возникновение спорных правоотношений между указанными лицами.

Между тем, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, документально подтвержденные сведения о наличии финансовой возможности у кредитора по предоставлению займа в указанном размере, сведения о расходовании спорных денежных средств в материалы дела суду не представлены.

Так, в материалы дела заявитель представил пояснения, согласно которым денежные средства предоставленные должнику из личных накоплений за продолжительный период времени.

В материалы дела поступили справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2017-2020 годы, согласно которым доход кредитора составил: за 2017 год - 215 301,07 рублей, размер суммы удержанного налога 24 713 рублей; за 2018 год - 394 423,61 рублей, размер суммы удержанного налога 47 465 рублей; за 2019 год - 511 140,28 рублей, размер суммы удержанного налога 63 324 рублей; за 2020 год - 430 923,57 рублей, размер суммы удержанного налога 52 527 рублей; за 2021 год - 449 252,47 рублей, размер суммы удержанного налога 51 395 рублей.

Однако, справки 2-НДФЛ не подтверждают возможность предоставления заявленного займа, сопоставляя доход кредитора как с суммой займа, так и с расходами необходимыми для поддержания достойного уровня жизни кредитора с учетом длительного периода накопления. В материалы дела не представлено сведений о размере накопленных денежных средств как и не раскрыт период накопления, способе хранения денежных средств, доказательств аккумулирования денежных средств иным способом.

Какие-либо иные документы подтверждающие наличие на момент заключения договора займа денежных средств в заявленном размере у заявителя, их снятие со счета в день передачи должнику по расписке, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом неоднократно указывалось на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере (выписку банка, договоры об отчуждении имущества в спорный период и т.д.), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денежных средств должнику (документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту из передачи должнику, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета и др.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Сама по себе расписка от 30.04.2021 при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

Более того, как верно установлено судом, доказательств реального получения должником указанных сумм денежных средств и/или их последующее использование должником в материалах дела также не представлено.

Судом неоднократно указывалось на необходимость представления таких документов. Вместе с тем должник лишь дал пояснения о том, что заемные денежные средства, полученные от Осипова Д.С., потрачены на погашение ремонт дома, оплату услуг строителей. Каких-либо детальных пояснений с возможностью проверки сведений должника не привел, документов в подтверждение указанных обстоятельств не представил, указал лишь на несохранность документов.

Кредитором также не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него цели предоставления займа в виде получения прибыли от процентов, либо иной. Стандартной экономической целью для займодавца является получение прибыли посредством процентов за пользование суммой займа. В настоящем случае, как следует из договора займа, заем был беспроцентным.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В настоящем споре из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Помимо того судом обоснованно учтено, что при обращении с заявлением должник о наличие задолженности перед Опариным Д.С. не заявлял, кроме того, в представленном должником списке кредиторов и должников гражданина, Опарин Д.С. в качестве кредитора не указан. Пояснения должника о причинах неуказания кредитора в списке кредиторов и должников гражданина и в заявлении гражданина о признании его несостоятельным банкротом не являются убедительными. При обращении с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник не ссылался на то, что транспортное средство Мицубиси AIRTREK, 2001 года выпуска, находится в залоге, в заявлении прямо указал, что обременения в отношении транспортного средства отсутствуют, что подтверждается справкой ГИБДД МД России "Заринский" о наличии/отсутствии зарегистрированного транспортного средства от 27.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заемщика с займодавцами связывали доверительные отношения.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2022- 007-519988-556 зарегистрировано 22.12.2022, то есть через 3 недели после поступления в суд дела о банкротстве - 01.12.2022; за месяц до возбуждения дела о банкротстве - 27.01.2023.

При таких обстоятельствах, получение обеспечения от неплатежеспособного контрагента не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения, так как очевидно направлено на защиту интересов только одного кредитора, что противоречит принципам равной защиты всех кредиторов при банкротстве должника.

Обладая сведениями о неплатежеспособности должника в силу доверительного характера отношений и предвидя невозможность исполнения обязательства, недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, Опарин Д.С. при регистрации обременения мог предполагать наступление негативных последствий для иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия у Опарина Д.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, расписка не являются достаточным доказательством финансовой возможности для передачи денежных средств в заем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суда Алтайского края от 14.09.2023 по делу N А03-18939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Опарину Денису Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 30.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина