Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13177/23 по делу N А60-45015/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-45015/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-45015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7734569298, ОГРН 1077759955701)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 384 902,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании 384 902,82 руб., в том числе: 306 207,50 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 товар и 78 695,32 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2022 по 17.08.2023. Кроме того, ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" просило взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" судебные расходы в сумме 34 698 руб., в том числе 10 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.10.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования полностью удовлетворены. С АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 306 207,50 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428, 78 695,32 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2022 по 17.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ", при подаче иска, в размере 10 698 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

23.10.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно не принял и не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" не ссылалось на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, равно как и не представило доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных для истца последствий. По мнению АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского", институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных обязательств, необходим прежде всего для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника; кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). Полагает, что, учитывая обстоятельства спора, длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика. Также не соглашается с размером предъявленной к возмещению неустойки, отмечая, что в соответствие с пунктом 6.1 договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 начисление штрафной санкции за нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости продукции возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что продукция в полном объеме и надлежащего качества была поставлена на склад ответчика только 25.01.2023 по универсальному передаточному акту N 273; в спецификации N 1 к договору поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней, то есть до 03.02.2023 (первый день нарушения сроков оплаты по договору с 06.02.2023), таким образом, сумма пеней, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму продукции в размере 306 207,50 руб. за период с 06.02.2023 по 17.08.2023 (193 дня), не может превышать 12 441,25 руб. Кроме того, считает, что в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным, полагая, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял особой сложности. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 4 500 руб. Указывает на наличии у ответчика встречных требований к истцу, а именно: неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 за период с 08.11.2022 по 25.01.2023 (79 дней) в размере 24 190,39 руб. Таким образом, при наличии встречных требований у АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" к ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" требования последнего не могли быть удовлетворены в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В установленный определением апелляционного суда от 23.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 между АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (Продавец) и ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" (Продавец) был заключен договор на поставку N СП 26092022/867у/428 (далее - договор поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428), в соответствие с которым Продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая сумма к договору составляет 306 207,50 руб., с учетом НДС.

В пункте 3.2. договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара Покупателем.

Продавец ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, начинающего квартал, направляет Покупателю акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.3. договора).

В рамках договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 сторонами была подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку сервомотора SGMGH-30ACA6S в количестве 3 штук, общей стоимостью 306 207,50 руб. (102 069,17 руб. за штуку).

23.11.2022 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на общую сумму 306 207,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.11.2022 N УТ-2388.

В нарушение условий договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" составила 306 207,50 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензионное письмо от 05.07.2023, в которой просил в течение 14 дней оплатить задолженность по указанным в претензии банковским реквизитам. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 207,50 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 695,32 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара с 03.12.2022 по 17.08.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2. договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, пункта 1 статьи 330, пункт 1 статьи 486 ГК РФ. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6, в части не противоречащей условиям договора. Входной контроль продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 N П-7).

В пункте 33 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 и Спецификации N 1 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - сервомотора SGMGH-30ACA6S в количестве 3 штук. Факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющейся в материалах товарной накладной от 15.11.2022 N УТ-2388.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пунктах 4.4. договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 стороны установили, что при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, Покупатель уведомляет Продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия. Представитель Продавца обязан прибыть не позднее чем через четверо суток, не считая времени на проезд после получения уведомления (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6 договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 с представителем Продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения.

В случае неявки представителя Продавца рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей Покупателя согласно разрешающему письму Продавца. Продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта с дефектной продукцией. Все расходы Покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на Продавца (пункта 4.7. договора).

В связи с тем, что после установки и запуска два из трех сервомоторов вышли из строя (один - по истечении непродолжительной работы, второй - сразу же после запуска), ответчик направил в адрес истца письмо от 09.12.2022 N 428-04/3003, в котором просил прибыть специалиста ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" для составления рекламационного акта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка товара была произведена 23.11.2022 по товарной накладной от 15.11.2022 N УТ-2388, таким образом, с учетом пункта 3.2 договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428, товар должен был быть оплачен АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" в срок до 02.12.2022 включительно, при этом, письмо о направлении специалистов для составления рекламационного акта было направлено ответчиком в адрес ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" только 09.12.2022.

В составленном ответчиком в одностороннем порядке рекламационном акте от 12.12.2022 N 1114 были зафиксированы следующие дефекты товара:

- севромотор Yaskawa SGMGH-3 0ACA6S, s/n B0198F312410005 при обмотке статора имеет короткое замыкание на корпус двигателя;

- севромотор Yaskawa SGMGH-30ACA6S, s/n B0198F312410003 при наладке обрабатывающего центра срабатывает токовая защита.

В дальнейшем, 12.12.2022 в адрес ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" было направлено обращение N 428-04/3009 о нарушении качества поставленной продукции по договору поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428, в ответ на которое было получено письмо от 16.01.2023 об удовлетворении рекламации.

По утверждению ответчика, поставка товара надлежащего качества была осуществлена истцом по УПД от 25.01.2023 N 273, вместе с тем, указанного документа ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 03.12.2022 по 17.08.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2. договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428. По расчету истца размер неустойки составил 78 695,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 установлено, что в случае нарушения Продавцом своих обязательств по настоящему договору Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

Не соглашаясь с требованиями истца в части взыскания неустойки, ответчик сослался на то, что пункт 6.2 договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 подлежит применению, в случае нарушения сроков поставки продукции, при этом, начисление штрафной санкции за нарушение сроков оплаты стоимости товара должно производиться на основании пункта 6.1 договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, фактически, возражения ответчика относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты товара сводятся к толкованию положений пункта 6.2. договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428.

В обоснование своей позиции АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" представило контррасчет неустойки за период с 08.11.2022 по 25.01.2023 на сумму 24 190,39 руб., а также расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2023 по 17.08.2023 на сумму 12 441,25 руб.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы 5 гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пункта 6.2 договора поставки от 26.09.2022 N СП 26092022/867у/428 путем оценки буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не следует прямое указание на предъявление требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства только, в связи с нарушением Покупателем сроков поставки продукции; при толковании условий договора очевидно не следует, что воля сторон при его заключении была направлена на необходимость начисления неустойки в виде пени только, в связи с нарушением Покупателем сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, о толковании условий договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно исчислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 78 695,32 руб., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Помимо этого, не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 24 190,39 руб., возникших в результате просрочки поставки товара надлежащего качества, что должно быть учтено истцом при расчете задолженности, подлежат отклонению, поскольку в судебном порядке зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), при этом, правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК ответчик не воспользовался.

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ", то в данном случае понесенные указанным лицом, в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно: с АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023 N 31/07/23-Б (далее - договор от 31.07.2023 N 31/07/23-Б), заключенный между ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объемы услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. указанного договора в перечень оказываемых Исполнителем юридических услуг входит: подготовка искового заявления в суд к АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского", подготовка иных необходимых документов, консультация по делу.

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 31.07.2023 N 31/07/23-Б стоимость оказания юридических услуг составляет 24 000 руб.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 24 000 руб. (пункт 3.2. договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от01.08.2023 N 9 на сумму 24 000 руб., которое имеет ссылку на договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023 N 31/07/23-Б.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ" факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АО "НПК "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактический объем и сложность проделанной исследовательской и юридической работы представителя истца, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 24 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 4 500 руб., подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ООО "СП ТЕХНОЛОГИЯ", подготовке процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора от 31.07.2023 N 31/07/23-Б услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим, также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Таким образом, поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного по делу N А60-45015/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова