Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-10171/23 по делу N А57-19943/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-19943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюкова Игоря Марковича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-19943/2022

по иску индивидуального предпринимателя Михайлюкова Игоря Марковича (ОГРНИП 317312300074316, ИНН 312300503109), г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альменда" (ОГРН 1026400786444, ИНН 6415005127), Саратовская обл., г. Балашов,

о взыскании 579000 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Михайлюков Игорь Маркович (далее - ИП Михайлюков И.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 N 7 за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 в размере 579000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14580 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 N 7 за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 в размере 91136,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14580 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу N А57- 19943/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А57-19943/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вышеназванные судебные акты, указал, что судебными инстанциями при принятии решения и постановления не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно расчету истца спорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.08.2019 N 7 начислена с 01.04.2020 по 15.06.2022, то есть включает период действия моратория.

Поскольку спорные обстоятельства (действие моратория), имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании неустойки, судами надлежащим образом не исследованы, а возможность их исследования у суда кассационной инстанции отсутствует, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить расчет истца и контррасчет ответчика, разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении спорной неустойки, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 исковое заявление ИП Михайлюкова И.М. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу N А57-19943/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 N 7 за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 28185,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и решения Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2023 по делу N А57-19943/2023, первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и решения Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2023 по делу N А57-19943/2022 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (ОГРН 1026400786444, ИНН 6415005127), Саратовская обл., г. Балашов, в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлюкова Игоря Марковича (ОГРНИП 317312300074316, ИНН 312300503109), г. Белгород, неустойку за период с 01.04.2020 г. по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 г. по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции N7 от 15.08.2019 г. в сумме 56370,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб." и далее по тексту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлюков И.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, чистая прибыль ответчика в период действия моратория увеличилась, а затраты в 2021 году по отношению к 2020 году сократились, поэтому ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, т. к. ответчиком не доказано наличие оснований для ее снижения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Михайлюков И.М. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Альменда" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 N 7 в сумме 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение от 17.07.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены: с ООО "Альменда" в пользу ИП Михайлюкова И.М. взыскано 300000 руб. задолженности, 6000,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражное суда Поволжского округа от 24.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А57-31207/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Альменда" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 N 7 в размере 579000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 5.1 договора, работы по уборке сельскохозяйственной оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или, с письменного согласия подрядчика, любым другим законным способом. Дата оплаты - дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена выполняемой работы за 1 га составляет 2000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1900000 руб. без НДС, может быть скорректирована сторонами дополнительно с учетом фактического объема выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работы осуществляется до 31.03.2020.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока, предусмотренного п. 5.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенных условий договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 в размере 579000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка заявлена истцом обоснованно ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Ответчиком не опровергнут факт просрочки оплаты выполненных работ и не представил доказательства уплаты пени в добровольном порядке в материалы дела.

Истец (с учетом вышеуказанного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", был продлен с даты вступления в силу данного постановления сроком на 3 месяца.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно расчету истца спорная неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 15.08.2019 N 7 начислена с 01.04.2020 по 15.06.2022, то есть включает периоды действия мораториев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды действия мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пени не подлежит начислению.

С учетом изложенного сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда первой инстанции составила 145700 руб., при этом, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ "Содержание решения" судом первой инстанции в решении не изложен перерасчет пени с учетом применения вышеуказанных мораториев.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неприменении мораториев к ответчику, пришел к выводу, что на ответчика не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Альменда" распространяется действие Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020, является ошибочным.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень;

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни);

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта "а" настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альменда" основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11). Код основного вида деятельности ответчика не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ООО "Альменда" в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

При таких обстоятельствах должник в качестве хозяйствующего субъекта не включен в перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для исключения из расчета пени мораторного периода с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, произвел перерасчет пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 следующим образом (т. е. исключив из расчета только один мораторный период - с 01.04.2022 по 15.06.2022 (по дату, указанную в исковом заявлении):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 900 000,00	01.04.2020	19.10.2020	202	1 900 000,00 202 0.1%	383 800,00 р.
-600 000,00	19.10.2020	Оплата задолженности
1 300 000,00	20.10.2020	02.11.2020	14	1 300 000,00 14 0.1%	18 200,00 р.
-1 000 000,00	02.11.2020	Оплата задолженности
300 000,00	03.11.2020	31.03.2022	514	300 000,00 514 0.1%	154 200,00 р.
				Итого:	556 200,00 руб.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 556 200,00 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, составляет 556200 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,50% годовых, что более чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения, учитывая период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга частично оплачена ответчиком), конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой пени до двойной учетной ставки, установленной Банком России, т. к. указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что апелляционный суд произвел перерасчет пени в сумме 556200 руб., размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки, установленной Банком России, составляет 163697,62 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность:	1 900 000,00 руб.		Период просрочки:		с 01.04.2020 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:	2		Расчёт ставки:		по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
1 900 000,00	01.04.2020	Новая задолженность на 1 900 000,00 руб.
1 900 000,00	01.04.2020	26.04.2020	26	6	1 900 000,00 26% 26 / 366	16 196,72 р.
1 900 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	1 900 000,00 25.5% 56 / 366	31 978,14 р.
1 900 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	1 900 000,00 24.5% 35 / 366	16 352,46 р.
1 900 000,00	27.07.2020	19.10.2020	85	4.25	1 900 000,00 24.25% 85 / 366	37 506,83 р.
1 300 000,00	19.10.2020	Оплата задолженности на 600 000,00 руб.
1 300 000,00	20.10.2020	02.11.2020	14	4.25	1 300 000,00 24.25% 14 / 366	4 226,78 р.
300 000,00	02.11.2020	Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.
300 000,00	03.11.2020	31.12.2020	59	4.25	300 000,00 24.25% 59 / 366	4 110,66 р.
300 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	300 000,00 24.25% 80 / 365	5 589,04 р.
300 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	300 000,00 24.5% 35 / 365	2 589,04 р.
300 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	300 000,00 25% 50 / 365	4 109,59 р.
300 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	300 000,00 25.5% 41 / 365	3 706,85 р.
300 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	300 000,00 26.5% 49 / 365	5 235,62 р.
300 000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	300 000,00 26.75% 42 / 365	4 660,27 р.
300 000,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	300 000,00 27.5% 56 / 365	6 904,11 р.
300 000,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	300 000,00 28.5% 56 / 365	7 824,66 р.
300 000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	300 000,00 29.5% 14 / 365	2 186,30 р.
300 000,00	28.02.2022	31.03.2022	32	20	300 000,00 220% 32 / 365	10 520,55 р.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.
Сумма неустойки: 163 697,62 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить в части, взыскать с ООО "Альменда" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлюкова Игоря Марковича 163697,62 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 14580 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 N 51, при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 N 102.

Согласно абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 556200 руб. (т.е. без учета снижения пени) от изначально заявленных исковых требований в сумме 579000 руб., соответственно, общий размер государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16888 руб. (т. е. 14006 руб. (за подачу иска) + 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-19943/2022 изменить в части.

Взыскать с ООО "Альменда" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлюкова Игоря Марковича 163697,62 руб. пени, 16888 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.