Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 11АП-16185/18 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

13 ноября 2018 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Хазар" - представитель Соловьева Л.Ю. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ООО "Эверест" - представитель Хусаинов М.Ф. по доверенности от 02.11.2018 г.,

от Хрулева Ивана Анатольевича - представитель Фаттахов Р.Л. по доверенности от 10.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хазар", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (вх.24738) о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о признании договора цессии N4-8/12 от 08.12.2016 г. и дополнительное соглашение к нему (Приложение N3 к договору цессии) от 19.12.2016 г., заключенным между ИП Хрулев И.А. и ООО "Эверест" недействительным в рамках дела N А65-40849/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Хрулева Ивана Анатольевича, Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева И.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" было признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хазар", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (вх.24738) о включении в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича в размере 40 080 924,65 рублей.

Финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии N 4-8/12 от 08.12.2016 г. и дополнительное соглашение к нему (Приложение N 3 к договору цессии) от 19.12.2016 г., заключенным между ИП Хрулев И.А. и ООО "Эверест" недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 данные заявления ООО "Хазар" и финансового управляющего Чеплякова Г.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2018 привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан трейд" в лице конкурсного управляющего Зотова Александра Валентиновича; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ойл ТЭК" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича; 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Эверест" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича отказано.

Заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. удовлетворено.

Признат недействительным договор цессии (уступки прав требования) N 4-8/12 от 08.12.2016 г. и дополнительное соглашение к нему (Приложение N 3 к договору цессии) от 19.12.2016 г., заключенные между ИП Хрулев И.А. и ООО "Эверест".

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлено право требования ООО "Эверест" к ООО "Чулпан Трейд".

Взыскано с ООО "Эверест" (ИНН 1215168870) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хазар", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Эверест" и ИП Хрулев И.А. также обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года апелляционные жалобы ООО "Хазар" и ООО "Эверест" приняты к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года апелляционная жалоба ИП Хрулева И.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Хазар" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хрулева И.А. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эверест" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 сентября 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 г. между ООО "Эверест" (Цедент) и ИП Хрулевым И.А. (Цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 4-8/12. 19.12.2016 г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п.1.1. указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Чулпан Трейд" задолженности в размере 131 341 881,75 руб.

С учетом дополнительного соглашения в пункте 4.1. договора указано, что Цессионарий в счет оплаты Цеденту уплачивает в порядке и на условиях, определенных договором, денежными средствами сумму 40 000 000 руб.

ООО "Эверест" свои обязанности по передаче документов выполнило, а ИП Хрулев И.А. соответствующий расчет не произвел.

На основании указанных документов ООО "Эверест" обратился в рамках дела о банкротстве о включении задолженности в размере 40 080 924,65 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Хрулева И.А., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по состоянию на дату введения реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Чепляков Г.Г., просил признать договор цессии N 4-8/12 от 08.12.2016 г. и дополнительное соглашение к нему (Приложение N 3 к договору цессии) от 19.12.2016 г., заключенным между ИП Хрулев И.А. и ООО "Эверест" недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимый характер сделки).

В обоснование заявленного требования на сумму 40 080 924,65 руб. заявителем представлены следующие доказательства: договор цессии (уступки прав требования) N 4-8/12. 08.12.2016 г., дополнительное соглашение от 19.12.2016 к указанному договору, приложение N1 к договору - акт приема-передачи документов 15.12.2016, приложение N2 к договору - уведомление об уступке права требования в адрес ООО "Чулпан Трейд", договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N01/13 между ООО "Эверест" (поставщик) и ООО "Чулпан Трейд" (покупатель), акт взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 между поставщиком им покупателем, счета-фактуры, товарные накладные, указанные в акте приема-передаче документов, Отчет по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 131 341 881,75 руб. по неисполненным обязательствам дебитором ООО "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584) по состоянию на 16.12.2016 г., уведомление от 12.01.2016 г. приложение к Договору цессии N4 -8/12 от 08.12.2016 г., соглашение от 12.01.2016 о расторжении (договора цессии (уступки прав требования) N1 от 08.12.2016 между ООО "Чулпан Трейд" и ИП Хрулевым И.А., согласие от 08.12.2016 г. от ООО "Чулпан Трейд" на совершение уступки права требования (т.1 л.д.6 -27, т.2).

Должник, ИП Хрулев И.А. признавая долг, подтвердил наличие тех же документов.

Как верно указано судом первой инстанции, исследование данных документов показывает мнимый характер данной сделки должника и отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Чулпан-трейд" суммы, определенной по акту сверки на 01.12.2016, а именно, 131 341 881 руб. 75 коп. (основанного на неоплате нефтепродуктов по договору поставки N 01/13 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Чулпан-трейд"). В соответствии с п.4.1 договора цессии Цессионарий в счет оплаты Цеденту уплачивает денежную сумму в размере 1 338 052, 35 коп.

На основании п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ИП Хрулева И.А. финансовый управляющий направлял должнику запрос о предоставлении следующих сведений: сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся кредиторах; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Однако в нарушение Закона о банкротстве должником указанный договор цессии N 4-8/12 от 08.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2016 финансовому управляющему представлены не были.

Финансовым управляющим был направлен запрос в Межрайонную ИФНС N 4 по Республике Марий-Эл (по месту нахождения ООО "Эверест") по взаимоотношениям ИП Хрулев Иван Анатольевич и ООО "Эверест" (ИНН 1215168870) по договору уступки прав требования N 4-8/12 от 08.12.2016, цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2016 - 40 000 000 руб. 00 коп. ООО "Эверест" (ИНН 1215168870) и ООО "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584) по договору поставки нефтепродуктов N01/13 от 09.01.2013, поставка товара на сумму 564 669 448 руб. 99 коп.

1. Отражены ли в данных налоговой отчетности взаимоотношения между указанными лицами;

2. Заявлялись ли к вычету НДС по первичной документации в рамках вышеуказанных отношений (договор уступки, договор поставки нефтепродуктов);

3. Предоставить налоговые декларации по НДС, представленных по факту восстановления суммы налога, предъявленного к вычету, в рамках вышеуказанных договорных отношений.

4. Предоставить материалы налоговых проверок в отношении ИП Хрулева И.А., ООО "Эверест" (ИНН 1215168870), ООО "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584).

Как видно из ответа Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл на запрос финансового управляющего по поводу взаимоотношений между ООО "Эверест" (ИНН 1215168870) и ООО "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584) по 3 пункту пояснило, что взаимоотношения между ООО "Эверест" (ИНН 1215168870) и ООО "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584) отражены в налоговой отчетности ООО "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584):

- в 1 квартале 2015 г. в книге покупок (сумма заявленных счетов-фактур 77 458 778.12 руб., НДС к вычету 11 815 745.81 руб.);

- во 2 квартале 2015 г. в книге покупок (сумма заявленных счетов-фактур 81 496 287.85 руб., НДС к вычету 12 431 637.14 руб.);

- в 3 квартале 2015 г. в книге покупок (сумма заявленных счетов-фактур 31 962 516.90 руб., НДС к вычету 4 875 638.16 руб.);

в 4 квартале 2015 г. в книге покупок (сумма заявленных счетов-фактур 17 883 077.00 руб., НДС к вычету 2 727 927.00 руб.).

Восстановления сумм налога, предъявленного к вычету по ООО "Эверест" в рассматриваемом периоде не было.

Итого сумма заявленных счетов-фактур: 208 800 659,87 руб.

Однако в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов общая сумма поставленного товара 564 669 448, 99 руб., из них оплачено - 433 327 567, 24 руб.

Таким образом, по данным налогового органа подтвержденной суммой поставки является сумма 208 800 659,87 руб. из 564 669 448, 99 руб., оплачено ООО "Чулпан-трейд" 433 327 567, 24 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения договора уступки задолженности в размере 131 341 881, 75 руб. не существовало. Ответом от 15.05.2018 N 07-53/05078 Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл не подтверждена стоимость поставленного ООО "Эверест" товара. Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда РТ от 17.03.2017 г. по делу NА65-4569/2016, в котором на стр.4 упоминается наличие договора цессии N4-8/12 от 08.12.2016 между ООО "Эверест" и ИП Хрулевым И.А., являются необоснованными и отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.2. оспариваемого договора цессии данная задолженность приобретается Цессионарием для включения в реестр требований кредиторов при наступлении процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5891/2016 от 12.01.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584; ОГРН 1041601003982; 425000, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Матюшенко,3,3) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Леонов Александр Владимирович.

Тем не менее, задолженность в размере 131 341 881 руб. 75 коп., возникшая перед ООО "Эверест", в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" включена не была. Доказательств соблюдения претензионного порядка по договору поставки нефтепродуктов N 01/13 от 09.01.2013 (пункт 9.3.) не представлено суду. Судебного решения Казанского третейского суда, указанного в качестве компетентного суда, о взыскании задолженности в размере 131 341 881 руб. 75 коп. также не имеется.

В качестве оплаты по договору (пункт 5.1.) ИП Хрулев И.А. передало ООО "Эверест" права требования к ООО "ТНП Трейд" (ИНН 1655131239, ОГРН 1071690004913) на сумму 1 338 052,35 руб.

Между тем, согласно сведениям сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, 02.12.2011 г. по делу N А65-29471/2011 судом принято к производству заявление ООО "Чулпан Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНП Трейд" (ИНН 1655131239, ОГРН 1071690004913).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2012 г. ООО "ТНП Трейд" сменило наименование на ООО "Медиум" и адрес постановки на налоговый учет (в связи со сменой юридического адреса) в Межрайонную ФНС N 46 по г.Москве.

02.07.2012 по делу N А65-29471/2011 ООО "Медиум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 13.06.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Медиум" завершено, 27.08.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица вследствие банкротства.

Однако, спустя более чем 3 года после указанной ликвидации, ООО "Эверест" и ИП Хрулев И.А. в пункте 5.1. договора цессии передают друг другу указанную задолженность несуществующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения со ссылкой на обосновывающую документацию. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подп.1 и 8 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как указывает финансовый управляющий и уполномоченный орган, а также подтверждено выпиской ЕГРЮЛ, Хрулев И.А. и Садыков P.M. (руководитель ООО "Эверест") являются соучредителями ООО "ТНП-Трейд" (ИНН 1658130586).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2017 по делу N А65-4569/2016 установлено, что "Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного капитала ООО "Ойлтэк" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу и 10 % УК - Хрулеву Ивану Анатольевичу. В свою очередь, 100 % уставного капитала ООО "Чулпан Трейд" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ойлтэк" и ООО "Чулпан Трейд" входят в одну группу лиц, следовательно, ООО "Чулпан Трейд" является по отношению к должнику заинтересованным лицом и знало о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор N 4-8/12 от 08.12.2016 г. был заключен на заведомо не исполнимых условиях, между заинтересованными лицами, поскольку ООО "ТНП "Трейд" прекратило свою деятельность, о чем стороны данной сделки не могли не знать. Это же подтверждает дальнейшие документы сторон.

Так, в Уведомлении от 12.01.2016 г. (приложение к договору цессии N 4-8/12 от 08.12.2016 г.) ИП Хрулев И.А. сам указывает, что не в состоянии исполнить обязательства по оплате по этому договору со ссылкой на расторжение другого договора цессии N 1 от 08.12.2016 г. между ООО "Чулпан Трейд и ИП Хрулевым И.А.

19.12.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору цессии. С учетом дополнительного соглашения в п.4.1. договора указано, что Цессионарий в счет оплаты Цеденту уплачивает в порядке и на условиях, определенных договором, денежными средствами сумму 40 000 000 руб.

Тем не менее, экономических оснований для увеличения стоимости приобретения права требования в дополнительном соглашении к договору не приведено ни в приложенных к договору документах, не представлено и суду.

Доводы заявителя и должника о том, что имеется экономический интерес заключения договора цессии и дополнительного соглашения не подтверждены материалами дела. Доказательств финансовых возможностей и предпосылок для изменения через 11 дней после заключения договора цессии порядка и размера оплаты с 1 338 052, 35 руб. (п. 4.1 договора) до 40 000 000 руб., увеличения размер собственных долговых обязательств Хрулевым И.А. так же не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как установлено судом первой инстанции, на дату подписания оспариваемой сделки N 4-8/12 от 08.12.2016 г. и доп.соглашения 19.12.2016 с ООО "Эверест" у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ликада Плюс" и налоговым органом. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 г. по делу N А65-4708/2017 с ИП Хрулева И.А. взыскана задолженность на общую сумму 4 266 700 руб.38 коп., и расходы по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 17.08.2017 на принудительное исполнение решения суда. Основанием для взыскания указанной задолженности являлось неисполнение обязательств по договору цессии от 05.12.2016. По этому договору ИП Хрулевым И.А. от ООО "Ликада Плюс" получено право требования с ООО "Чулпан Трейд" задолженности. Так, Хрулев И.А. обязался перечислить ООО "Ликада Плюс":

в срок до 05.12.2016 - 1 255 789 рублей 34 копеек,

в срок до 26.12.2016 - 2 762 734 рублей 04 копеек,

в срок до 23.01.2017 - 1 381 367 рублей 02 копеек.

Однако обязательство по оплате должником выполнено лишь частично, на указанную сумму не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 г. включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А.: во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии - 78706 руб. 98 коп.; в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в сумме 938114 руб. 03 коп.

Данная задолженность должника по обязательным платежам на сумму более 1 млн. руб. образована недоимками по различным налогам за период 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. Указанные суммы просроченных задолженностей подтверждены документами по обособленному спору и материалами основного дела о банкротстве должника.

На дату оспариваемой сделки от 08.12.2016, 19.12.2016 должник уже имел неисполненные обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами. Оспариваемый договор с ООО "Эверест" подписан должником с заинтересованным лицом при отсутствии реальной финансовой возможности исполнять сделку на 40 млн. руб., т.е. имелись признаки несостоятельности (банкротстве). В результате оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик при совершении сделки знал, что договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2017 г. заключен со злоупотреблением правом; на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ликада Плюс" и налоговым органом, в том числе возникшие до даты заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Чеплякова Г.Г. и отказе в удовлетворении заявления ООО "Эверест".

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 и др.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом также принимается во внимание пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником была заключена и другая сделка с зависимыми лицами по принятию на себя обязательства по оплате суммы размере 4 924 782,50 руб. Как видно из материалов обособленного спора по заявлению ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А., 07.06.2017 г. между ООО "Хазар" (поставщик) и ИП Хрулевым И.А. (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 07/06-17, а также оформили дополнительные соглашения и отгрузочные документы в адрес должника в отсутствие подтверждения реальности этой сделки.

Таким образом, в результате этих сделок должника, заведомо неисполнимых для последнего, его имущественное положение еще более усугубилось, налицо преследование должником цели - причинение вреда кредиторам.

Согласно представленным финансовым управляющим в основном деле о банкротстве, отчета по результатам реструктуризации долгов, и самим должником сведений о переданных в залог транспортных средствах, часть транспортных средств должника находится в залоге у банков с 2014 года, часть транспортных средств должник скрывает от финансового управляющего, местонахождения не указывает и не передает финансовому управляющему. На указанное имущество наложен арест в ходе исполнительных производств, которые ведутся в отношении Хрулева И.А. с 2015 года по настоящее время.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ООО "Хазар" о том, что суд первой инстанции не привлек и не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по обособленному спору отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его извещения.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Эверест" и ИП Хрулева И.А. были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Иная оценка подателями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г., по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова