Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-81022/23 по делу N А40-5393/2022

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-5393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-5393/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику Краснову Андрею Георгиевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ответчику в размере 5 300 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" (ИНН 7743936850 ОГРН 1147746942530)

при участии в судебном заседании:

от Краснова А.Г.: Захарчук О.С. по дов. от 02.06.2023

от конкурсного управляющего ООО "Марсон Аэропорт Холдинг": Тупицына Л.О. по дов. от 15.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.22 ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" (ОГРН 1147746942530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (ИНН: 772737969355), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ответчику Краснову Андрею Георгиевичу в размере 5 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Краснова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между ООО "Марсон Аэропорт холдинг" (Заимодавец) и Красновым Андреем Георгиевичем (Заемщик) заключен договор денежного займа N 1/07-20.

Согласно условиям, указанным в п.1 Договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб. Указанная сумма, предоставляется Заимодавцем до момента востребования. На сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых.

Порядок возврата займа определен п.п.2.3 Договора, согласно которому Заемщик обязуется вернуть займа в течение 30 дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате суммы займа, а также уплатить в тот же срок начисленные проценты за пользование займом. Все уведомления должны направляться в письменной форме (п.9.2 Договора).

В соответствии с п. 8 Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и прекращается выполнением сторонами своих обязательств в полном объеме либо по соглашению Сторон.

Денежные средства на основании Договора Займа от 13.07.2020 N 1/07-20 перечислены от Заимодавца Заемщику 13.07.2020. Требований о возврате займа и уплате процентов за пользование займом Заимодавец Заемщику не предъявлял. Дополнительные соглашения об изменении порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов Сторонами не заключались.

Таким образом, оспариваемый перевод денежных средств осуществлен на основании Договора займа с процентами за пользование займом, требований о возврате денежных средств с процентами за пользование займом Заимодавец не предъявлял. Договор N 1/07-20 от 13.07.2020 является действующим, изменения в условия Договора не вносились, копия договора представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка носит безвозмездный характер, а значит причинен вред кредиторам.

Данный вывод опровергается условиями п. 1.3 Договора о том, что на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты за пользование займом, в размере 4,5% годовых.

Указанный процент, соответствует ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения Договора, и превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и организаций в рублях.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, заключенный Договор является возмездным, так как содержит условие о встречном предоставлении - плате за пользование денежными средствами в виде процентов, размер которых превышал средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) организаций.

Момент выплаты процентов как платы за пользование денежными средствами в соответствии с условиями п.1.2., п. 2.3. Договора совпадает с моментом возврата Заемщиком суммы займа и обусловлен востребованием Заимодавца в любое удобное для Заимодавца время начиная с 31.12.2020 г.

Таким образом, встречное предоставление в соответствии условиями Договора обусловлено востребованием суммы займа и процентов Заимодавцем. Однако, требование о возврате суммы займа Заимодавцем не предъявлялось, следовательно, момент встречного предоставления по оспариваемому договору не наступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не могла причинить ущерба интересам кредиторов, т.к. заключена на условиях возмездности с процентной ставкой, превышавшей на момент заключения договора средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) организаций в рублях. Условия возврата займа и процентов определены моментом востребования со стороны Заимодавца, что также соответствует интересам Заимодавца и его кредиторов, в отличие от договоров с кредитными организациями по депозитным вкладам, которые в большинстве своем устанавливают ограничения по моменту возврата денежных средств.

Относительно доводов Конкурсного управляющего об осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик является либо являлся лицом, допущенным к документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, таким образом суд приходит к выводу, что ответчик мог получить информацию о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника только из открытых источников.

Кроме того, как следует из п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение ООО "Нефтегазстрой" N 10492446 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Марсон аэропорт холдинг" опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.12.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5393/2022 22-36-15 "Б" о введении в отношении ООО "Марсон аэропорт холдинг" процедуры наблюдения опубликовано 13.05.2022.

Сделка имела место 13.07.2020 г., то есть до даты указанных публикаций. Ранее даты публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (27.12.21 г.) Ответчик не имел возможности узнать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, в момент заключения договора 13.07.2020 г Ответчик не был и не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ставших публично известными более чем через год.

Конкурсный управляющий также считает, что оспоренное перечисление осуществлено при злоупотреблении сторонами правом, поскольку Ответчик был осведомлен об отсутствии правоотношений с Обществом, однако принял денежные средства и не предпринял действия по их возврату.

Суд первой инстанции обратил внимание, что перечисление займа осуществлено на основании возмездного Договора, оформившего в соответствии со ст. 807-810 ГК РФ соответствующие обязательственные отношения между Сторонами. Денежные средства приняты Ответчиком после подписания указанного Договора. Момент возврата денежных средств и уплаты соответствующих процентов за пользование займом не наступил, так как от Заимодавца не поступало требования о возврате, предусмотренного условиями Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации договора.

С учетом условий Договора, касающихся возврата денежных средств и уплаты процентов, ожидаемым от Заемщика поведением является возврат денежных средств вместе с процентами в течение 30 -ти дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате (п.2.3 Договора).

Таким образом, поведение Заемщика при осуществлении прав, связанных с заключением и исполнением условий Договора, не имеет признаков недобросовестности или иных форм злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-5393/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина