Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9391/23 по делу N А57-17130/2021

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеенко Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу N А57-17130/2021 (судья Емелин Д.С.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Евролом" об объединении обособленных споров в одно производство

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10, ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Мороз Алексея Валерьевича - Хачумян К.О., действующей на основании доверенности от 22.09.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства по упрошенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказано, заявление ООО "Евролом" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 Ульянов И.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Евролом", временным управляющим утвержден Алексеенко Д.В.

18.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника, в соответствии с требованиями от 20.04.2023, от 15.06.2023, от 23.06.2023; неполучении почтовой корреспонденции; непредоставлении сведений по запросу кредитора должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, по проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятии мер по сбору сведений о должнике; затягивании процедуры наблюдения ООО "Евролом".

19.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего Алексеенко Д.В. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

21.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего Алексеенко Д.В. о признании первого собрания кредиторов должника недействительным.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 23.08.2023 обособленный спор по заявлению временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединен с рассмотрением отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 13.09.2023 обособленный спор по заявлению временного управляющего о признании первого собрания кредиторов должника недействительным на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединен с обособленным спором по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) в удовлетворении заявления временного управляющего о признании первого собрания кредиторов ООО "Евролом" недействительным отказано, заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, удовлетворено, суд признал ООО "Евролом" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, утвердить конкурсным управляющим должника Иващенко П.А.

ООО "Евролом" заявлено ходатайство об объединении обособленного спора по заявлению компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. и обособленного спора по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Арбитражный управляющий Алексеенко Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Алексеенко Д.В. указывает, что предмет ранее объединенного обособленного спора и обособленного спора по заявлению компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" о признании незаконным бездействия временного управляющего совпадают, совместное рассмотрение данных споров соответствует целям эффективного правосудия, направлено на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также на исключение преюдициальных выводов в отношении действий временного управляющего при рассмотрении жалобы кредитора. Также в жалобе Алексеенко Д.В. указывает, что протокольным определением от 20.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство об объединении обособленных споров без удаления в совещательную комнату, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта.

Компания "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мороз Алексея Валерьевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Алексеенко Д.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, отказывая в объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, основывался на том, что наличие или отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не связаны с предметом объединенного спора, в рамках которого решаются вопросы о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства и об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод должника о том, что в рамках объединенного спора будут сделаны выводы, предопределяющие результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, поскольку предметом объединенного спора не является бездействие временного управляющего, на незаконность которого указывает кредитор в поданном заявлении.

При рассмотрении объединенного спора судом, прежде всего, дана оценка доводам временного управляющего о недействительности первого собрания кредиторов должника, то есть, фактически, о законности или незаконности действий кредитора, проводившего первое собрание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение объединенного обособленного спора и заявления компании "Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС" о признании незаконным бездействия временного управляющего не отвечает требованиям эффективности судопроизводства, не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд соглашается с тем, что совместное рассмотрение указанных требований не соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также не способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и экономии процессуального времени.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего Алексеенко Д.В. об объединении обособленных споров ранее объединенный спор рассмотрен (вынесено решение от 27.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2023).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.осталено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Алексеенко Д.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы Алексеенко Д.В. о том, что отказ в объединении споров привел к тому, что результаты рассмотрения ранее объединенного спора фактически предрешили результат рассмотрения заявления кредитора об оспаривании бездействия временного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалоба на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении протокольного определения от 20.09.2023 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства правового значения для решения вопроса о наличии оснований для объединения обособленных споров и законности определения от 17.10.2023 не имеют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу N А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова