Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-11999/23 по делу N А40-147072/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-147072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Бабарыкиной М.М., после перерыва секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-147072/21

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "СТК Инвест Строй" (ИНН 7701301263, ОГРН 1027700167230)

к АО "Спецстройэксплуатация" (ИНН 7703378279, ОГРН 1037703051902)

третьи лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 29.09.2023; диплом ВСГ 3085356 от 30.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева": Коробейникова Н.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСВ 0561720 от 29.06.2006;

от ДГИ, ТУ Росимущества, Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Инвест Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2.800 кв.м, кадастровый номер 77:09:03023:132, имеющий следующий адресный ориентир: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом был разрешен спор без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева".

В судебном заседании истец требования по иску поддержал.

Представитель АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" в удовлетворении иска возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1875,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 16, 16а, 17, антресоль 1, пом. 1, комн. 1 -18, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 3), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 AM N 628164, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-77-15/008/2008-733.

Истец приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 1875,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1 на основании договора купли-продажи с ОАО "Спецстройэксплуатация" (Ответчик) N 42-05 от 19.05.2005, заключенного по итогам аукциона согласно протокола N 2/4 от 12.05.2005.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2007 по делу N А40-76496/06-50-609 и как указано в решении суда нежилые помещение расположены на земельном участке, общей площадью 2800 кв.м (0, 28 га), имеющим следующий кадастровый номер: 77:09:03023:132.

По мнению истца, право собственности на земельный участок, возникло у истца на основании указанного судебного акта по делу N А40-76496/06, однако в ЕГРП право истца на земельный участок не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, ссылаясь на судебные акты по делам N А40-76496/06-50-609, N А40-87159/09-16-684 и N А40-221798/20-6-1570, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.05.2005 г. N 42-05 собственником земельного участка являлся ООО "СТК Инвест Строй", требование по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г.по делу N А40-182323/22, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от26.10.2023 г. суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. по делу N А40-182323/22 и признал право общей долевой собственности АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1 в доле 38,2/1000 в праве, ООО "СТК Инвест Строй" в доле 61,8/1000 в праве.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу N А40-193133/17 следует, что на основании акта от 2 ноября 1939 года N 7, Отделом городских земель и отвода участков Московского Совета, Заводу N 132 для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации здания гаража передан земельный участок площадью 4 589 кв. м, состоящий из владений по Новому шоссе N 2 Октябрьского района в границах, обозначенных на прилагаемом к акту инвентарном плане.

В связи с эвакуацией Завода N 132 вышеуказанная производственная площадка передана Заводу N 451 (данный факт подтвержден выпиской из приказа N 269сс 1942 года).

На земельном участке площадью 4 589 кв. м находятся три строения. Согласно технической документации ТБТИ Северное, представленной в материалы дела, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1 имеет общую площадь 3033,3 кв. м, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 2 имеет общую площадь 601,3 кв. м, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 3 имеет общую площадь 11,3 кв. м. Год постройки зданий - 1941.

Распоряжениями Минимущества России от 30 января 2002 года N 213-р и от 28 мая 2002 года N 1318-р часть помещений по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1 площадью 1875,1 кв.м, не включенных в уставный капитал ОАО "ММЗ Знамя", передана ФГУП "Спецстройэксплуатация".

Указанные помещения впоследствии были проданы ООО "СТК Инвест Строй", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2007 года по делу N А40-76496/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11 и от 02 октября 2012 года N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 15524/04, от 6 сентября 2011 года N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При этом право на земельный участок переходит к собственнику объекта недвижимости в силу закона, как следствие передачи ему титула собственника в отношении находящегося на таком участке объекта недвижимого имущества. Переход прав на землю носит производный характер по отношению к переходу права собственности на объект недвижимого имущества.

На момент приватизации земельного участка на 2003 год, на спорном земельном участке находился объект недвижимости - здание, часть которого принадлежала ОАО "Спецстройэксплуатация" на праве собственности, собственник второй части здания был неизвестен, но использовалось здание истцом (АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"), право собственности которого на основании статьи 234 ГК РФ было признано позднее.

Таким образом, при констатации факта права собственности истца (АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева") на часть здания площадью 1158,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1, к нему перешло и право пользования земельным участком, занятого этой частью здания.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка (пункт 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Кроме того, в рамках дела N А40-182323/22 суд указал, что предъявление иска о признании на земельный участок права общей долевой собственности является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права, поскольку в 2018 году за АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" было признано права на часть здания площадью 1158,2 кв.м.

Как установлено судом по делу N А40-182323/22, АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" и его правопредшественники (АО "ММЗ Знамя", "п/я 192", "п/я А-1773", ПО "Знамя революции") пользовались помещениями и земельным участком с окончания строительства в 1941 году и до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в общей долевой собственности определяются на основании закона.

Согласно части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В связи с чем, апелляционный суд требования АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" удовлетворил и признал право общей долевой собственности АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1 в доле 38,2/1000 в праве, ООО "СТК Инвест Строй" в доле 61,8/1000 в праве.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-182323/22, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, поскольку спор о праве собственности на земельный участок, общей площадью 2.800 кв.м, с кадастровым номером 77:09:03023:132, по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1 разрешен в рамках дела N А40-182323/22 и за истцом признано право на долю спорного земельного участка - 61,8%, исходя из площади объекта недвижимости истца - 1.875,7 кв.м, оснований для удовлетворения иска на всю площадь земельного участка не имеется, т.к земельный участок, при наличии второго собственника второй части здания (АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"), не может быть предоставлен в единоличную собственность истца.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, у апелляционного суда не имеется, поскольку сопоставив предмет и основания исковых требований, по делу N А40-182323/22, и требования, заявленные в настоящем деле, являются различными и не тождественными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-147072/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТК Инвест Строй" в пользу АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.