Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-8048/23 по делу N А82-20392/2022

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А82-20392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп", ИНН 7606078174, ОГРН 1107606002899

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу N А82-20392/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" (ИНН 7606078174 ОГРН 1107606002899)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 181 844 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 N 1655 (далее - Договор) за август 2022 года (далее - спорный период), 62 245 руб. 97 коп. пени за период с 16.09.2022 по 28.08.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные МКД оборудованы ОДПУ. Горячее водоснабжение в летний период осуществляется по закрытой схеме водоснабжения, что предусматривает поступление холодной воды и ее нагрев в теплокамере каждого из МКД. Таким образом, тепловой счетчик на доме фиксирует только Гкал, потраченные на подогрев воды. Расходомер воды в части приготовленной на оборудовании МКД горячей воды в данном случае отсутствует. Плата за горячее водоснабжение в межотопительный период должна рассчитывается в соответствии с п.54 Правил N 354. Поскольку в отношении спорных домов прямых договоров нет, у управляющей организации есть обязанность применять п. 54 Правил N 354 при расчетах с потребителями. Соответственно, и оплачивать коммунальный ресурс управляющая организация должна в том объеме, в котором выставила потребителям и за который получила плату. У ответчика имеются разногласия по вопросу применения двухкомпонентного тарифа и норматива нагрева. Судом не рассмотрен вопрос о доказанности со стороны ответчика объема индивидуального потребления горячей воды, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами. Истец производит начисление исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии. Ответчик считает, что необходимо применять удельный расход тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды. С учетом установленного двухкомпонентного тарифа и норматива нагрева истцом необоснованно произведено начисление платы за август 2021 года в сумме 196 901,45 руб. Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие индивидуальный объем потребления горячей воды, а именно выписки из домовой книги, ведомость ИПУ, документы по ИПУ и пояснения по объемам потребления. Согласно расчету у ответчика имеются разногласия за август 2022 года на сумму 181 734,39 руб. с учетом расчета коммунального ресурса на СОИ (КР на СОИ) по нормативу. С учетом фактического КР на СОИ разногласия составляют 183 495,71 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.10.2010 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию, теплоноситель в горячей воде.

Согласно пункту 4.11 Договора периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц. Абонент обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 6.1 Договора).

Договор действует с 01.10.2010 по 30.06.2011 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в августе 2022 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2022 N 1000/81760 (с учетом корректировочных универсальных передаточных документов от 31.09.2022 N 1000/99488 и от 31.10.2022 N 1000/113099) на сумму 733 880 руб. 43 коп.

Претензией от 21.09.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 181 844 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

У сторон возникли разногласия по определению объема поставленного ресурса в МКД, где приготовление горячей воде осуществляется самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, в не отопительный период.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (холодную воду или тепловую энергию) не допускается.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Правил N 354 содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Таким образом, поставляя в МКД лишь тепловую энергию в целях приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании РСО не становится исполнителем коммунальной услуги по ГВС.

Расчет начислений произведен истцом на основании данных общедомовых приборов учета в соответствии с установленными требованиями и условиями Договора, не опровергнут ответчиком.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которого находятся индивидуальные тепловые пункты МКД.

Ответчик не доказал фактическую величину расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для ГВС и в целях содержания общего имущества (КР на СОИ) в ИТП МКД, находящихся в его управлении.

Ответчик не подтвердил основания для снижения объемов индивидуального потребления ГВС по отдельным квартирам.

Также ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение объемов расхода по ОДПУ ХВС и индивидуального потребления ХВС в разрезе домов (для расчета КР на СОИ по формуле 11.2 Правил 354).

Соответствующие сведения запрашивались истцом и судом первой инстанции у ответчика, однако представлены не были.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В отсутствие указанной информации определение объемов потребленной тепловой энергии иным способом, чем по показаниям ОДПУ тепловой энергии, не представлялось возможным.

Тепловая энергия в МКД поставлена истцом, использована ответчиком на подогрев холодной воды, следовательно, истец вправе получить плату за нее. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме и стоимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу N А82-20392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар