Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-73406/23 по делу N А40-27213/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-27213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГАРНИЗОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-27213/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (119160, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1097746403501, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 7704730084)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

о понуждении заключить соглашение об уступке части прав (требования),

При участии в судебном заседании:

от истца: Фофонов С.В. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Трофимов В.В. по доверенности от 23.11.2022, Статий К.О. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - Ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о понуждении заключить соглашение об уступке части прав (требования) на условиях, указанных в решении суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Поставщик) заключен договор N ДГЗ-Бригада-У-370/12 (далее - Договор) на поставку, установку, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для системы складского хранения, сервисного центра по обслуживанию транспортных средств и базовых станций TETRA (шифр объекта: Бригада-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по монтажу и наладке оборудования в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, установленном Договором.

Цена Договора составляет 715 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что ответчик производит авансирование истца в размере 500 500 000 руб.

Ответчиком указанная обязанность была исполнена в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 N 415.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора договор действует до полного выполнения всех обязательств сторонами.

Согласно пункту 5.2.4 Договора Поставщик вправе привлекать для исполнения принятых по Договору обязательств соисполнителей.

Во исполнение, в том числе, данного пункта Договора, между компанией "Райнметалл Дефенс Электронике ГмбХ" ("Rheinmetall Defence Electronics GmbH"), Германия (далее - РДЭ) и ОАО "ОБОРОНСЕРВИС" (Покупатель, Истец) был заключен Контракт от 17.06.2011 N 2011-040 на поставку в адрес Покупателя в соответствии со спецификациями к данному контракту товара - системы обучения в реальных условиях и оказание услуг по системному инжинирингу и контролю качества (далее - Контракт).

Согласно информации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, 09.12.2014, МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ N 6147748604052 о смене названия ОАО "ОБОРОНСЕРВИС" на АО "ГАРНИЗОН".

Сторонами подписано Соглашение от 02.04.2018 о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно которому Поставщик передает Заказчику в срок до 30.05.2018 оборудование, стоимостью 3 974 017, 60 руб. (пункт 2.2. подписанного сторонами соглашения).

Во исполнение пункта 2.2 Соглашения Истец передал оборудование Ответчику 25.10.2022, указанное оборудование принято без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022, а также возвратил 280 000 000 рублей в счет частичного погашения аванса по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 N 425 и от 24.04.2018 N 502.

Таким образом, по условиям Соглашения, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору составляет 216 525 982, 40 рублей.

Согласно абз.2 пункта 2.4, Стороны обязались в срок до 30.05.2018 выполнить комплекс мероприятий по подготовке и подписанию соглашения об уступке части денежного требования к РДЭ по Контракту от 17.06.2011 N 2011-040 в объеме, эквивалентном 216 525 982,40 рублей.

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2022 к Соглашению, согласно которого стороны установили новый срок выполнения комплекса мероприятий по подписанию обязательств о переуступке прав требования - 30.08.2022.

Так как комплекс мероприятий не был выполнен до 30.08.2022, Истец, полагая положения ранее достигнутых соглашений в части заключения в будущем соглашения об уступке прав требования к РДЭ предварительным договором, а нежелание Ответчика заключить основной договор - соглашение об уступке права к РДЭ в редакции проекта Истца - неосновательным уклонением Ответчика от его заключения, с учетом направления Истцом Ответчику проекта договора в редакции Истца, которая была оставлена без внимания Ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Ответчика к заключению договора уступки требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В жалобе Истец указывает, что предусмотренное п. 28 Контракта условие о запрете переуступки Контракта полностью или частично без предварительного письменного согласия на это другой стороны с расторжением Контракта в 2015 году, являясь договорным обязательством, прекратило свое действие, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии императивного договорного запрета на уступку необоснован, так как данный запрет прекратил своё действие с расторжением договора.

Заявляя об этом, Истец в тоже время заявляет о том, что "в настоящее время фактические правоотношения между Истцом и Должником по Контракту прекращены вследствие его расторжения."

Таким образом, Истец в апелляционной жалобе открыто заявляет о том, что какие-либо правоотношения у него с Поставщиком из ФРГ отсутствуют в силу прекращения основания их возникновения Контракта - его расторжением, то есть тем самым - фактически о заведомом отсутствии у него действительного права требования к Поставщику из ФРГ.

С указанной позицией Истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По правилам, установленным п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг, такие услуги сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Корреспондирующие положения содержатся в абзаце 2 пункта 4 статьи 453, пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В контексте пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Судами, в том числе по делу А40-27213/23, установлено, что Истцом Поставщик из ФРГ был проавансирован, а поставка оборудования в полном объеме Истцу произведена не была.

Таким образом, у Истца безусловно наличествует право уступить любому третьему лицу с согласия этого третьего лица требование о взыскании суммы полученного Поставщиком из ФРГ аванса, соответствующего сумме, на которой оборудование не было поставлено, представляющей собой неосновательное обогащение Поставщика из ФРГ.

Вместе с тем, в п.2.4 Соглашения от п.02.04.2018, на который Истец ссылался как на предварительный договор, нигде не указано, что уступка права происходит по расторгнутому Контракту исключительно в части взыскания с Поставщика суммы аванса, соответствующего сумме, на которой оборудование не было поставлено, в качестве неосновательного обогащения Поставщика из ФРГ.

Кроме того, сумма требования в объеме 216 117 012 (Двести шестнадцать миллионов сто семнадцать тысяч двенадцать) руб. 46 коп., включая НДС 20 %, указанная в п. 1.1. проекта соглашения об уступке, данной суммой не является, так как получена путем простого арифметического вычитания из суммы аванса Ответчика (п.1 Соглашения от 02.04.2018) Истцу по договору Поставки сумм, возвращенных Истцом (п.2.1 Соглашения от 02.04.2018) и стоимости переданного оборудования (п.2.2. Соглашения от 02.04.2018), доказательства того, что данное требование действительно имеется у Истца в заявленном размере к Поставщику из ФРГ- отсутствуют.

Напротив, в качестве основания обязательства в п. 1.1 проекта Соглашения об уступке проекта указан договор, по которому, согласно позиции Истца все правоотношения прекращены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета уступки в предварительном договоре и отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований, тем более что Ответчик нигде не выражал своего согласия принять от Истца право требования к Поставщику из ФРГ по расторгнутому договору.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что обязательством Должника, из которого вытекает требование Истца к нему, является возврат денежных средств, перечисленных Истцом в счет неисполненной Должником поставки системы складского хранения, оборудования для сервисного центра по обслуживанию транспортных средств, базовых станций TETRA (далее - Оборудование), а объем такого требования с учетом ранее частично переданного Ответчику Оборудования составляет 216 117 012 руб. 46 коп., включая НДС 20 %, подлежат отклонению, так как не только не нашли никакого отражения в соглашении, которое Истец полагает предварительным договором, как взаимно согласованные, но и доводы Истца о наличии у Поставщика из ФРГ обязанности по возврату именно этой суммы- бездоказательны.

Иными словами, Истец бесспорно должен Ответчику 216 117 012 руб. 46 коп. по Договору поставки, а сама действительность права требования данной суммы Истцом от Поставщика из ФРГ не может считаться доказанной Истцом по правилам ст. 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы настаивает, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания признавать заведомую недействительность понуждаемого к заключению Ответчиком соглашения об уступке части денежного требования к Должнику.

Указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является не только вопрос о действительности в настоящем или будущем предлагаемого к принудительному заключению через решение суда договора уступки прав Истцом, но также о правомерности и соответствии общим началам и принципам российского права решения суда в случае удовлетворения исковых требований Истца, исходя из специалитета участвующих в спорных правоотношении субъектов и характера договора уступки прав требования Истца к Поставщику из ФРГ.

При этом в спорных правоотношениях находятся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с одной стороны - ФГУП "ГВСУ N 14" - федеральное государственное унитарное предприятие, единственным участником которого является Минобороны России, а с другой стороны- АО "ГАРНИЗОН", единственным акционером которого также является Минобороны России.

Спорным договором, о принуждении к которому заявлено в исковых требованиях Истца является договор уступки прав требования.

Согласно подпункту 19) пункта 11.1 Устава АО "Гарнизон" одобрение сделок (включая сделки, изменяющие условия ранее заключенных сделок), связанных с безвозмездной передачей имущества Общества или имущественных прав требования к себе или третьему лицу, сделок (включая сделки, изменяющие условия ранее заключенных сделок), связанных с освобождением от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; сделок (включая сделки, изменяющие условия ранее заключенных сделок), связанных с безвозмездным оказанием Обществом услуг (выполнением работ) третьим лицам, включая пожертвования и благотворительность, относится к компетенции Совета Директоров АО "Гарнизон". Указанные сделки должны быть одобрены до их совершения. Предусмотренное настоящим подпунктом одобрение не требуется, если соответствующее сделки были одобрены при утверждении Бизнес-плана Общества. Решение принимается простым большинством (более 1/2 (половины голосов участвующих в заседании членов Совета директоров).

Таким образом, следствием заключения спорного договора уступки прав требования является передача ответчику имущественных прав требования к поставщику из ФРГ, а также освобождение истца от имущественной обязанности перед ответчиком по Договору поставки.

Следовательно, все существенные условия предлагаемой к заключению спорной сделки должны были быть одобрены Советом Директоров АО "ГАРНИЗОН" до обращения Истца в суд с настоящим иском. Однако такое одобрение отсутствует, в материалы дела не представлено.

Как пояснил Ответчик, Представитель Истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что вопрос об одобрении спорной сделки на Совет Директоров Истца с обязательным участием представителей Минобороны России не выносился, но Истцом были даны суду пояснения, из которых следует, что отсутствие предварительного одобрения Совета Директоров не является непреодолимым препятствием к заключению спорного соглашения об уступке, так как данная сделка может быть одобрена впоследствии, в связи с чем, Истец настаивал на том, чтобы условия спорного договора были определены судом.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как непосредственно в Уставе Истца содержатся положения о необходимости их одобрения до совершения. Следовательно, пояснения Истца как доказательство не могут быть приняты, так как основаны не на реально имевшем месте последующем одобрении, а на предположениях о его вероятном предоставлении в будущем.

Согласно абзацу 3 п. 3.6 Устава ФГУП "ГВСУ N 14" сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и требующие согласования собственника имущества, Предприятие совершает только с его согласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и согласно пункту 4.8 Устава, Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Указанная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон сделки.

Таким образом, предлагаемая истцом к заключению сделка уступки права требования к поставщику из ФРГ не может быть заключена также и Ответчиком, поскольку собственником имущества Ответчика - Минобороны России не выражена воля о возможности её заключения ответчиком в установленном законом порядке.

Более того, Ответчик особо обращает внимание суда апелляционной инстанции, что статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, в соответствии с санкцией которой указанный административный проступок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из того, что удовлетворение исковых требований Истца нарушает не только императивный запрет Контракта на уступку прав по нему без предварительного письменного согласия Поставщика из ФРГ, но и необходимость получения согласований всех существенных условий спорной сделки обеими сторонами спора от Совета Директоров Истца и собственника имущества Ответчика до обращения в суд, то есть применительно к настоящему спору - федерального органа исполнительной власти в сфере обороны - Минобороны России.

Исходя из норм ст. ст. 1,4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд является органом государственной судебной власти, осуществляющей её в форме отправления правосудия.

Соответственно, удовлетворение судом требований Истца в обход необходимости получения предварительного согласования всех существенных условий спорного договора Минобороны России, необходимого в соответствии как с Уставом Истца, так и с Уставом Ответчика, в ситуации отсутствия таких согласований, означало бы не только санкционирование судом условий спорного договора в нарушение основополагающего принципа законности (ст. 5 АПК РФ), но и представляло бы с момента утверждения судом условий сделки состав административного проступка, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, для всех участников спора в силу его формальности.

Более того, это привело бы к вторжению суда в сферу компетенции исполнительной власти путем подмены административного решения федерального органа исполнительной власти в сфере обороны решением суда, то есть к нарушению конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Конституции России государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) самостоятельна и независима в реализации своих полномочий; ни одна из ветвей власти не может принять на себя осуществление функций другой ветви власти.

При указанных обстоятельствах обращение Истца в суд с заявленными требованиями не только преждевременно, но и неосновательно, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности защиты лицом своего нарушенного права в суде способами, предполагающими обход закона или его явное нарушение (ст. 10 ГК РФ).

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что заключение сторонами спорного соглашения будет являться не только заведомо убыточной сделкой для ответчика, но и может свидетельствовать о том, что Ответчик, как приобретатель, не является добросовестным, так как за предложенную Истцом цену 27 700,00 руб. (п. 4.2 проекта соглашения) приобретет имущество Истца (имущественное право требования к Поставщику из ФРГ как к третьему лицу) на сумму 216 117 012 (Двести шестнадцать миллионов сто семнадцать тысяч двенадцать) руб. 46 коп., включая НДС 20 %..(п. 4.2 проекта соглашения).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Ссылка Истца в п. 4.2 Проекте а соглашения на отчет N 109/2023 О об оценке как на обоснование рыночности цены в 27 700,00 рублей не может быть признана судом обоснованной, как противоречащая п. 2.4 Соглашения о расторжении от 02.04.2018 г. между сторонами, согласно которому рыночная стоимость подлежащего уступке требования определяется с привлечением независимого оценщика, определяемого по соглашению сторон.

Доказательства наличия соглашения между сторонами о кандидатуре независимого оценщика отсутствуют, в дело не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в условиях реальной невозможности взыскания с Поставщика из ФРГ кредиторской задолженности, право на взыскание которой формально уступается по спорному соглашению, в силу истечения сроков давности её взыскания с Поставщика из ФРГ ещё в 2018 г., принуждение Ответчика к заключению спорного соглашения является злоупотреблением правом со стороны Истца, в течение более чем 8 (восьми) лет не предпринимавшего никаких действий по взысканию задолженности с Поставщика из ФРГ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Однако именно такие действия ожидаются от любого разумного кредитора, приобретшего право на взыскание денежных средств предоплаты за непоставленный товар после расторжения договора поставки (в данном случае - Контракта).

Предъявление покупателем исковых требований о принудительной покупке третьим лицом - не участником Контракта на поставку задолженности поставщика перед покупателем по формальным основаниям наличия у сторон одного намерения совершить такую покупку невозможно.

Кроме того, действия Истца являются также недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, так как преследуют цели неосновательного обогащения за счет Ответчика. В случае удовлетворения судом исковых требований Истца, Ответчик приобретает право требования к Поставщику из ФРГ по расторгнутому договору, действительность и размер которого не установлены относимыми и допустимыми доказательствами, а срок защиты этого права истёк в 2018 г., в то время как реальная обязанность Истца по возврату задолженности по действующему Договору поставки будет прекращена в момент заключения сделки по уступке права, что находится за пределами любых стандартов добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не могли не быть очевидными для всех участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказался санкционировать сделку, не только заведомо оспоримую по ст. 174 ГК РФ, заключаемую на заведомо невыгодных для Ответчика условиях, но и нарушающей права Минобороны России на контроль за деятельностью и сделками подведомственных предприятий и хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-27213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев