Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-22733/23 по делу N А40-32129/2021

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-32129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-32129/21,

по иску ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН: 1137746249410)

к ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГРК" (ОГРН: 1057749247016)

о взыскании 64 086 228,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова В.Н. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Шелковников А.А. по доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 60 008 502, 74 руб. по договору N ГРК-36/2019 от 03.10.2019; неустойку в размере 4 020 569, 68 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявления о назначении повторной экспертизы и принятии встречного иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск возвращен заявителю. Возвращена ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГРК" (ОГРН: 1057749247016) из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 200 000 руб. Взыскано с ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГРК" (ОГРН: 1057749247016) в пользу ООО "ПГТ" (ОГРН: 1137746249410) задолженность в размере 4 222 660 руб. 44 коп., неустойку в размере 282 918 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб. В остальной части отказать. Взыскано с ООО "ПГТ" (ОГРН: 1137746249410) в пользу ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГРК" (ОГРН: 1057749247016) расходы на судебную экспертизу в размере 163 451 руб.

Произведен взаимозачет. Взыскана с ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГРК" (ОГРН: 1057749247016) в пользу ООО "ПГТ" (ОГРН: 1137746249410) задолженность в размере 4 222 660 руб. 44 коп., 24 неустойка в размере 119 467 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ООО "ПГТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 21.06.2023 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательский центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (НИЦЭТ) (г.Москва, ул.Образцова, д.9, стр.9), экспертам: Коваленко Николаю Ивановичу, Сидракову Андрею Александровичу, Шавыкиной Марине Витальевне, Меренченко Константину Вячеславовичу

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество результатов работ по Договору N ГРК-36/2019 подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 3 октября 2019 г. требованиям действующих нормативно-правовых, технических и иных актов Российской Федерации, регламентирующих соответствующие виды работ, а также условиям Договора и Технического задания (приложение N 1 к Договору)

2. Если работы выполнены с недостатками, являются ли такие недостатки существенными (недоработки, неполнота, недостоверность, противоречивость и любые другие недостатки, которые делают результаты работ непригодными для использования в целях согласно Договору)

3. Если работы выполнены с недостатками, какова фактическая стоимость работ (в т.ч. по каждому этапу), т.е. стоимость без некачественных работ (работ с существенными недостатками), а в оставшейся части - за вычетом расходов на устранение недостатков, не относящихся к существенным (если имеются).

10.11.2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 14.11.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 18.12.2023 истец, заявил о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, в том, суд пришел к следующим выводам.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

В экспертном заключении содержатся следующие выводы по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос N 1:

Представленные на исследование результаты комплексных инженерных изысканий, разработанная проектная документация и документация по планировке территории не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых, технических и иных актов Российской Федерации, регламентирующих соответствующие виды работ, а также условиям Договора и Технического задания (приложение N 1 к Договору) в части выявленных экспертами недостатков/нарушений, установленных экспертами. Перечень выявленных недостатков и несоответствий в составе представленных технических отчетов, содержащих результаты, выполненных инженерных изысканий, томах проектной документации и томах документации по планировке территории, изложен в пунктах 2.2-2.5. исследовательской части Заключения.

Ответ на вопрос N 2:

При ответе на вопрос N 2 эксперты учитывают, что предметом Договора N ГРК-36/2019 от 3 октября 2019 г. является разработка проектной документации по объекту "Грузовая станция необщего пользования "Ак-Сугского ГОКа", в том числе проведение комплексных инженерных изысканий и подготовка документации по планировке территории.

Результатом выполненных по Договору Работ является вся совокупность технической и иной документации, перечень которой определен в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы.

На основании разработанной подрядчиком проектной документации заказчик должен иметь возможность осуществить строительство запроектированного объекта - Грузовая станция необщего пользования "Ак-Сугского ГОКа в границах земельных участков, определенных документацией по планировке территории.

Представленная проектная документация, содержит в себе неустранимый недостаток, заключающийся в отсутствии возможности строительства Грузовой станции необщего пользования "Ак-Сугского ГОКа на основании выполненной ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" проектной документации, относимой к этапам 6-19, 24 договора N ГРК-36/2019 от 3 октября 2019 г. по причине отсутствия безусловной возможности по оформлению заказчиком (ООО "Голевская ГРК") прав на использование земельных участков с кадастровыми номерами: 24:23:8001001:196; и др. согласно тех заданию расположенных в границах постоянной полосы отвода на которых проектной документацией предусмотрено строительство Объекта и земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:8002001:175; 24:23:3803001:117; 24:23:0000000:730; 24:23:3803001:84; 24:23:3803001:85; 24:23:8001001:196, расположенных в границах временной полосы отвода и требующихся на период строительства объекта.

Согласно документации по планировке территории шифр ГРК-80/2019-ДПТ-02. Том 2 в таблица 15.1. (экспертного заключения) вышеперечисленные земельные участки попадают в полосу отвода планируемого объекта (постоянную и временную).

Перечисленные земельные участки принадлежат, либо находятся в пользовании у физических, юридических лиц на различных правах (право собственности, аренда, постоянное (бессрочное) пользование). В случае отсутствия согласия собственников / пользователей перечисленных земельных участков, об их предоставлении заказчику в аренду, либо установлении сервитута ООО "Голевская ГРК" будет лишено возможности реализовать в процессе строительства проектные решения, разработанные ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" по договору.

Указание ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в документации по планировке территории о возможности оформления ООО "Голевская ГРК" в отношении перечисленных земельных участков публичного сервитута в случае невозможности оформления права аренды или установления сервитута по согласию с собственниками / пользователями земельных участков является ошибочным поскольку не соответствует положениям статей 39.37 и 39.40 Земельного кодекса РФ.

Иные недостатки / нарушения, выявленные экспертами и указанные в пунктах 2.2-2.5. исследовательской части Заключения являются устранимыми.

Вопрос N 3: "Если работы выполнены с недостатками, какова фактическая стоимость работ (в т.ч. по каждому этапу), т.е. стоимость без некачественных работ (работ с существенными недостатками), а в оставшейся части - за вычетом расходов на устранение недостатков, Фактическая стоимость работ (в т.ч. по каждому этапу), т.е. стоимость без некачественных работ, а в оставшейся части, определённая экспертами на основании договорных цен по договору подряда N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г., приведена в таблице N 4.

Таблица N 4. Фактическая стоимость работ (в т.ч. по каждому этапу), т.е. стоимость без некачественных работ, а в оставшейся части, определённая экспертами на основании договорных цен по договору подряда N ГРК- 36/2019 от 03.10.2019 г.

Фактическая стоимость работ, то есть стоимость без некачественных работ, установленная экспертами на основании договорных цен по договору подряда N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г. составляет - 121 357 700 (Сто двадцать один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20%, на сумму - 20 226 283 (Двадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Истец, заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи со следующим.

По результатам проведенного исследования эксперты НИЦЭТ пришли к выводу, что фактическая стоимость работ, то есть стоимость без некачественных работ, установленная экспертами на основании договорных цен по договору подряда N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 составляет 121 357 700, 28 руб. (в т.ч. НДС 20% на сумму 20 226 283, 38 руб.).

Истец с выводами повторной экспертизы согласен, в связи с чем пришел к выводу, о необходимости отказаться от исковых требований в части разницы между первоначально заявленной суммой в размере 60 008 502,74 руб. и установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы стоимостью фактически выполненных качественных работ 121 357 700, 28 руб. за вычетом оплаченной Ответчиком суммой по Договору в размере 99 684 161, 16 руб., а также в части неустойки.

Судом установлено, что оплата по Договору N ГРК-36/2019 была произведена ответчиком в сумме 99 684 161, 16 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д. 78-84).

Учитывая, что Ответчиком оплачена часть фактически выполненных работ в сумме 99 684 161, 16 руб., то оплате подлежит разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных работ, а именно: 21 673 539,12 руб. = 121 357 700, 28 руб. - 99 684 161, 16 руб.

Таким образом, Истец отказывается от иска в части разницы между заявленной Истцом суммой в размере 60 008 502,74 руб. и оставшейся после оплаты стоимостью качественно выполненных работ в размере 21 673 539,12 руб., которая составляет 38 334 963,62 руб.

Кроме того, Истец заявлял требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 020 569,68 руб.

Учитывая, что на основании выводов повторной судебной экспертизы сумма задолженности составляет 21 673 539,12 руб., то исходя из этого сумма неустойки составляет 1 452 127,12 руб., которая подлежит начислению начиная с 04.10.2020 и на дату принятия судом решения 03.02.2023 (период с 04.10.20201 по 03.02.2023), за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного на основании постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, составляет 670 дней.

Таким образом, истец отказывается от взыскания части неустойки в размере 2 568 442,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.

В связи с изложенным отказ от исковых требований в взыскания суммы задолженности по договору подряда N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 в размере 38 334 963,62 руб., а также от суммы неустойки в размере 2 568 442,56 руб. принимается апелляционным судом, производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Учитывая выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, с ООО "Голевская горнорудная компания" подлежит взысканию задолженность по Договору N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 в размере 21 673 539,12 руб.

Решение суда основано на установлении обстоятельств выполнения истцом проектно-изыскательских работ по договору N ГРК-36/2019 и сдачи их ответчику по двусторонне подписанным и односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, отсутствии претензий к объему и качеству работ со стороны заказчика, а также выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами НИУ МГСУ.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами НИУ МГСУ, полная фактическая стоимость работ, т.е. стоимость без некачественных работ, по договору подряда N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 г. составляет - 115 452 024 руб., в том числе НДС 20 %, на сумму -19 242 004 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, сводной смете и составляет 188 091 579,60 руб., в том числе НДС 31 348 596,60 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2019 по 20.05.2020 сторонами подписаны акты приема-передачи N 1 от 13.12.2019, N 2 от 10.01.2020, N 3 от 27.01.2020, N 4 от 06.03.2020, N 6 от 06.03.2020, N 5 от 13.03.2020, N 7 от 20.05.2020 на общую сумму 109 416 883,20 руб., в том числе НДС (т.З л.д.31-44).

Судом установлено, что оплата по указанным актам сдачи-приемки была произведена ответчиком в сумме 99 684 161, 16 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 1388 от 07.10.2019, N 1793 от 24.12.2019, N 85 от 24.01.2020, N 193 от 13.02.2020, N 442 от 02.04.2020, N 886 от 10.07.2020, N 887 от 10.07.2020 (т.З л.д. 78-84).

Установлено, что остаток задолженности по актам выполненных работ, составляет на дату предъявления искового заявления 10 941 688,32 руб. Наличие кредиторской задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года (т. 4 л.д. 10).

При этом, данная сумма в размере 10 941 688,32 руб. представляет собой сумму резервного удержания в размере 10% стоимости принятых ответчиком этапов работ, которая в силу 5.2.2. договора N ГРК-36/2019 подлежала оплате истцу либо после получения положительного заключения экспертизы, либо в случае приостановления работ по инициативе заказчика согласно положениям пункта 13.6 Договора.

Установлено, что 31 мая 2020 года в адрес Заказчика передана разработанная документация на основании накладной 0102-026-2020 (т.4 л.д. 78-81).

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктом 6.4 Договора ГРК-36/2019 Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации обязан рассмотреть представленные материалы, при отсутствии замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

При этом основанием для отказа в принятии выполненных работ является несоответствие представленной Подрядчиком документации требованиям пункта 1.4 Договора N ГРК-36/2019 (несоответствие требованиям действующих нормативно-правовых, технических и иных актов РФ, регламентирующих вид Работ и Техническому заданию (приложение N 1 к Договору N ГРК-36/2019) и пункта 7.1.2 Договора NГРК-36/2019 (несоответствие разработанной документации требованиям технических регламентов, стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ).

Таким образом, надлежащий срок рассмотрения Заказчиком Документации и принятия выполненных этапов работ или направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г.N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294, от 29.05.2020 г. - не позднее 01 июня 2020 года включительно.

В июне-июле 2020 в адрес Заказчика также передана Документация:

25.06.2020, надлежащий срок рассмотрения и принятия документации Заказчиком в соответствии с п. 6.4 Договора ГРК-36/2019 не позднее 17 июля 2020 года;

20.07.2020, надлежащий срок рассмотрения и принятия документации Заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 Договора ГРК-36/2019 - не позднее 10 августа 2020 года.

17.09.2020 истцом на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.5 Договора в одностороннем порядке были подписаны акты сдачи-приемки работ N 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 50 275 780,70 руб., которые направлены ответчику сопроводительным письмом от 14.09.2020 N 0101/862-2020, о чем свидетельствует почтовый штамп от 14.09.2020, и получены адресатом 23.09.2020 (т.4л.д.52-58).

5 октября 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 1431 о приостановлении работ по договору в порядке п. 13.5 договора на срок 90 рабочих дней по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления - до 12 марта 2021 года включительно (т. 4 л. д. 67).

В силу пункта 13.6 Договора при принятии решения о приостановлении работ по Договору по инициативе Заказчика, заказчик оплачивает Подрядчику работы, фактически выполненные им к моменту приостановления работ по Договору.

Таким образом, оплате подлежат работы, фактически выполненные подрядчиком к моменту приостановления работ, то есть работы, выполненные в срок до 26 октября 2020 года включительно.

Согласно пунктам 1.3, 4.4.1, 6.2,6.4 Договора N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от Заказчика - ООО "Голевская ГРК" в адрес ООО "ПГП" не поступал, акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком подписаны не были.

Судом установлено, что в адрес Заказчика и единственного участника ООО "Голевская ГРК" - ООО "УК "ИНТЕРГЕО", неоднократно направлялись письма с требованием о приемке и оплате выполненных ООО "ПГП" работ: N N 0101/621-2020 от 09.06.2020 г. (т. 4 л.д. 50-51), 0101/862-2020 от 14.09.2020 г. (т.4 л.д. 52-54); 0102/891-2020 от 22.09.2020 г. (т.4 л.д. 59), 0101/909-2020 от 29.09.2020 (т.4 л.д. 61-65). Ответ ни на одно из писем в адрес ООО "ПГП" не поступил.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.5 Договора N ГРК-36/2019 в случае, если в течение установленного Договором срока Заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора N ГРК-36/2019.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал.

Решение суда в части установления указанных обстоятельств, ответчиком не обжаловано.

В целях проверки качества и стоимости выполненных истцом работ, в рамках апелляционного производства по настоящему делу экспертами Научно-исследовательский центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость работ, то есть стоимость без некачественных работ по договору подряда N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 составляет 121 357 700, 28 руб. (в т.ч. НДС 20% на сумму 20 226 283, 38 руб.).

Учитывая, что ответчиком оплачена часть фактически выполненных работ 99 684 161, 16 руб., то оплате подлежит разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных работ, а именно: 21 673 539,12 руб. = 121 357 700,28 руб. - 99 684 161, 16 руб.

С ответчика в счет оплаты по Договору подлежит взысканию сумма гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных Истцом работ на основании пунктов 5.2.2,13.6 Договора N ГРК-36/2019.

Согласно положениям пункта 5.2.2. Договора N ГРК-36/2019, Заказчик резервирует (удерживает) из суммы, подлежащей оплате Подрядчику 10% от стоимости выполненных работ на сопровождение документации в государственной экспертизе.

Судом установлено, что 5 октября 2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх. N 1431 о приостановлении работ по договору в порядке пункта 13.5 Договора (т.4 л. д. 67). В дальнейшем работы по договору возобновлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности по двусторонне подписанным актам выполненных работ, составляет 10 941 688,32 руб. и представляет собой сумму удержания в размере 10% стоимости принятых ответчиком этапов работ, которая в силу пункта 5.2.2. Договора, подлежала оплате истцу либо после получения положительного заключения экспертизы либо в случае приостановления работ по инициативе заказчика, согласно положениям пункта 13.6 Договора.

Тот факт, что сопровождение документации в государственной экспертизе не входит в стоимость работ по Договору N ГРК-36/2019, подтверждается также Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору, т.1 л.д.40, т.2 л.д.23), который не содержит раздел о стоимости сопровождения документации в государственной экспертизе.

Также стоимость сопровождения документации в государственной экспертизе не отражена и в Сводной Смете на проектные и изыскательские работы (приложение N 2 к Договору, т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.24-25).

Таким образом, исходя из пунктов 5.2.1., 5.2.2. Договора, речь идет о порядке оплаты подрядчику стоимости выполненных им работ, а не об удержании суммы, подлежащей оплате за сопровождение документации в государственной экспертизе.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления, обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Учитывая изложенное, Заказчик обязан оплатить подрядчику работы, фактически выполненные последним к моменту приостановления работ, поскольку Подрядчик утратил возможность представить результаты работ в окончательном виде после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное до настоящего времени Заказчиком фактически выполненные работы Истцу оплачены не в полном объеме.

На необходимость оценки и установления обстоятельств возникновения права на гарантийное удержание указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от Письменные пояснения ООО "ПромГражданПроект" по делу 12.10.2022 по аналогичному делу N А40-31952/2021 о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий в рамках реализации того же проекта "Строительство подъездной автомобильной дороги Журавлево - граница с республикой Тыва - Аксугский ГОК".

Таким образом, обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия оплаты гарантийного удержания наступили, при этом, доказательств выплаты Истцу суммы гарантийного удержания, как части стоимости работ, Ответчиком не представлено. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию стоимость недоплаченных по Договору N ГРК-36/2019 работ в размере 21 673 539,12 руб.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался неполным и необоснованным судебным экспертным заключением, установившим неверную стоимость фактически выполненных работ, а также немотивированно отказал во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 10% стоимости фактически выполненных работ, полагаем подлежащей пересчету.

Итак, учитывая недоплату Ответчиком стоимости фактически выполненных работ в размере 21 673 539,12 руб., на эту сумму подлежат начислению неустойка на основании пункта 8.2.1. Договора N ГРК-36/2019 (т.1 л.д.29-43).

При этом, полагаем необходимым сумму неустойки рассчитывать от даты получения ответчиком односторонних актов приемки-сдачи выполненных работ - 23.09.2020 (т.4л.д. 58). Односторонние акты были отправлены ответчику сопроводительным письмом от 14.09.2020 N 0101/862-2020, о чем свидетельствует почтовый штамп от 14.09.2020 (т.4л.д.52-58).

Следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с 04.10.2020 и на дату принятия судом решения 03.02.2023 (период с 04.10.20201 по 03.02.2023), за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного на основании постановления Правительства РФ N 497 от 28.03^2ТГ227составляет 670 дней:

544 дня (с 04.10.2020 по 31.03.2022): 21 673 539,12 руб.* 0,01% * 544 - 1 179 040,53 руб.

126 дней (с 01.10.2022 по 03.02.2023): 21 673 539,12 руб.* 0,01% * 126 = 273 086,59 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 452 127,12 руб. (10% от суммы задолженности, то есть в пределах установленной пунктом 8.2.1 Договора сторонами суммы 10% от неуплаченной в срок стоимости работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 21 673 539,12 руб.,, сумма неустойки составляет 1 452 127,12 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПромГражданПроект" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору подряда N ГРК-36/2019 от 03.10.2019 в размере 38 334 963,62 руб., а также от суммы неустойки в размере 2 568 442,56 руб.

Производство по делу в этой части прекратить. Отменить решение в этой части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-156513/23 отменить.

Взыскать с ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГРК" (ОГРН: 1057749247016) в пользу ООО "ПГТ" (ОГРН: 1137746249410) задолженность в размере 21 673 539 руб. 44 коп., 24 неустойка в размере 1 452 127,12 руб.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.