Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5165/24 по делу N А40-32129/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-32129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антипова В.Н. дов-ть от 01.02.2024,

от ответчика: Шелковников А.А. дов-ть от 13.11.2023 N 67,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 008 502 рубля 74 копейки; неустойки в размере 4 020 569 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 4 222 660 рублей 44 копеек, неустойка - в размере 282 918 рублей 25 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 38 334 963 рубля 62 копейки и неустойки в размере 2 568 442 рубля 56 копеек прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено, взыскана задолженность в размере 21 673 539 рублей 44 копейки, неустойка в размере 1 452 127 рублей 12 копеек.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем изменить постановление, взыскать задолженность в размере 10 731 850 рублей 80 копеек, неустойку в размере 719 034 рубля, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы удержаний при наличии неустраненных недостатков и сохранении действия условий договора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 03.10.2019 N ГРК-36/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием работы по разработке проектной документации по объекту: "Грузовая станция необщего пользования "Ак-Сугского ГОКа с выполнением комплекса инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены и сводной сметой и составляет 188 091 579 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по отдельным этапам определена в календарном плане выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (пункт 3.1).

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ по итогам каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом не позднее десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 90 (девяноста) процентов стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного авансового платежа, оставшиеся 10 (десять) процентов от стоимости выполненных работ резервируется заказчиком на сопровождение документации в государственной экспертизе.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от подрядчика документации обязан рассмотреть представленные материалы, при отсутствии замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

При этом основанием для отказа в принятии выполненных работ является несоответствие представленной подрядчиком документации требованиям пункта 1.4 договора (несоответствие требованиям действующих нормативно-правовых, технических и иных актов РФ, регламентирующих вид работ и техническому заданию (приложение N 1 к договору) и пункта 7.1.2 (несоответствие разработанной документации требованиям технических регламентов, стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ).

В соответствии с пунктом 13.6 договора при принятии решения о приостановлении работ по договору по инициативе заказчика, заказчик оплачивает подрядчику работы, фактически выполненные им к моменту приостановления работ по договору.

05.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 1431 о приостановлении работ по договору в порядке пункта 13.5 договора. В дальнейшем работы по договору возобновлены не были.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, выполнение работ 26.10.2020 было приостановлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил договорные обязательства по оплаты выполненных работ, оплата по договору была произведена частично - в сумме 99 684 161 рубль 16 копеек, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по основному долгу, на которую истцом начислена договорная неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ, согласно которым фактически выполнено работ на сумму 115 452 024 рублей, установив факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по договору и сдачи их ответчику по двусторонне подписанным и односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие претензий к объему и качеству работ со стороны заказчика, исключив предусмотренное пунктом 5.2.1 договора резервное удержание 10%, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 4 222 660 рублей 44 копеек и неустойки в размере 282 918 рублей 25 копеек.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, исходя из тех же норм права, а также положений статей 405, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом установив, что стоимость фактически выполненных работ до момента приостановления работ составляет 121 357 700 рублей 28 копеек, что сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 21 673 539 рублей 12 копеек, с учетом частичной оплаты (в сумме 99 684 161 рубль 16 копеек) и наступления условий для выплаты гарантийного удержания. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 1 452 127 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из периода начисления с 04.10.2020 и на дату принятия судом решения 03.02.2023, пределов, установленных пунктом 8.2.1 договора - суммы 10% от неуплаченной в срок стоимости работ, а также периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата 10 941 688 рублей 32 копеек, удержанных на основании пункта 5.2.1 договора, сделаны исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора, проанализированных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу, что условиями договора (пункты 5.2.1, 5.2.2, 13.6) сторонами согласован порядок оплаты подрядчику стоимости выполненных им работ, а не удержание суммы, подлежащей оплате за сопровождение документации в государственной экспертизе, обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия оплаты удержанной суммы наступили.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, нарушения или неправильного применения норм материального права не подтверждают.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-32129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова