Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-81254/23 по делу N А40-98600/2023

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-98600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-98600/23

по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (ИНН 9909084935)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова М.В. по доверенности от 07.12.2021, диплом ВСВ 1085481 от 22.03.2005;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Частная Компания с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договорам субаренды N 4 от 03.07.2018, N б/н от 01.08.2019 в размере 2 020 640 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-98600/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2003 между ответчиком и Компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.КЕЙ) Лимитед" был заключен договор аренды N М-01-023395 в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.8/10, кадастровый номер 77:01:0001040:8.

02.07.2020 между ответчиком и Компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.КЕЙ) Лимитед" было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-055489, согласно которому Компания стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:8, соглашение зарегистрировано Управлением Росеестра по городу Москве N 77:01:0001040:8-77/051/2021-10 от 10.03.2021.

Компанией получен акт сверки расчетов N 138567/22 от 28.11.2022 (ФЛЦ N М-01-055489), в соответствии с которым Компания имела задолженность в размере 1 131 236 руб. 74 коп., а также начислены пени в размере 127 680 руб. 31 коп., в связи с неоплатой арендной платы начиная с 1 квартала 2021 года.

Данная задолженность образовалась в связи с тем, что в назначении платежа был указан старый ФЛЦ N М-01-023395, в частности данные ошибки имеются в платежных поручениях:

1. Платежное поручение N 765 от 25.12.2020 - арендная плата за 1 квартал 2021 года.

2. Платежное поручение N 209 от 30.03.2021 - арендная плата за 2 квартал 2021 года.

3. Платежное поручение N 444 от 01.07.2021 - арендная плата за 3 квартал 2021 года.

4. Платежное поручение N 669 от 04.10.2021 - арендная плата за 4 квартал 2021 года.

5. Платежное поручение N 902 от 27.12.2021 - арендная плата за 1 квартал 2022 года.

6. Платежное поручение N 220 от 04.04.2022 - арендная плата за 2 квартал 2022 года.

7. Платежное поручение N 414 от 27.06.2022 - арендная плата за 3 квартал 2022 года.

8. Платежное поручение N 643 от 29.09.2022 - арендная плата за 4 квартал 2022 года.

В адрес ответчика было направлено заявление о зачете оплат по ФЛЦ N М-01-055489-002 от 12.12.2022. Ответчиком исх. N ДГИ-373630/22-(0)-1 от 23.01.2023 отказано в зачете переплаты со старого ФЛЦ на новый ФЛЦ в связи с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы и пени в размере 2 567 836 руб. 80 коп. по ФЛЦ N М-01-023395.

Как следует из акта сверки расчетов по ФЛЦ N М-01-023395 от 17.01.2023 N 5701/23 Компанией не полностью была оплачена арендной плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 510 063 руб. 60 коп., на данную сумму начислены пени в размере 2 567 836 руб. 80 коп.

17.03.2023 Компанией произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 1 269 929 руб. 56 коп. по ФЛЦ N М-01-055489, что подтверждается платежным поручением N 131 от 17.03.2023.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств 1 145 702 руб. 88 коп., уплаченных по договору аренды N М-01-023395 от 12.08.2003.

Согласно письму ответчика от 24.04.2023 им отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку применение ст.196 Гражданского кодекса РФ относится к компетенции судов.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика в зачете переплаты со старого ФЛЦ на новый ФЛЦ в связи с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы и пени в размере 2 567 836 руб. 80 коп. по ФЛЦ N М-01-023395 является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 510 063 руб. 60 коп. и пени в размере 2 567 836 руб. 80 коп.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 1 145 702 руб. 88 коп. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-98600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко