Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6491/24 по делу N А40-98600/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-98600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Частной компании с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" - без участия (извещена);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А., по доверенности от 11.12.202;

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-98600/2023

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - истец, Компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 020 640,33 руб. уплаченных по договору аренды N М-01-023395 от 12.08.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2003 Московским земельным комитетом Правительства Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества грода Москвы, арендодатель) и Компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.КЕЙ) Лимитед" (арендатор) было подписано соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц N М-01-023395 от 25.03.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10.

А 18.02.2021 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.КЕЙ) Лимитед" (арендатор) было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-055489 от 02.07.2020, согласно которому Компания стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:8, соглашение зарегистрировано Управлением Росеестра по городу Москве за N 77:01:0001040:8-77/051/2021-10 от 10.03.2021.

Компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.КЕЙ) Лимитед" был получен акт сверки расчетов N 138567/22 от 28.11.2022 (ФЛЦ N М-01-055489), в соответствии с которым в связи с неоплатой арендной платы начиная с 1 квартала 2021 года у Компании имеется задолженность по арендной плате по договору N М-01-055489 от 02.07.2020 в размере 1 131 236,74 руб., а также не уплачена пеня в размере 127 680,31 руб.

Как указывает истец, данная задолженность образовалась в связи с тем, что при перечислении арендной платы по договору N М-01-055489 от 02.07.2020 в платежных поручениях в поле "Назначение платежа" был указан старый ФЛЦ N М-01-023395, в частности данные ошибки имеются в платежных поручениях N 765 от 25.12.2020 - арендная плата за 1 квартал 2021 года, N 209 от 30.03.2021 - арендная плата за 2 квартал 2021 года, N 444 от 01.07.2021 - арендная плата за 3 квартал 2021 года, N 669 от 04.10.2021 - арендная плата за 4 квартал 2021 года, N 902 от 27.12.2021 - арендная плата за 1 квартал 2022 года, N 220 от 04.04.2022 - арендная плата за 2 квартал 2022 года, N 414 от 27.06.2022 - арендная плата за 3 квартал 2022 года и N 643 от 29.09.2022 - арендная плата за 4 квартал 2022 года.

После чего в адрес ответчика было направлено заявление о зачете произведенных оплат по ФЛЦ N М-01-055489-002 от 12.12.2022.

Однако, письмом N ДГИ-373630/22-(0)-1 от 23.01.2023 ответчик отказал в зачете переплаты со старого ФЛЦ на новый ФЛЦ в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам и пене в размере 2 567 836,8 руб. по ФЛЦ N М-01-023395.

Как следует из акта сверки расчетов N 5701/23 от 17.01.2023 по ФЛЦ N М-01-023395 Компанией не полностью была уплачена арендной плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 510 063,6 руб., в связи с чем на данную сумму была начислена пеня в размере 2 567 836,8 руб.

17.03.2023 Компания уплатила задолженность по арендной плате в размере 1 269 929,56 руб. по ФЛЦ N М-01-055489, что подтверждается платежным поручением N 131 от 17.03.2023.

После чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств 1 145 702,88 руб., уплаченных по договору аренды N М-01-023395 от 12.08.2003.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Компания "Ти Джей Футвеар (Ю.КЕЙ) Лимитед" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 207, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 510 063, 60 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и 2 567 836,8 руб. пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в размере 1 145 702,88 руб. в отсутствие законных к тому оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженность, а также о нарушении истцом порядка обращения за возвратом произведенной переплаты, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права данные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-98600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина