Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19658/23 по делу N А32-4244/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-4244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-4244/2021 по заявлению финансового управляющего Асеева Алексея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асеева Алексея Викторовича, ответчик: Кузнецов Олег Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асеева Алексея Викторовича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 13.06.2019, заключенным между Кузнецовым Олегом Александровичем и Асеевым Алексеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Олега Александровича денежных средств в размере 288182,89 руб. из них: 250000 руб. - основного долга, 38182,89 руб. - процентов за период с 14.06.2019 по 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. обжаловало определение суда первой инстанции от 13.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" мотивировано нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба иные доводы по существу спора не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-инвестиционной компании "Джи Эф Ай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Асеева Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в отношении Асеева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кирилина Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 Кирилин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Асеева Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 финансовым управляющим Асеева Алексея Викторовича утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

28 января 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен 13.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "Нефть-Инвест" в лице конкурсного управляющего Глаголевой Татьяны Алексеевны, действующей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N 40-98434/2017 (далее также - цедент) и Кузнецовым Олегом Александровичем (далее также - цессионарий), на основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Нефть-Инвест" от 13.05.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял имущественные права в виде дебиторской задолженности по лоту N 1 к следующим лицам:

ЗАО "Завод Анкер", ИНН 7448001360, - 2361300 руб.;

ООО "Информационно-промышленный центр", ИНН 7704816782, - 295000000 руб.;

ООО "Металлинвест", ИНН 7704845705, - 1770000 руб.;

ООО "Нефтегазовый холдинг", ИНН 5036119104, - 29998000 руб.;

ООО "Промышленное оборудование", ИНН 7704845695, - 1416000 руб.;

ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 5036119577, - 46003000 руб.;

ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 5036119577, - 13096170,47 руб.;

ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 5036119577, - 10002415, 99 руб.;

ООО ТД "Набережночелнинский крановый завод", ИНН 1650142357, - 4108760 руб.

Всего балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет: 404452289,22 руб. (пункт 1.2 договора цессии N 1).

Согласно пункту 1.3 договора цессии N 1, имущественное право, являющееся объектом названного договора, основано на документах: судебные акты, бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами, накладные, счета-фактуры, акты сверки, и иные первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора цессии N 1 обусловлено, что имущественное право, являющееся объектом названного договора, считается переданным от цедента к цессионарию с момента оплаты настоящего договора.

С момента передачи имущественного права, являющегося объектом настоящего договора, цедент выбывает из обязательств, указанных в пунктах 1.2,1.3 договора, и стороной указанного обязательства вместо цедента становится цессионарий.

Надлежащим выполнением обязательств цессионария по оплате имущественного права является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроке, указанных в названном договоре (пункт 3.4 договора цессии N 1).

Согласно пункту 2.5 договора цессии N 1, цедент при подписании договора передает цессионарию всю документацию, подтверждающую наличие передаваемого имущественного права к должнику стоимость имущественного права, передаваемого по договору, установленная в результате подведения итогов торгов установлена в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей (без учёта НДС). Указанная цена является окончательной, изменению не подлежит и включает сумму задатка, внесенного цессионарием, в размере 7 427,10 (семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 10 коп. по договору о задатке от 08.05.2019, который засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.1 договора цессии N 1).

Согласно пункту 3.3 договора цессии N 1, оплата имущественного права производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора.

13 июня 2019 года между Кузнецовым Олегом Александровичем (далее также - цедент) и индивидуальным предпринимателем Асеевым Алексеем Викторовичем (далее также - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права в виде дебиторской задолженности, являющейся предметом договора цессии N 1, заключенного между с ООО "Нефть-Инвест" (цедент) и Кузнецовым О.А. (цессионарий).

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 13.06.2019, наличие задолженности должников перед цедентом основано на документах: судебные акты, бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами, накладные, счета-фактуры, акты сверки, и иные первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Пунктом 1.4 договора цессии от 13.06.2019 обусловлено, что права требования цедента переходят к цессионарию после подписания акта приема-передачи, указанного в подпункте 3.2.1 договора, полной оплаты договора указанной в пункте 2.

Пунктом 3.2.1 стороны согласовали, что цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие права требования.

Стоимость передаваемых прав по договору цессии от 13.06.2019 стороны оценили в 250000 руб., которые должны были быть уплачены цеденту в срок до 14.06.2019.

13 июня 2019 года со счета Асеева А.В. в пользу Кузнецова О.А. платежным поручением N 1720 было списано 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2019".

Согласно выписки по лицевому счету N 40702810400000064934, представленной конкурсным управляющим ООО "Нефть-Инвест" в рамках обособленного спора о замене взыскателя - ООО "Нефть-Инвест" на Асеева А.В. в деле N А40-98434/17 о банкротстве ООО "Нефть-Инвест", платеж от цессионария - Кузнецова О.А. в пользу цедента - ООО "Нефть-Инвест" по договору цессии N 1 поступил на расчетный счет последнего только 17.06.2019, а акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.05.2019 был подписан со стороны Кузнецова О.В. только - 04.07.2019.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что Кузнецов О.А. заключил спорную сделку по передаче Асееву А.В. имущественных прав на дебиторскую задолженность в то время, когда сам не обладал этими правами, поскольку согласно пунктам 2.1-2.2,3.4 договора цессии N 1 стороной обязательств вместо ООО "Нефть-Инвест", Кузнецов О.А. стал только 17.06.2019, в момент зачисления от него денежных средств на расчетный счет ООО "Нефть-Инвест".

На момент передачи спорных прав требования Кузнецовым О.А. - Асееву А.В. по договору цессии от 13.06.2019, Кузнецов О.А. этими правами взыскания дебиторской задолженности не обладал, поскольку обязательство в пользу цедента - ООО "НефтьИнвест" по оплате денежных средств на тот момент не совершил.

Таким образом, у Асеева А.В. не возникло обязательства по исполнению договора цессии от 13.06.2019 и перечисления Кузнецову О.А. 250 000 руб.

Более того, факт оплаты Кузнецовым О.А. денежных средств в пользу ООО "НефтьИнвест" только после поступления ему платежа от Асеева А.В., свидетельствует о расчете Кузнецовым О.А. по обязательствам с ООО "Нефть-Инвест" денежными средствами Асеева А.В.

Между тем, указанные обстоятельства того, что в момент заключения спорного договора (13.06.2019) Кузнецовым О.А. (цедентом) еще не была произведена оплата в пользу ООО "Нефть-Инвест" по договору цессии от 13.05.2019 не могут служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Имущество было продано на торгах, оплата Кузнецовым О.А. в пользу ООО "Нефть-Инвест" произведена в полном объеме 17.06.2019, спора о праве между ООО "Нефть-Инвест" и Кузнецовым О.А. по договору цессии от 13.05.2019 не имеется, указанный договор не оспорен, недействительным, незаключенным не признан и не расторгнут в связи с несвоевременной оплатой.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки и осведомленности контрагента по сделке о наличии таковых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется единственный кредитор, обязательства перед которым возникли ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела N А32-22094/2015 по заявлению о признании сделки должника недействительной, признаны недействительными сделки по выводу активов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", оформленные между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Колосок" договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.09.2015 N 210915/Пр и в последующем оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенного между ООО "Колосок" и Асеевым Алексеем Викторовичем.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 с Асеева Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" были взысканы денежные средства в размере 44 615 147,05 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, по делу N А32-22094/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асеева А.В. - без удовлетворения.

Как установлено судами, в пользу Асеева А.В. по договору цессии от 22.09.2017 были переданы права требования к ООО "Торговоинвестиционная компания "Джи Эф Ай" платы задолженности в сумме 75 600 000 руб., которая образовалась у последнего на основании договора поставки N 210915/Пр от 21.09.2015 товара - Пшеница 3 класса урожая 205 года, заключенного между ООО "Колосок" (поставщик) и ООО "Торговоинвестиционная компания "Джи Эф Ай" (покупатель).

После передачи права требования ООО "Колосок" прекратило деятельность путем исключения из реестра ЕГРЮЛ. Право требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в силу положений п. 2.1 Договора цессии от 22.09.2017 Асеев А.В. приобрел за 500 000 руб.

После приобретения прав к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", Асеев А.В. произвел обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника средств.

Решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 N 2-2914/2018 требования Асеева А.В. удовлетворены, с должника в пользу Асеева А.В. взысканы средства в сумме 75 600 000 руб.

Поскольку обязательства должника перед ООО "Колосок" относятся к текущим платежам, Асеев А.В. направил исполнительный лист в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет, в результате чего с расчетного счета должника в пользу Асеева А.В. списаны денежные средства в сумме 44 615 147,05 руб.

То обстоятельство, что ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" имел признаки неплатежеспособности и находился в процедуре банкротства следует из содержания п. 1.7 Договора цессии от 22.09.2017, где отражено, что цессионарию известно, что в отношении ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" возбуждено дело о банкротстве N А32-22094/2015. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора Асеев А.В. на вопрос суда указывал, что имеет высшее юридическое образования, в связи с чем, исходя из данных договора цессии от 22.09.2017 Асеев А.В., как профессиональный субъект правоотношений должным образом был осведомлен о том, что приобретенные требования к должнику относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что Асеев А.В. был должным образом осведомлен о том, что должник находится в процедуре банкротства и о том, что приобретаемые требования по договору относятся к текущей задолженности и будут удовлетворены в приоритете перед установленными требованиями кредиторов, которые имеют весьма значительный размер. То есть, действуя разумно и добросовестно, Асеев А.В. не мог не осознавать, что имущественное право к должнику приобретается по явно заниженной цене, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО "Торговоинвестиционная компания "Джи Эф Ай".

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Асеева Алексея Викторовича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 44 615 147,05 руб., которые были получены Асеевым А.В. по недействительной сделке.

Между тем, в рассматриваемом случае не приведены доводы об аффилированности должника с ответчиком, об осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения спорной сделки, тем более при отсутствии самих кредиторов в указанный спорный период.

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни кредитором не обосновано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, также как и не представлены доказательства того, что у должника имелись неисполненные обязательства.

Как указано выше, в рамках дела N А32-22094/2015 судебный акт об оспаривании сделки, в результате которого были применены последствия в виде взыскания с Асеева А.В. денежные средства в пользу ООО "Торговоинвестиционная компания "Джи Эф Ай", вступил в силу 21.02.2020.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик Кузнецов О.А. не является аффилированным с должником лицом. В материалы дела доказательства обратного не представлены, такие доводы сторонами не заявлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является индивидуальным предпринимателем, с 2018 года принимает участие в торгах на электронных торговых площадках по продаже имущества банкротов, приобретает земельные участки, транспорт и дебиторскую задолженность, после чего перепродает указанное имущество и получает прибыль.

Из материалов дела следует, что всего балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет: 404 452 289,22 руб. (пункт 1.2 договора цессии N 1).

По договору ответчик приобрел право требования за 240 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 30268 от 13.05.2019, начальная цена продажи имущества составила 7427099,28 рублей. Победителем торгов признан Кузнецов Олег Александрович, с предложением о цене: 240000 руб.

Как указал ответчик, он нашел покупателя на них Асеева А.В. и заключил с ним договор цессии от 13.06.2019 на сумму 250 000 руб., из которых Асеев А.В. перечислил в пользу ООО "Нефть-Инвест" 240 000 руб. в счет оплаты и 10 000 рублей Кузнецову О.А.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик получил от Асеева А.В. только 10 000 руб., которые являются прибылью от данной покупки и дальнейшей перепродаже.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 10 000 руб. оплаченные в качестве агентского сбора, не являются завышенными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора, имущественное право, являющееся объектом договора, представляет собой дебиторскую задолженность следующих лиц:

ЗАО "Завод Анкер", ИНН 7448001360, - 2361300 руб.;

ООО "Информационно-промышленный центр", ИНН 7704816782, - 295000000 руб.;

ООО "Металлинвест", ИНН 7704845705, - 1770000 руб.;

ООО "Нефтегазовый холдинг", ИНН 5036119104, - 29998000 руб.;

ООО "Промышленное оборудование", ИНН 7704845695, - 1416000 руб.;

ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 5036119577, - 46003000 руб.;

ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 5036119577, - 13096170,47 руб.;

ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 5036119577, - 10002415, 99 руб.;

ООО ТД "Набережночелнинский крановый завод", ИНН 1650142357, - 4108760 руб.

При этом, как указал финансовый управляющий, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в иных общедоступных источниках, по договору уступки прав требования от 13.06.2019, заключенному между ИП Асеевым А.В. (цессионарий) и Кузнецов Олег Александрович должнику передана не реальная к взысканию дебиторская задолженность юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у должника в заключении данной сделки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что указанное право требование было приобретено на торгах, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов.

В указанной части по фактическим обстоятельствам спора по существу апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Кроме того, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первоначальный договор цессии от 13.05.2019 между ООО "Нефть-Инвест" и Кузнецовым О.А. заключен по итогам проведения реализации имущества должника ООО "Нефть-Инвест" посредством публичных торгов, он не может быть признан недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе по основанию нерыночной стоимости.

Фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что в результате спорной сделки Кузнецова О.А. нельзя признать выгодоприобретателем, а саму сделку нельзя признать неравноценной, денежные средства в размере 240 000 рублей поступили в конкурсную массу в рамках дела ООО "Нефть-Инвест".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Как уже казано выше, апелляционная жалоба по существу спора доводов не содержит.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, о том, что кредитор не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом для кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из изложенного следует, что ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" как кредитор должника был извещен о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) Асеева А.В., в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе в части рассмотрения судом обособленных споров.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий также не был извещен о времени и месте рассмотрения спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам финансовый управляющий такие доводы не заявляет, судебный акт не обжаловал. Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется почтовый конверт о направлении в адрес финансового управляющего Кирилина М.В. с определением суда о принятии к производству заявления, с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении Кузнецова Олега Александровича в пределах 288 182,89 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно требованиям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и впоследствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, а также в иных случаях.

Суд первой инстанции признал, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отсутствует, обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.01.2022 подлежат отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-4244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", ИНН 2315165070, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева