Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-37574/23 по делу N А56-101331/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-101331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37574/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-101331/2020, принятое в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский", 2) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", 3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 4) Федеральная антимонопольная служба

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д.42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), 884 934,13 рублей задолженности по договору от 01.01.2007 N07-458 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 416 463,,62 рублей неустойки, начисленной с 22.09.2020 по 27.06.2022, неустойки, начисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (далее - Предприятие), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети"; далее - Компания), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Федеральная антимонопольная служба (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 76 092,57 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 50 000,00 рублей.

Истец оспорил определение ссылками на нарушение судом норм материального права, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не доказана необходимость несения транспортных и командировочных расходов, поскольку в городе Санкт-Петербурге у ответчика есть филиал, в котором работают штатные юристы; ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний.

В отзыве ООО "Русэнергосбыт" просит определение оставить без изменения, указывая на то, что привлекая специалистов - представителей из Москвы, воспользовался предоставленным ему правом, более того, спор связан с деятельностью филиала Москвы, а не Санкт-Петербурга. Расходы подтверждены документально.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Возражения ПАО "Россети Ленэнерго" в части участия в судебных заседаниях представителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" из г. Москвы, а не из филиала, находящегося в г. Санкт-Петербург, являются необоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, спор по делу не был связан с деятельностью филиала Ответчика в Санкт-Петербурге, а был связан с деятельностью головного офиса Ответчика в г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, например:

1) акт разногласий к акту об оказании услуг от 30.09.2020 по заключенному между Истцом и Ответчиком договору N 07-458 от 01.01.2007 (далее - Договор), договор N 855/П от 27.12.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" и Ответчиком, а также дополнительное соглашение N 39 от 25.03.2020 к договору N 855/П от 27.12.2013 были подписаны со стороны Ответчика сотрудником головного офиса - заместителем генерального директора по сбыту;

2) оплата по Договору, а также по договору N 855/П от 27.12.2013 производилась Ответчиком с расчетных счетов банков, расположенных в г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

3) отчетные документы по договору N 855/П от 27.12.2013 со стороны Ответчика были подписаны также сотрудниками головного офиса Ответчика, и т.д.

Настоящий спор сопровождался представителями головного офиса Ответчика в г. Москве в соответствии с локальным нормативным актом Ответчика;

законодательство не обязывает Ответчика обеспечивать представление интересов в суде силами какого-либо отдельного структурного подразделения Ответчика.

Выбор ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" способа осуществления защиты своих интересов по делу, в том числе назначение своих представителей по делу, не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", утв. приказом от 07.12.2009 N 274/09 (далее - Положение), ведение претензионно-исковой работы осуществляют:

- юридический департамент;

- операционной департамент;

подразделения филиалов Общества, в состав которых входят юридические отделы, юрисконсульты филиалов (далее - юридическое подразделение филиалов);

агенты-сторонние организации, осуществляющие претензионно-исковую работу на основании заключенных договоров, связанных с представлением и защитой интересов Общества.

Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что в случае проведения судебных процессов с участием Ответчика, директор юридического департамента определяет представителей Общества в указанных процессах из числа сотрудников юридического департамента и/или, в случае необходимости, из числа сотрудников юридических подразделений филиалов, по согласованию с директором соответствующего филиала.

Согласно пункта 4.4 Положения юридический департамент Ответчика имеет право в инициативном порядке принять любое дело, подведомственное юридическому подразделению филиала к своему производству.

Таким образом, процессуальное участие ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществлялось сотрудниками юридического департамента головного офиса Ответчика (г. Москва) в соответствии с условиями Положения.

Все документы правового характера по данному спору составлялись сотрудниками юридического департамента головного офиса Ответчика (отзывы на исковое заявление, пояснения, возражения, объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства), непосредственно участвовавших в судебных заседаниях, что подтверждается содержанием судебных определений по делу и аудиопротоколами судебных заседаний, материалами дела.

Кроме того, законодательство не содержит положений, запрещающих организациям, имеющим филиалы и представительства, направлять работников, не являющихся сотрудниками филиала, в командировку для участия в судебном заседании в другой субъект РФ.

Доводы истца о том, что сумма расходов не подтверждена, не отвечает критериям разумности, также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Положением о служебных командировках работников ООО "Русэнергосбыт", утвержденным приказом генерального директора ООО "Русэнергосбыт" от 13.03.2015 N 15/15 (действовало до 13.03.2022), Положением о служебных командировках работников ООО "Русэнергосбыт", утвержденным приказом генерального директора ООО "Русэнергосбыт" от 14.03.2022 N 18/22 (действовало до 31.01.2023), Положением о служебных командировках работников ООО "Русэнергосбыт", утвержденным приказом генерального директора ООО "Русэнергосбыт" от 01.02.2023 N 18/23, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 1 500,00 рублей в сутки для командировок по Российской Федерации до 31.02.2023 (в соответствии с приложением N6 к положениям о командировках от 13.03.2015 и от 14.03.2022) и 2 000,00 рублей в сутки - с 01.02.2023 (в соответствии с приложением N1 к положению о командировках от 01.02.2023).

Факт несения расходов подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" о неэкономичности расходов за участие истца в судебных заседаниях, поскольку можно было участвовать в судебных заседания посредством онлайн-заседаний, отклоняется, поскольку такой способ дистанционного участия стороны в судебном разбирательстве является её правом, а не обязанностью.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-101331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова