Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-10024/23 по делу N А57-13911/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-13911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювентус"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу N А57-13911/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" (ОГРН 1206400020276, ИНН 6453165523)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" (ОГРН 1026403675407, ИНН 6455004320)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭксФорма" (ОГРН 1026403675407; ИНН 6455004320)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Ювентус" (ОГРН 1206400020276, ИНН 6453165523),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Ювентус" с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Экс-Форма" в пользу ООО "Ювентус" суммы основного долга по договору подряда N 227-о/22 - 12 972 994 руб. 50 коп., суммы неустойки в размере 610 413 руб. 79 коп., судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины - 90 915 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПКФ "ЭксФорма" со встречным исковым заявлением к ООО "Ювентус".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" во встречном исковом заявлении, с учетом пояснений данных в судебном заседании просит: взыскать с ООО "Ювентус" в пользу ООО ПКФ "Экс-Форма" пени за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 в размере 876 678,85 руб.; взыскать с ООО "Ювентус" в пользу ООО ПКФ "Экс-Форма" штраф за не предоставление надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих выполнение работ по уборке, вывозу и утилизации строительного мусора по Договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в размере 100 000,00 руб.; обязать ООО "Ювентус" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу по существу передать ООО ПКФ "Экс-Форма" надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО "Ювентус") оригиналы следующих документов: акты приемки выполненных работ по Договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022, исполнительную документацию в соответствии с п.5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска ООО "Ювентус", встречного иска ООО ПКФ "Экс-Форма", а также расходы на производство судебной экспертизы в ООО "Приоритет-оценка" возложить на ООО "Ювентус".

27 октября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" взысканы денежные средства в размере 1 991 326 руб. 89 коп.; неустойка в размере 337 663 руб. 93 коп.; судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 577 руб. 03 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 14 239 руб. 60 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО "Ювентус") оригиналы следующих документов: исполнительную документацию в соответствии с п.5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" денежные средства в размере 1 991 326 руб. 89 коп.; неустойка в размере 337 663 руб. 93 коп.; судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 577 руб. 03 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 14 239 руб. 60 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО "Ювентус") оригиналы следующих документов: исполнительную документацию в соответствии с п. 5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭксФорма" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18624 руб. 61 коп. по платежному поручению N 10788 от 29.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении ООО "Ювентус" сроков выполнения работ по договору подряда N 227-о/22 от 20.06.2022; выводы суда первой инстанции об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по договору подряда N 227-о/22 от 20.06.2022 сделаны на основании противоречивого, необоснованного заключения эксперта N 08/23-34 от 30.08.2023; судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном истцом ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ПКФ "Экс-Форма" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО "Ювентус" также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта N 08/23-34 от 30.08.2023 как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Довод ООО "Ювентус" о недостоверности измерительных инструментов судебного эксперта и проведенных исследований, отклоняется апелляционным судом. Ссылка на необходимость указания марки и серийного номера не подтверждена документальна. Истец не привел доказательств того, что отсутствие указания марки и серийного номера измерительного прибора привело к недостоверным выводам эксперта

Довод ООО "Ювентус" о недостатках кровли ввиду неприменения рулетки носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Ставя под сомнение примененную методику исследования, ООО "Ювентус" не приводит иные, законодательно установленные методики определения исследования уклона рулонного покрытия кровли, нежели чем примененный экспертом метод исследования.

Довод ООО "Ювентус" об отсутствии сведений о надлежащем использовании корректировочных коэффициентов в экспертном заключении, что свидетельствует о недостоверности полученных результатов при исчислении объемов работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Ссылаясь на выводы, сделанные в рецензии, истец не указывает, какой нормой закона утверждены перечисленные в ходатайстве ООО "Ювентус" поправочные коэффициенты, якобы подлежащие применению при проведении экспертизы.

Эксперт пришел к выводам о пригодности результата работ по Договору, никаких противоречий в исследованиях и в выводах эксперта не имеется. ООО "Ювентус", формально сопоставляя понятия критический дефект и значительный дефект, не указывает, с каким конкретно доводом или выводом не согласен истец, и каким образом применение экспертом того или иного понятия повлияло на результаты судебной экспертизы.

Довод ООО "Ювентус" об отсутствии конкретных требований к количеству клеевого состава и порядку его использования в п. 5.3.15 СП 71.13330.2017 является необоснованным. В данном случае, как следует, из самого же ходатайства ООО "Ювентус", эксперт сделал вывод об отсутствии клеевого состава в гидроизоляционных материалах по всей площади кровли.

Довод ООО "Ювентус" об отсутствии легитимности использования экспертом программного комплекса "Гранд Смета" носит недостоверный характер.

На сайте официального разработчика программы httpsV/wvt^w.grandsmeta.rn/product/pk-grand-smeta в общем доступе указано, что программа прошла сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом N РОСС RU.HB65.H02277/21 от 29.07.2021. Сертификат подтверждает, что программа "ГРАНД-Смета" соответствует требованиям нормативных документов, указанных в приложении к сертификату, в том числе требованиям действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр.

Программа "ГРАНД-Смета" включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Запись в реестре N 11163 от 21.07.2021 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.07.2021 N 750.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 20.06.2022 между ООО ПКФ "Экс-Форма" (далее - Заказчик) и ООО "Ювентус" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда N 227-о/22 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы, предусмотренные сметой (Приложение N 1 к Договору), по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса общей площадью 4 274,8 кв.м, кадастровый номер: 64-64-40/091/2007-242, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Школьная, д. 13, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п.3.1, п. 3.2 Договора сроки выполнения работ установлены с 20.06.2022 по 20.08.2022.

Как следует из п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет 35 554 425, 00 руб.

Согласно п.2.4 Договора подряда N 227-о/22 оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.7.2 Договора при отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт о приемке и направить Подрядчику его экземпляр в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания акта Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания Акта, который направляется Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения (п. 7.3 Договора).

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплата Заказчиком, Подрядчик имеет право потребовать пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Согласно п.12.8 Договора ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В подтверждение достигнутых договоренностей между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение от 17.01.2023 к договору подряда N 227-о/22 от 20.06.2022.

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что по договору подряда N 227-о/22 от 20.06.2022 Подрядчиком выполнены работы по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса (далее - работы), кадастровый номер: 64- 64- 40/091/2007-242, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Школьная, д. 13 (далее - Объект) на сумму 20 347 126,50 руб. (Двадцать миллионов триста сорок семь тысяч сто двадцать шесть руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.01.2022, представленными Подрядчиком.

По смыслу п.2.1 вышеуказанного соглашения Заказчик принял 17.01.2023 выполненные Подрядчиком по Договору работы на сумму 20 347 126,50 руб.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного соглашения, а также с учетом частично произведенных оплат, сумма, подлежащая выплате Подрядчику по договору, составляет 12 972 994 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. Вышеуказанная сумма до настоящего времени не выплачена в адрес Подрядчика в отсутствие на то законных оснований и подлежит взысканию с Заказчика. Претензии оставлены Заказчиком без удовлетворения.

В этой связи Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении истец требует взыскать штраф, неустойку, обязать представить документы.

Частично удовлетворяя заявленные иски, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, соглашения от 17.01.2023 к договору подряда N 227- о/22, стороны подтверждают, что по договору подряда N 227-о/22 от 20.06.2022 Подрядчиком выполнены работы по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса (далее - работы), кадастровый номер: 64- 64-40/091/2007-242, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Школьная, д. 13 (далее - Объект) на сумму 20 347 126,50 руб. (Двадцать миллионов триста сорок семь тысяч сто двадцать шесть руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.01.2022, представленными Подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ювентус" о том, что работы по Договору были выполнены Подрядчиком в установленный срок, но судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить данный факт, отклоняются апелляционным судом, поскольку, документального подтверждения данной позиции, с учетом возражений другой стороны, не представлено. Факт выполнения работ не может быть подтвержден в арбитражном процессе показаниями свидетелей (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует:

- объем фактически выполненных ООО "Ювентус" работ по договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022, с учетом дополнительных соглашений, приведен в таблице N 1 в исследовательской части.

Стоимость фактически выполненных ООО "Ювентус" работ по договору подряда N 227- 0/22 от 20.06.2022 с учетом дополнительных соглашений, составляет 20 015 165 руб.;

- качество фактически выполненных ООО "Ювентус" работ по договору подряда N 227- 0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13, литера Б, имеет следующие несоответствия действующим нормативным требованиям в области строительства, условиям договора подряда N 227-0/22 от 20.06.2022:

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, отсутствуют оформленные надлежащим образом акты на выполнение работ "скрытого характера" (несоответствие п. 5.1.5 договора подряда N 227-0/22 от 20.06.2022; п. 3.23 СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- установлено частичное несоответствие выполненных работ сметной документации относительно пристроенной части (не установлен факт демонтажных работ, выполнены стяжка, сетка, утепление один слой, изоляция и кровельное покрытие) и частично относительно основного строения (изменена очерёдность слоев кровли, частично отсутствует пленка, частично изоляционный слой больше или меньше сметного объема, см. описание в исследовательской части);

- между стяжкой и теплоизоляционным слоем отсутствует разделительный слой, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки (фактически сверху вниз: кровельное покрытие, стяжка, сетка, утеплитель и далее), установлен фрагмент отсутствия пленки со стороны плит перекрытий (участок N 1, где выполнялись работы по демонтажу кровельного покрытия по всей высоте), на дату экспертизы доступные к осмотру фрагменты стяжки и утеплителя влажные и мокрые (несоответствие п. 5.1.11 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- по периметру кровельного покрытия, в том числе в непосредственной близости к примыканиям и в примыканиях к вертикальным поверхностям установлено наличие участков, где отсутствует надлежащее сцепления водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков (характерно для ненадлежащей подготовки основания); отсутствуют фрагменты кровельного покрытия в месте расположения свесов шириной в среднем от 5 см до 23 см, нарушение технологий укладки полотнищ рулонных; нарушена технология устройства примыканий к вертикальным поверхностям, в том числе в местах примыкания к выступающим над Кровлей конструкциям (несоответствия п. 5.4.2,5.4.6,5.4.7,5.9.7,5.9.3, 5.9.7,5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017,5.1.16,5.1.18,5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.15, ЮЛ, 10.4 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы", ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- теплоизоляционные слои из плит пенополистирольных склеены между собой с использованием клей-пены Технониколь, при этом установлено отсутствие клеевого состава в зазорах (стыках) между плитами, клеевой состав нанесен не по периметру (частично одной полосой с пропусками, частично зигзагом с пропусками и пр., фрагменты плит без клеевого состава), ширина полос клеевого состава переменная и составляет от 0,5 см до 4 см, полосы клеевого состава с пропусками в пределах одной полосы, высота клеевого состава так же переменная (от 3 мм до 14 мм), т.е. клеевой состав не нанесен в требуемом объеме, после нанесения клеевого состава в меньшем объеме, чем положено, плиты не были зафиксированы по всей плоскости с одинаковой силой надавливания; при укладке теплоизоляционных плит не выполнено смещение стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего на расстояние не менее 200 мм (несоответствие технологии использования клей-пены Технониколь, см. исследовательскую часть, п. 5.3.12, 5.3.13, 5.3.15 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- по площади покрытия фрагментарно наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, в виду наличия дефектов покрытия установлено фрагментарное отсутствие защиты лицевой поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, не обеспечение водонепроницаемости в требуемом объеме по всей площади (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 32805- 2014 (EN 13707:2004) с учетом п. 3 ГОСТ EN 1850-1-2011, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 3.2, 10.1 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы", п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества вьшолненных работ);

- фрагментарно основание под водоизоляционный ковер не ровная поверхность, отсутствует уклонообразующий слой выполненный с надлежащим качеством; несоответствие п. 5.1.4 СП 17.13330.2017, п. 5.1.6,5.1.7, табл. 5.1 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- несоответствия п. 1.2, 5.1.5, 8.1 подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 г. на выполнение работ в части наличия недостатков выполненных работ, которые указаны выше, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных ООО "Ювентус" работ по договору подряда N 227- 0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13, литера Б составляет 18 173 515 руб. (стоимость фактически выполненных работ 20015 165 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, расчет в таблице N 2 исследовательской части 1 841 650 руб.).

В рамках договора подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 не предусмотрены работы по покрытию парапетов из листовой стали и по устройству водосточной системы (наружного или внутреннего водостока), т.е. указанные работы в рамках ответа на поставленные вопросы не учитываются (так же не представляется возможным справочно рассчитать объём и стоимость работ по организации водосточной системы, так как фактически отсутствует какое-либо описание и технические характеристики проектной водосточной системы нежилого здания; на основании материалов дела не представляется возможным определить внутренний, наружный или комбинированный водосток предусмотрен для удаления воды с кровли). Справочно: покрытие парапетов из листовой стали имеет дефекты и недостатки в виде наличия зазоров и просветов в стыковых соединениях, деформаций, впадин и кривизны листов, соединения металлических листов не герметичны (фрагментарное отсутствие герметизирующего состава) (несоответствие п. 5.9.7, табл. 5.6 СП 71.13330.2017); фактически не выполнена организация водосточной системы, следствием чего является систематическое замачивание конструктивных элементов нежилого здания - фасадных стен, нарушение температурно-влажностного режима в нежилых помещениях (несоответствие п. 9.1 СП 17.13330.2017, п. 8.3 СП 118.13330.2022). - имеются недостатки (несоответствия действующим нормативным требованиям в области строительства) в данных работах, указанные в рамках ответа на вопрос N 2.

Причиной образования установленных (указанных в рамках ответа на вопрос N 2) недостатков (несоответствий требованиям нормативных документов) выполненных ООО "Ювентус" работ по договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13, литера Б, является следствие некачественного выполнения работ по договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 подрядчиком (причина производственного характера).

Данные недостатки являются существенными и устранимыми (установленные дефекты и недостатки выполненных работ подлежат безусловному устранению, так как являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с назначением, снижают срок службы результата выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов).

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения установленных недостатков (несоответствий требованиям нормативных документов) выполненных ООО "Ювентус" работ по договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13 составляет 8 287 472 руб. (локальный сметный расчет - приложение N 3 Заключения; учтена стоимость работ и материалов), объем данных работ указан в локальном сметном расчете (приложение N 3 Заключения).

Возможна дальнейшая эксплуатация кровли нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13, литера Б, при условии выполнения работ по устранению установленных недостатков в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида (эксплуатация нежилого здания без устранения недостатков будет являться причиной нарушений температурно-влажностного режима в помещениях, залива помещений и преждевременного разрушения материалов).

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, с связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Замечания истца в отношении экспертного заключения судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не выявлены.

Ссылка заявителя на представленную рецензию на заключение эксперта подлежит отклонению, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 18173515 руб., стоимость устранения недостатков 8 287 472 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исключил из подлежащей уплате суммы задолженности установленную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков работ, стоимость выплаченного аванса, и размер ущерба, определенного соглашением от 17.01.2023 в размере 2000000.

Указание ООО ПКФ "Экс-Форма" на подлежащую оплате сумму с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах признаются правомерными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (Трех процентов) от цены Договора.

Указанное в настоящем пункте условие не распространяется на просрочку уплаты авансового платежа по Договору (пункт 9.1 Договора).

Расчет за выполненные по Договору работы производится в следующем порядке: - Заказчик, в течении 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Договора, выставления счета и начала выполнения работ Подрядчиком перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж 10% от общей стоимости (цены) Договора в сумме 3 555 442,50 руб. (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%.

Счет на авансовый платеж должен быть выставлен в адрес Заказчика не позднее чем через 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; - окончательный расчет в сумме 31 998 982,50 руб. (Тридцать один, миллион девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%, производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с подписания без замечаний обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, связи, с чем произвел самостоятельный расчет с учетом суммы взыскиваемой задолженности с 01.02.2023 по 28.05.2023, который составил 337 663 руб. 03 коп.

Апелляционным судом оснований для иного подсчета не установлено, доказательств передачи актов ранее 17.01.2023 в материалы дела не представлено; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данному расчету судом не выявлено.

В свою очередь, ООО ПКФ "Экс-Форма" заявлено о нарушении истцом сроков выполнения работ, установленных договором, и применении зачета встречных однородных требований с начислением истцу неустойки по требованию о взыскании задолженности.

При нарушении сроков выполнения работ, определенных в п. 3.1 и 3.2 Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

Согласно пункту 9.4 Договора уплата санкций, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения обязательств, а также от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд также признал его неверным. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки по договорам.

Судом сделан самостоятельный расчет неустойки по договору с 02.10.2022 по 16.01.2023, который составил 894 716,11 руб. При этом суд исходил из представленных расчетов ООО ПКФ "Экс-Форма" относительно исходной суммы - 20 347 126,50 руб. с учетом принципа диспозитивности.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду и Истцу о зачете, которое может содержаться в отзыве на иск.

Суд счел возможным произвести зачет требований ООО ПКФ "Экс-Форма" о взыскании неустойки с требованиями о взыскании задолженности, сформировав сумму оплату со стороны ООО ПКФ "Экс-Форма" в пользу ООО "Ювентус" 1991326,89 руб.

С учетом проведенного зачета оснований для взыскания с ООО "Ювентус" в пользу ООО ПКФ "Экс-Форма" пени за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022 в размере 876 678,85 руб. не установлено.

Оснований для удержания суммы расходов ООО "Ювентус" в размере 731 000,00 руб. у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств неисполнения подрядчиком данной обязанности; кроме того работы по уборке, вывозу и утилизации мусора оценены экспертом как выполненные.

ООО ПКФ "Экс-Форма" также было заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 5.1.7 Договора Подрядчик по завершении работ обязан осуществить вынос со строительной площадки отходов строительства, их погрузку, вывоз, выгрузку и утилизацию, в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии с разделом 3 локального сметного расчета N 1 к Договору стоимость работ по уборке, вывозу и утилизации строительного мусора составляет 731 000,00 руб. (без учета НДС). Институт гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер и направлен на защиту и восстановление нарушенного права. Как следует из вышеуказанных выводов относительно доказанности исполнения подрядчиком данной обязанности, отсутствия доказательств необходимости в представлении запрашиваемых сведений и нарушения прав заявителя, оснований для взыскания штрафа в размере 100000 руб. в качестве меры гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Требование об обязании ООО "Ювентус" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу по существу передать ООО ПКФ "Экс-Форма" надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО "Ювентус") оригиналы следующих документов: акты приемки выполненных работ по Договору подряда N 227-0/22 от 20.06.2022, исполнительную документацию в соответствии с п. 5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подлежат частичному удовлетворению с учетом заключенного соглашения от 17.01.2023, в котором стороны согласовали факт наличия акт приемки работ.

Требование о передаче исполнительной документации в соответствии с п. 5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств передачи со стороны подрядчика.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд посчитал разумным срок устранения недостатков в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу N А57-13911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин