|
20 декабря 2023 г.
|
Дело N А43-12322/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.08.2023 по делу N А43-12322/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРУБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1165275065713, ИНН 5262344167),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" (ОГРН 1115476116271, ИНН 5401350996)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРУБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "ТРУБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" (далее - ООО "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК", ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. долга в виде внесенной предварительной оплаты товара, 1 666 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара.
Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области Исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" в пользу ООО "ТРУБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" 5 500 000 руб. долга, 910 513 руб. 70 коп. мер ответственности за нарушение обязательства, а также 49 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение и невручения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дел.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 27.06.2022 N 1-27/0622 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставить покупателю товар по наименованию, цене, в количестве и в сроки, согласованные в спецификации.
В спецификации N 1 от 05.07.2022 (далее - спецификация) сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 11 000 000 руб.
Пунктом 3 спецификации предусмотрено внесение покупателем аванса в размере 5 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.
Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара - 30 календарных дней после поступления аванса.
В соответствии с пунктом 5 спецификации датой оплаты стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя на банковские реквизиты поставщика, указанные в счете поставщика. что подтверждается копией платежного поручения, заверенного банком покупателя.
Во исполнение договора истец платежным поручением от 08.07.2022 N 861 перечислил на расчетный счет ответчика 5 500 000 руб.
Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса. В подтверждение направления претензии истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 16.12.2022.
Данная претензии истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144.
Поскольку рассматриваемое отношение по поставке товара предусматривает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.
Факт оплаты товара истцом подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 08.07.2022 N 861, с назначением платежа "оплата ТМЦ по счету N 2301 от 05 июля 2022 г. _".
Выставление ответчиком счета на оплату товара и его оплата истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛЭНД-СТРОЙ-НСК" не представило доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него 5 500 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 666 500 руб. за период с 09.08.2022 по 07.06.2023 на основании пункта 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1%от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Факт неисполнения обязательства поставщиком подтвержден материалами дела.
При этом проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, в связи с тем, что требование о возврате предварительной оплаты направлено ответчику 16.12.2022, следовательно с указанной даты истец отказался от исполнения договора, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось, трансформировавшись в денежное обязательство.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании договора, по расчету суда составляет 715 000 руб. за период с 09.08.2022 по 16.12.2022 (130 дней), исходя из следующего: 5 500 000x130x0,1%, где 5 500 000 руб. - сумма неосвоенного аванса (с учетом пределов заявленных исковых требований, так как истцом заявлено требование о начислении неустойки на данную сумму), 130 -количество дней в периоде начисления неустойки, 0,1% - установленная договором ставки неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение договора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.
В рассматриваемом случае основания для применения договорной меры ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренной договором, в период после 16.12.2022 отсутствуют, так как обязанность поставки товара ответчиком с указанной даты прекратилась.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответст
