Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-38166/23 по делу N А56-57188/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-57188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шарипов М.А. по паспорту, представитель Букин В.Г. по доверенности от 17.04.2023;

от ответчиков: 1 - представитель Нам К.И. по доверенности от 14.04.2023;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38166/2023) Шарипова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-57188/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Шарипова Михаила Анатольевича

к 1) Швайка Артему Николаевичу;

2) Еланской Ирине Юрьевне

о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Михаил Анатольевич (далее - истец, Шарипов М.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии N 1 от 07.12.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МосКапПроект" (далее - ООО "МосКапПроект") в лице конкурсного управляющего Еланской Ирины Юрьевны (далее - Еланская И.Ю.) и Швайка Артемом Николаевичем (далее - Швайка А.Н.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швайка А.Н. в конкурсную массу ООО "МосКапПроект" права требования к Шарипову М.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом положений ст.ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ, оспариваемый договор уступки права требования (цессии убытков) N 1 от 07.10.2022 г. недействительной сделкой, ответчика Швайка А.Н. ненадлежащим кредитором, а его действия, направленные на признание истца несостоятельным (банкротом), как нарушающие права и законные интересы последнего. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам стороны истца и предоставленным последним доказательствам, в своем отзыве арбитражный управляющий Еланская И.Ю. не комментировала правомерность своих действий о порядке взаиморасчетов сторон по договору цессии, заключенного между Швайка А.Н. и ООО "МосКапПроект" в лице конкурсного управляющего Еланской И.Ю., а также получением денежных средств на свой личный банковский счет, в оспариваемом судебном акте суд не мотивировал по каким основаниям не были приняты либо отклонены доводы истца о нарушении положений ст. 133 Закона о банкротстве, устанавливающий запрет на осуществление операций как через кассу должника, так и через личный банковский счет арбитражного (конкурсного) управляющего.

07.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

08.12.2023 в апелляционный суд от Еланской И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.12.2023 в апелляционный суд от Швайка А.Н. и Еланской И.Ю. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзывы ответчиков.

Представитель Швайка А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом в судебном заседании дополнительных возражений на отзывы ответчиков.

Еланская И.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

В связи с незаблаговременным (в день судебного заседания) представлением истцом дополнительных возражений на отзывы ответчиков апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзывы ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и Швайка А.Н., апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" ООО "МосКапПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" привлечен Бриша Аркадий Леонидович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосКапПроект"; взыскано с Шарипова Михаила Анатольевича в пользу ООО "МосКапПроект" убытки в размере 40 480 000,00 руб.; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосКапПроект" в части определения размера субсидиарной ответственности Бриша Аркадия Леонидовича до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в части суммы, взыскано с Шарипова М.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 26 683 502,41 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-209616/18 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" с учредителя ООО "МосКапПроект" - Бриша А.Л. в конкурсную массу ООО "МосКапПроект" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 067 954 рубля, утвержден выбор способа распоряжения права требования о привлечений к субсидиарной ответственности в виде уступке кредитору части требования в размере требования кредитора.

ООО "ГК "Системэнерго" является единственным конкурсным кредитором ООО "МосКапПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" в отношении Бриша А.Л. произведена процессуальная замена ООО "ГК "Системэнерго" на Брагина С.В., последнему арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

10.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Швайка А.Н. о признании настоятельным (банкротом) Шарипова М.А. Данное заявление принято к рассмотрению.

Заявление мотивировано тем, что между Швайка А.Н. и конкурсным управляющим ООО "МосКапПроект" Еланской И.Ю. заключен договор цессии убытков N 1 от 07.10.2022, согласно которому к кредитору перешло право требования убытков к Шарипову М.А., возникшее на основании вышеперечисленных судебных актов, а также Решения собрания кредиторов ООО "МосКапПроект" от 06.09.2022. Размер неисполненного обязательства составил 26 683 502 руб. 41 коп.

Полагая, что договор цессии является недействительный сделкой, поскольку цессионарием цеденту уплачено за уступку права требования вознаграждение в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на личный расчетный счет Еланской И.Ю., что многократно меньше, чем уступаемое право, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и ликвидированного ООО "МосКапПроект", Шарипов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что "в результате совершенной сделки произошло дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание как с Бриша А.Л., так и с Шарипова М.А. (тождественность требований задвоенной задолженности)".

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" с Шарипова М.А. единолично взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 26 683 502,41 руб., с целью компенсировать возникшие убытки по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" Бриша А.Л. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосКапПроект", а производство в части определения размера субсидиарной ответственности Бриша А.Л. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (в данной части судебный акт вступил в законную силу). Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" с Бриша А.Л. взыскано в конкурсную массу ООО "МосКапПроект" в порядке субсидиарной ответственности 27 067 954 руб.

Соответственно, доводы истца о тождественности требований в данном случае несостоятельны. Истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Бриша А.Л., в свою очередь, был привлечен к субсидиарной ответственности по абз. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за непредставление руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, заявляя настоящий довод, истец фактически выражает несогласие с судебным актом, которым с него взысканы убытки. В свою очередь, в силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при оспаривании договора цессии в рамках настоящего дела истец не может ссылаться на незаконность взыскания с него убытков.

Одним из доводов истца также является то, что согласно условиям договора цессии, за уступаемое право требования ответчик выплачивает конкурсному управляющему Еланской И.Ю. 15 000 рублей путем перечисления на личный расчетный счет данного ответчика, а не в конкурсную массу ООО "МосКапПроект".

В части данного довода суд первой инстанции правильно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" установлено, что конкурсная масса была сформирована в размере 15 000 руб. за счет продажи дебиторской задолженности. Указанные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, истец ссылается на то, что общего собрания кредиторов с целью решения вопроса об уступке права требования (цессии убытков) не проводилось, ООО "ГК "Системэнерго" не одобряло данную сделку.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "МосКапПроект" от 06.09.2022, представителем единственного кредитора ООО "ГК "Системэнерго" - Брагиным С.В., была предоставлена заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

- установить стоимость права требования ООО "МосКапПроект" к Шарипову М.А. взысканного в рамках дела N А40-209616/18 в размере 15 000 руб.;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МосКапПроект", стоимость которого на дату, предшествующую признанию банкротом, составляет менее, чем 100 000 руб.

В соответствии с указанным протоколом, 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовало "ЗА" и решило:

- установить стоимость права требования ООО "МосКапПроект" к Шарипову М.А. взысканного в рамках дела N А40-209616/18 в размере 15 000 руб.

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МосКапПроект", стоимость которого на дату, предшествующую признанию банкротом, составляет менее, чем 100 000 руб.

Истец указывает, что в период совершения оспариваемого договора цессии убытков не отвечал признакам несостоятельности, так как имеет по настоящее время транспортное средство марки APRILASPORTCITY 300 CUBE, 2009 года выпуска, страна изготовитель - Италия, стоимостью не менее 1 млн. руб., а также иное движимое имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данный довод не имеет значения для дела, наличие у истца транспортного средства или его отсутствие никаким образом не влияет на стоимость уступленного права.

При этом следует отметить, что в отношении Шарипова М.А. 20.07.2020 было возбуждено исполнительное производство N 65817/20/77022-ИП на сумму 40 480 000 руб., кредитор ООО "МосКапПроект". Согласно информации, размещенной на сайте ФССП (скриншот прилагается), 08.10.2020 исполнительное производство было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец не смог пояснить, почему в рамках исполнительного производства N 65817/20/77022-ИП он не погасил требования кредитора хотя бы на 1 000 000 руб. за счет указываемого им транспортного средства.

В обоснование иска Шарипов М.А. также указал, что он не получал уведомления об уступке.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ указано, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Соответственно, пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору, независимо от состоявшейся уступки требований к другому кредитору. Однако отсутствие письменного уведомления должника о цессии не свидетельствует о недействительности.

Относительно доводов истца о несоответствии стоимости уступленных прав их рыночной стоимости суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец не является стороной сделки, как не является и лицом, в ущерб которому она была совершена. Передача прав требований к истцу от одного лица к другому не изменяет его имущественного состояния.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование нерыночности условий спорного договора цессии.

Согласно общим положениям о недействительности сделок, а именно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общим правилам, установленным действующим законодательством, требовать признания сделки недействительной вправе стороны сделки. Истец, не являясь стороной по договору цессии, вправе заявлять о признании сделки недействительной исключительно в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Оспариваемый договор уступки права требования никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец стороной по спорному договору не является, в результате сделки в данном случае он не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным истцом.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, истец не представил.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-57188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина