Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 08АП-568/24 по делу N А75-21046/2023

город Омск

18 марта 2024 г.

Дело N А75-21046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лукьяновым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу N А75-21046/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (ОГРН 1028600583395, адрес: 628405, город Сургут, улица Югорская, дом 20, квартира 82) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 N С-28/С по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" - Петренко Василий Петрович (по доверенности N 1 от 04.01.2024, сроком действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройкурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба, Жилстройнадзор Югры, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 N С-28/С по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу N А75-21046/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что в настоящем случае истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ; отмечает, что срок давности при длящемся нарушении законодательства о градостроительной деятельности составляет 1 год; заинтересованному лицу уже 19.04.2022 было известно об эксплуатации спорного объекта капитального строительства заявителем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности для привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 28.04.2022 (предоставление пояснений директора общества Садыкова Рифа Рауфовича (далее - Садыков Р.Р.) в адрес заинтересованного лица), в силу чего на момент вынесения оспариваемого постановления Жилстройнадзором Югры указанный срок являлся истекшим.

Общество также полагает, что протокол от 16.10.2023 N С-29-С является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя общества Петренко Василия Петровича (далее - Петренко В.П.), действующего на основании доверенности, выданной директором общества Садыковым Р.Р., который, по указанию подателя апелляционной жалобы, должен был участвовать в составлении спорного протокола в качестве защитника. Указанное, по мнению апеллянта, лишило общество права на представление возражений и пояснений.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилстройнадзор Югры не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения службы от 24.08.2023 N 27.10-Пр-КНО-534 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства: "Многоэтажный комплекс "Городской гараж", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27; предмет - соблюдения обществом требований градостроительного законодательства; проверка проведена в период с 04 по 15 сентября 2023 года.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 15.09.2023 N 184-01-10. Службой установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоэтажный комплекс "Городской гараж", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27.

На дату проведения проверки заключение о соответствии построенного объекта (этапов строительства объекта) требованиям проектной документации службой не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также другой документ, позволяющий эксплуатацию объекта, отсутствует.

Указанное послужило основанием для вывода заинтересованного лица о том, что общество эксплуатирует объект недвижимости в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 16.10.2023 в отношении общества в присутствии законного представителя Садыкова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении N С-29/С.

Постановлением от 20.10.2023 N С-28/С общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его судебном порядке.

19.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО "Стройкурс" вменяется эксплуатация объекта капитального строительства: "Многоэтажный комплекс "Городской гараж", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации ООО "Стройкурс" объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройкурс" состава вменяемого правонарушения правильными, соответствующими материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество является застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный комплекс "Городской гараж", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27.

Из представленного в материалы дела договора от 31.05.2018 N 118/У, объяснения директора общества от 09.02.2022 следует, что с 2018 года общество на возмездной основе предоставляет возможность размещать транспортные средства заказчиков на территории объекта "Многоэтажный комплекс городской гараж" в г. Сургуте, ул. Профсоюзов,27.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также другой документ, позволяющий эксплуатацию объекта, у заявителя отсутствует.

Лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства обязанность по недопущению эксплуатации возведенного им объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию возложена именно на застройщика.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Стройкурс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО "Стройкурс" к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество полагает, что в настоящем случае заинтересованным лицом не соблюден срок давности привлечения ООО "Стройкурс" к административной ответственности.

Не принимая указанную позицию заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет один год.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Жилстройнадзором Югры 05.05.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройкурс", мотивированное положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В настоящем случае, как следует из материалов дела, выездная проверка на объекте капитального строительства "Многоэтажный комплекс "Городской гараж", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, на предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства проведена на основании решения службы от 24.08.2023; результаты проведенной проверки оформлены актом от 15.09.2023 N 184-01-10. Следовательно, применительно к настоящему правонарушения течение срока давности подлежит исчислению с даты его обнаружения (составления акта).

Поскольку в настоящем случае определением Жилстройнадзора Югры 05.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройкурс" отказано, являются несостоятельными доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо, как в рассматриваемом случае, моментом вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся, нарушитель может неоднократно привлекаться к административной ответственности до тех пор, пока им не будет устранено нарушение административного законодательства.

В настоящем случае нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что протокол от 16.10.2023 N С-29/С является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя общества Петренко В.П., действующего на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества 09.10.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество имело возможность подготовить необходимые пояснения.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2023 N С-29/С, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, составлен в присутствии законного представителя общества Садыкова Р.Р., который, вопреки процессуальной позиции заявителя, обладал возможностью давать пояснения и заявлять ходатайства - в том числе об отложении составления протокола на иную дату для обеспечения участия представителя по доверенности.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя общества при надлежащем извещении об этом законного представителя заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что Садыкову Р.Р. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 16.10.2023 об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ; в протоколе имеется подпись Садыкова Р.Р.; отметка о не допуске представителя по доверенности не может быть расценена в качестве несогласия с процедурой проведения проверки по указанным выше основаниям.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере менее минимального, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу N А75-21046/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер