Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-83373/23 по делу N А40-17438/2023

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-17438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эста Констракшен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023

по заявлению ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" (ИНН 5754200956) о взыскании судебных расходов по делу N А40-17438/23

по иску ИП Щербакова А.С. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксперт-кабель")

к ООО "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959)

о взыскании 19 416 448,63 руб. по договору N УИЛ-19/05-2022 от 19.05.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грачев А.Н. по доверенности от 04.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Эксперт Кабель" обратилось в суд с иском к ООО "Эста Констракшен" о взыскании 19 416 448,63 руб. по договору N УИЛ-19/05-2022 от 19.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 г. оставлено без изменения, произведена замена взыскателя с ООО "ТД "Эксперт Кабель" на ИП Щербакова А.С. в порядке ст. 48 АПК РФ.

ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 с ООО "Эста Констракшен" в пользу ООО "ТД "Эксперт Кабель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов до 30 000 рублей. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Эксперт-кабель" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявителем представлены: копия договора на оказание услуг N 04/01 от 01.01.2022, копия дополнительного соглашения от 01.02.2022, копию платежного поручения N 161 от 26.01.2023, копию платежного поручения N 526 от 01.03.2023, копию платежного поручения N 936 от 06.04.2023, копию платежного поручения N 526 от 01.03.2023, копию платежного поручения N 1135 от 27.04.2023, копию платежного поручения N 1273 от 11.05.2023, копию акта N 1 от 01.01.2023, копию акта N 17 от 01.02.2023, копию акта N 35 от 01.03.2023, копию акта N 52 от 01.04.2023, копию акта N 70 от 01.05.2023.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках договора, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку, сбор материалов, степень сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. отвечают критериям разумности

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы ИП Щербакова А.С. о переходе к нему права требования в полном объеме, в том числе уплаты судебных расходов, со ссылкой на п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 15.05.2023 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 15.05.2023 к судебным расходам относится только государственная пошлина.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-17438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева