Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-10402/23 по делу N А75-7537/2023

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А75-7537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2023) общества с ограниченной ответственностью "БурТехСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-7537/2023 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурТехСервис" (ОГРН 1108607000017, ИНН 8607009601; адрес: 628671, город Лангепас, территория Западный промузел, дом 8, 2А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328, адрес: 628408, город Сургут, улица Республики, 73, 1), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 363,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БурТехСервис" - Касумов Руслан Низами оглы по доверенности от 16.05.2023 N 8 сроком действия до 31.12.2023; Петрова Лариса Евгеньевна по доверенности от 15.05.2023 N 7 сроком действия до 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Холопов Андрей Геннадьевич по доверенности от 03.11.2023 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белуга Ирина Владимировна по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БурТехСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "БурТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 30.01.2023 N 363.

В качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 14.08.2023 по делу N А75-7537/2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебным актом, ООО "БурТехСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик представил надлежащим образом оформленный договор поставки от 01.04.2022 N А24/2022 и счета-фактуры, договоры хранения б/н от 03.05.2018, сертификаты соответствия и паспорта приобретенные ТМЦ. ООО "БурТехСервис" указывает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Налогоплательщик полагает, что факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в действиях заявителя материалами камеральной проверки не установлен, а решение налогового органа содержит лишь предположения заинтересованного лица.

29.11.2023 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2023 ООО "БурТехСервис" представило возражения на решение, с приложением договора от 27.08.2013 N 643 земельного участка, акта сдачи-приемки земельного участка от 27.08.2013, приложения N 2 к договору от 27.08.2013 N 643 земельного участка (расчет арендной платы), договора аренды нежилых помещений, производственных площадей и оборудования от 01.12.2020, договора аренды нежилых помещений, производственных площадей и оборудования от 03.10.2022, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию металлоконструкций кустовых площадок скважин от 24.02.2022 N 01С/22/4750522/0294Д (с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, оглашенным 12.12.2023, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2023 в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания для возможности участия второго представителя в судебном заседании посредством веб-конференции и возможности ознакомления с представленными документами судом и лицами, участвующими в деле.

19.12.2023 от налогоплательщика поступили протоколы подтверждения отправки по ТКС в адрес налогового органа, копии протоколов рабочего совещания налогового органа, возражения на акт проверки.

20.12.2023 от Инспекции поступили пояснения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2023, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), были приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Представители ООО "БурТехСервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления оспаривал доводы жалобы, поддержал позицию Инспекции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителя Общества, Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Налоговым органом в отношении ООО "БурТехСервис" проведена камеральная налоговая проверка за 2 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 8371 от 09.11.2022.

Инспекция пришла к выводу о занижении ООО "БурТехСервис" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аканди", что повлекло неуплату суммы НДС в бюджет в размере 1 628 800 руб.; решением налогового органа от 30.01.2023 N 363 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 81 440 руб., исчисленного с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.03.2023 N 07-14/0431@ апелляционная жалоба ООО "БурТехСервис" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.01.2023 N 363 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с суммой налога к уплате 1 070 480 руб.

Из анализа книги покупок данной налоговой декларации следует, что по контрагенту ООО "Аканди", заявлена наибольшая сумма налоговых вычетов по НДС, доля вычетов по НДС по контрагенту ООО "Аканди" в общей доле вычетов составила 94 %, сумма налоговых вычетов составила 1 628 800 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО "БурТехСервис" (покупатель) и ООО "Аканди" (поставщик) заключен договор от 01.04.2022 N А24/2022, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора N А24/2022.

Со стороны поставщика, договор подписан директором ООО "Аканди" - Рыжковой Кристиной Сергеевной (далее - Рыжкова К.С.), со стороны покупателя, директором ООО "БурТехСервис" - Бехбудовым Х.З.о.

Предметом договора являются товары, ассортимент, количество и стоимость которых определены спецификациями. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Расчет на поставленный товар производится согласно УПД, совмещающей в себе накладную и счет-фактуру. УПД считается выставленным счетом-фактурой с даты получения материалов. Цена на товар включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки с НДС.

Поставка товара осуществляется определенными партиями и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Срок действия договора - с момента подписания (01.04.2022) до 31.12.2022, а в части расчетов до их полного исполнения.

Спецификации к договору поставки от 01.04.2022 N А24/2022 в ответ на требование от 11.08.2022 N 3742-18 о предоставлении документов ООО "БурТехСервис" не представлены.

Представленные ООО "БурТехСервис" счета-фактуры от 18.04.2022 N А18042, от 12.05.2022 N А12053, от 14.06.2022 N А14061, от 21.06.2022 N А21062 подписаны директором ООО "Аканди" Рыжковой К.С., со стороны ООО "БурТехСервис" - Бехбудовым Х.З.о.

При этом на всех представленных счетах-фактурах отсутствуют даты отгрузки и получения товара, как у поставщика, так и у покупателя, не отражены данные о транспортировке и грузе, отсутствуют данные о транспортной накладной.

Обществом не представлены пояснения по сделке с ООО "Аканди" за 2 квартал 2022 года о способе доставки товаров, транспортным средствам и лицам, осуществившим поставку товара, местам погрузки-разгрузки товаров.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика ООО "Аканди".

Согласно договору от 01.04.2022 N А24/2022, ООО "Аканди" обязано доставить ТМЦ своими силами, при этом транспортные средства в собственности у ООО "Аканди" отсутствуют.

Из анализа выписок о движении денежных средств ООО "Аканди" за предыдущие периоды, в которых ООО "Аканди" могло приобрести трубы у других контрагентов и, соответственно, должно произвести перечисления за данные трубы установлено, что за 2021 год ООО "Аканди" производились перечисления за ферросплавы, в 2020 году деятельность ООО "Аканди" вообще не осуществлялась, денежные средства за данный период на счет и со счета производились с назначением платежей "по договору беспроцентного займа".

Помимо отсутствия транспортных средств, в собственности ООО "Аканди" также отсутствуют объекты недвижимого имущества и земельные участки. Отсутствуют перечисления денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за транспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Лангепас.

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок ООО "Аканди" не установлены факты приобретения аналогичных материалов и оборудования для последующей перепродажи в адрес Общества, а также лица, которые могли бы осуществить доставку спорных ТМЦ от ООО "Аканди" в адрес ООО "БурТехСервис".

Физическим лицам, выполнявшим работы в ООО "БурТехСервис", организация ООО "Аканди" не знакома, информацией о взаимоотношениях между ООО "БурТехСервис" и ООО "Аканди" не владеют.

ООО "БурТехСервис" за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Аканди" в размере 390 960 руб. из 9 772 800 руб. при поступлении на расчетный счет ООО "БурТехСервис" денежных средств в 3 квартале 2022 года - 11 009 803 руб.

ООО "Аканди", полученные от ООО "БурТехСервис" денежные средства, в свою очередь переводит в адрес 2 контрагентов (ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "ФАРТ"), также не представляющих налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что фактически ООО "Аканди" реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, а поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика не производилась.

В ходе проверки также было установлено, что между ООО "БурТехСервис" - (поклажедатель) и ООО "Аканди" (хранитель) был заключен безвозмездный договор хранения от 03.05.2018 б/н (далее - договор хранения от 03.05.2018), согласно которому поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию товар.

Mecто хранения товара: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра г. Лангепас, ЗПУ тер. Д. 8 кор. 2А.

При этом установлено, что место хранения товара совпадает с юридическим адресом ООО "БурТехСервис", при этом само ООО "БурТехСервис" не является собственником данного помещения.

В свою очередь, в 2018 году ООО "Аканди" фактически не находилось по адресу, отраженному в договоре, представленном ООО "БурТехСервис".

В договоре хранения от 03.05.2018, в реквизитах со стороны ООО "Аканди" отражен адрес: 620105 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 129, офис 103, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Аканди" с 03.10.2016 по 20.12.2021 было зарегистрировано по адресу: 620142 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, 2.

Таким образом, ООО "Аканди" по отраженному в договоре адресу, на дату заключения договора - 03.05.2018, не находилось.

Данный факт подтверждается гарантийным письмом от 25.11.2021, представленным ООО "Аканди" в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, согласно которому ИП Мосиенко Василий Владимирович, собственник нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д. 129, дал согласие на государственную регистрацию ООО "Аканди" по данному адресу.

Также ООО "Аканди" 20.12.2021 при изменении адреса с адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, 2 на адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д. 129, офис 103, в подтверждение факта изменения адреса регистрации, в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен договор от 25.11.2021 аренды недвижимого имущества о предоставлении во временное владение и пользование части нежилого помещения площадью 6,2 кв.м на 2 этаже здания между арендодателем ИП Мосиенко Василием Владимировичем и арендатором ООО "Аканди", составленном в г. Екатеринбурге.

Договор хранения от 03.05.2018 подписан директором ООО "Аканди" Рыжковой К.С., в то время как Рыжкова К.С. зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя ООО "Аканди" только 25.02.2022, то есть по истечении 4 лет с даты заключенного договора. По состоянию на 03.05.2018 учредителем и руководителем ООО "Аканди" являлось другое лицо - Терских Игорь Фаатович.

Согласно свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО "Аканди" - Терских И.Ф. (период руководства с 03.10.2016 по 25.02.2022) организация ООО "БурТехСервис" ему не знакома, в связи с чем, договор хранения от 03.05.2018 не мог быть составлен и подписан от имени ООО "Аканди", а соответственно в актах приема-передачи от ООО "Аканди" в адрес ООО "БурТехСервис" отражены несуществующие ТМЦ.

Терских И.Ф. также подтвердил, что товар, поименованный в счетах-фактурах, выписанных ООО "Аканди" за 2 квартал 2022 года, в период его руководства ООО "Аканди" им не приобретался, в связи с чем, не мог быть передан на хранение организации ООО " БурТехСервис", находящейся в другом регионе.

Указанное свидетельствует о том, что договор хранения от 03.05.2018 отражает недостоверные сведения.

Адрес: 628I671, Ханты-Мансийский автономией округ - Югра, г. Лангепас, ЗПУ тер. Д. 8 кор. 2А, как место оказания услуг, отраженный в договоре хранения от 03.05.2018, не может быть фактическим местом хранения товара.

При этом в ходе проверки установлено, что по адресу: 628I671, Ханты-Мансийский автономией округ - Югра, г. Лангепас, ЗПУ тер. Д. 8 кор. 2А, находится объект недвижимости "Общежитие на 16 человек (Лит.Д)", площадью 210,2 м2, которое имеет жилое назначение.

Данный объект недвижимости являлся собственностью ООО "БурТехСервис" с 05.04.2010 по 12.05.2016.

В дальнейшем и по настоящее время право собственности на объект недвижимости по адресу: 628I671, Ханты-Мансийский автономией округ - Югра, г. Лангепас, ЗПУ тер. Д. 8 кор. 2А перешло к физическому лицу Яворскому О.С.

Обстоятельства того, что ООО "Аканди" также не находилось по адресу регистрации: 620105, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 129 офис 103 подтверждаются протоколами осмотра от 22.09.2022 и 27.09.2022, что подтверждает выводы Инспекции относительно того, что ООО "Аканди" являлось "технической" компанией, вовлеченной в фиктивный документооборот с ООО "БурТехСервис".

При этом в ходе проверки Инспекция установила, что продажа ООО "Аканди" произведена Поляковым А.Ю. в феврале 2022 года (у нотариуса Михайловой Е.В.) за 40 000 руб. Маренич Анатолию Всеволодовичу, который оформил ООО "Аканди" на Рыжкову К.С. В свою очередь, Рыжкова К.С., являясь руководителем и единственным учредителем ООО "Аканди", занимается действиями, направленными на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и создает так называемый "бумажный НДС".

Налоговым органом также было установлено, что ООО "БурТехСервис" часть аналогичного товара из поименованного в счетах-фактурах, выписанных ООО "Аканди" за 2 квартал 2022 года, приобреталось во 2 квартале 2022 года у ИП Ермолаева Е.Ф. (не формирует НДС) в магазине в г. Мегионе.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, подтверждает создание формального документооборота между ООО "БурТехСервис" с ООО "Аканди" по сделке по поставке товара по договору N А24/2022, а также подтверждает выводы о наличии недостоверности информации, содержащиеся в представленных Обществом первичных документах.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции совместно с возражениями договоры аренды (договор аренды жилых помещений, производственных площадей и оборудования от 01.12.2020 N б/н; договор аренды жилых помещений, производственных площадей и оборудования от 03.10.2022 N б/н; договор аренды земельного участка от 27.08.2013 N 643), суд исходит из того, что данные договоры аренды земельного участка и помещений не подтверждают взаимоотношений Общества с ООО "Аканди" по поставке ТМЦ в адрес ООО "БурТехСервис".

В период с 25.01.2010 по 15.01.2020 Яворский О.С. являлся учредителем и руководителем ООО "БурТехСервис". В 2016 году Яворский О.С. вывел из имущественного комплекса ООО "БурТехСервис" в свою собственность объекты недвижимого имущества, в том числе объект, по которому зарегистрировано ООО "БурТехСервис".

В собственности Яворский О.С. имеет: 5 объектов недвижимого имущества, 2 земельных участка, 4 единицы транспортных средств.

С 15.01.2020 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "БурТехСервис" является Бехбудов Х.З.о., юридический адрес ООО "БурТехСервис" оставлен без изменения.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП Яворского О.С. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 налоговым органом было установлено, что денежные средства в адрес ИП Яворского О.С. от ООО "Буртехсервис", ООО "Аканди" за аренду не поступали. В тоже время, на расчетный счет ИП Яворского О.С. от ООО СП "Нефтестрой" ИНН 8608180190 за 2021 год поступила сумма 444 500 руб. с назначением платежей "Аренда жилых помещений в общежитии".

У Яворского О.С. в собственности числится только один объект жилого назначения - общежитие по адресу: 628I671, Ханты-Мансийский автономией округ - Югра, г. Лангепас, ЗПУ тер. Д. 8 кор. 2А. Яворский О.С. получает доход за сдачу в аренду данного объекта от других контрагентов.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БурТехСервис" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 30.06.2022 перечисления денежных в адрес ИП Яворского О.С., за аренду не установлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной налогоплательщиком переписке бывшего директора ООО "БурТехСервис" Яворского Олега Станиславовича (в настоящее время ИП Яворский О.С.) с действующим директором ООО "БурТехСервис" Бехбудовым Х.З.о., согласно которой Яворский О.С. предоставляет иные, отличные ответы от ответов, представленных согласно протоколу допроса от 22.11.2022 N 314, в силу того, что показания изменены после получения действующим директором ООО "Буртехсервис" Бехбудовым Х.З.о. акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2022 N 8371.

ООО "БурТехСервис" предоставлен договор аренды земельного участка от 27.08.2013 N 643 (далее - договор N 643), акт сдачи-приемки земельного участка от 27.08.2013 (приложение N 1 к договору N 643), расчет арендной платы за период с 27.08.2013 по 31.12.2013 (приложение N 2 к договору N 643), расчет арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (приложение N 2 к договору N 643).

Согласно договору N 643 предусмотрено, что Администрация города Лангепаса, действующая от имени муниципального образования городской округ город Лангепас - Арендодатель, сдает в аренду ООО "БурТехСервис" - арендатору, в лице директора ООО "БурТехСервис" Яворского Олега Станиславовича, земельный участок площадью 1257 кв.м., примыкающий к юго-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: город Лангепас, Западный про муз ел, владение N 8.

Участок предоставляется для размещения площадки складирования стройматериалов (без права строительства), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 8617:0050101:760.

Арендная плата за пользование земельным участком по договору N 643 устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к данному договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Размер арендной платы за календарный год, рассчитанный по показателям, установленным на дату заключения договора N 643 и составляет 11 159 руб. 14 коп.

При нарушении сроков внесения арендной платы, в том числе в период фактического использования земельного участка, по истечении срока действия договора Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. При внесении арендной платы в установленный срок по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в приложении к договору - расчете арендной платы. Арендатор также уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня уточнения платежа.

Согласно представленному расчету арендной платы за период с 27.08.2013 по 31.12.2013 (приложение N 2 к договору N 643) установлены сроки внесения платежей: до 10.10.2013 - 1 070 руб. 06 коп., до 10.12.2013 - 2 812 руб. 71 коп.

Из представленного Обществом договора N 643, следует, что ООО "БурТехСервис" в лице Яворского Олега Станиславовича (бывшего руководителя ООО "БурТехСервис"), обязано уплачивать арендные платежи за использование земельным участком.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "БурТехСервис" установлена уплата в адрес УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (КУМИ администрации города Лангепаса):

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суммы 16 542 руб. 71 коп. (19.04.2018, 11.07.2018, 23.10.2018, 19.12.2018) с назначением "Арендная плата за земельные участки, расположенные в границах городских округов согласно расчету арендной платы по договору N 643 от 25.07.2014" (дата договора иная);

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суммы 17 568 руб. 78 коп. (15.04.2019, 19.07.2019, 18.10.2019, 20.12.2019) с назначением "Арендная плата за земельные участки, расположенные в границах городских округов согласно расчету арендной платы по договору N 643 от 25.07.2014";

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 единственную сумму - 4 560 руб. 39 коп., дата перечисления - 16.03.202, назначение платежа "Арендная плата за земельные участки, расположенные в границах городских округов согласно расчету арендной платы по договору N 643 от 25.07.2014" (дата договора иная).

При этом Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, ООО "БурТехСервис" в адрес УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (КУМИ администрации города Лангепаса) перечисление денежных средств за аренду земли не производило. ООО "БурТехСервис" производились перечисления денежных средств в адрес УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (КУМИ администрации города Лангепаса) только в период руководства обществом Яворским Олегом Станиславовичем.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Яворского О.С. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Инспекцией также установлено, что по договору от 25.07.2014 N 643 перечисление в адрес УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (КУМИ администрации города Лангепаса) производит уже ИП Яворский О.С., сумма перечислений за данный период составила 41 537,00 руб. (28.07.2020, 28.09.,2020, 02.12.2020, 21.12.2020) с назначением платежей "Арендная плата за земельные участки расположенные в границах городских. округов согласно расчету арендной платы по договору N 643 от 25.07.2014", что также подтверждает, что данный земельный участок с 2020 года уже использовался ИП Яворским О.С., а не ООО "БурТехСервис" в лице действующего руководителя Бехбудова Х.З.о.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурТехСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-7537/2023 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БурТехСервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.08.2023 N 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов