Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13353/23 по делу N А60-36323/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-36323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью МТ "ЭкаДез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года

по делу N А60-36323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью МТ "ЭкаДез" (ОГРН 1096674002875, ИНН 6674325052)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1146658016614, ИНН 6658463168)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МТ "ЭкаДез" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 007 005 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию противоправного и необоснованного судебного акта. Истец считает вывод суда о том, что при отсутствии заявки заказчика у поставщика не возникает обязанности по поставке товара нервным и сделанным в отрыве от текста договора в совокупности, полагает, что наличие заявки заказчика определяет срок и порядок поставки товара и не влияют на согласованные сторонами количество товара в спецификациях. По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора поставки и положений ст. 484 ГК РФ уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку товара до окончания действия договора, спровоцировав, таким образом, снижение объемов поставки товара, предусмотренного в спецификации. Следовательно, вывод суда о недоказанности противоправности поведения ответчика, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факта и размера убытков, является необоснованным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ СО "СООД", на основании протокола подведений итогов аукциона N 2116737 от 03.08.2021, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор N 2021.125114 на поставку средств индивидуальной защиты (медицинских перчаток), а также дополнительное соглашение к нему N 1181 от 11.08.22 об увеличении количества товара и цены договора, сроком действия до 31.03.2023, а в части оплаты (выплаты неустойки, возмещения убытков) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласований между заказчиком и поставщиком об изменении количества поставляемого товара, кроме как предусмотренного дополнительным соглашением к нему N 1181 от 11.08.22 об увеличении количества товара и цены договора, не было.

В рамках исполнения договора поставщиком был поставлен товар на сумму 36 545 327 руб. 50 коп.

В период действия договора поставщиком была готова для передачи заказчику оставшаяся часть товара, закупленного поставщиком в рамках договора в полном соответствии со спецификацией, однако, несмотря на длительные устные переговоры, заявка заказчиком так и не была сформирована, товар не принят.

08.02.2023 поставщик обратился к заказчику с запросом по вопросу поставки товара с целью осуществить приемку оставшегося товара в соответствии с условиями договора и произвести его оплату.

16.02.2023 в письме исх.N 0448 заказчиком был дан отказ от приемки товара, со ссылкой на то, что п.п. 3.2.1-3.2.7 не предусмотрена обязанность заказчика по формированию заявок и выборки всего объема товаров, указанных в спецификации, а количество приобретаемого товара обусловлено не договором (спецификацией), а потребностями заказчика, заявив при этом, что заказчик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, уменьшив объем закупаемого товара, не согласовывая данные изменения с поставщиком.

Требование истца о принятии и оплате товара от 29.04.2022 было отклонено ответчиком по аналогичным основаниям.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 1 007 005 руб., в виде разницы между стоимостью товара по договору и суммой закупленного товара (3 844 615,50 - 2 837 610,00).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По своей правовой природе спорный договор представляют собой контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из буквального толкования положений договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что поставка товара обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки (с указанием объема поставки), что прямо предусмотрено 4.1 договора. При этом договором не определены конкретные периоды и сроки поставки товара.

Таким образом, при отсутствии заявки ответчика у истца не возникает обязанности по поставке товара, а у ответчика - по его приемке и оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок ответчика в адрес истца в отношении остатков товара, также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что по условиям заключенного договора в отсутствие заявок ответчика на стороне истца возникло встречное обязательство по поставке товара.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком опосредованной спорным договором обязанности, а соответственно, противоправности его поведения при исполнении договора.

Отсутствие противоправности поведения должника исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Условиями указанного договора обязанность по направлению заявки поставщику на заказчика не возложена, как и не была предусмотрена обязанность осуществить по заявке выборку всего объема товара, предусмотренного в спецификации к договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия согласования конкретных периодов и сроков поставки товара, приобретение всего объема товара, предусмотренного в Спецификации, со стороны истца являлось преждевременным.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой риск, действуя разумно и добросовестно, ему надлежало ознакомиться с условиями исполнения договора, соотнести свои расходы и риски предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора о сроках и порядке поставки были известны поставщику в процессе участия в аукционе и приняты им при заключении договора.

Вместе с тем, запросы о разъяснении положений аукционной документации относительно подачи Заказчиком заявок на поставку товара, объемов выборки товара Заказчиком, порядка и сроков поставки товара, ни в период подачи заявок на участие в аукционе, ни в период заключения договора Заказчику от участников аукциона не поступали.

Кроме того, доказательств объективной невозможности реализации остатков товара третьим лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отмену вынесенного по делу судебного акта не влекут, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении заявленных требований. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая повторной правовой аргументации судом апелляционной инстанции не требует.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу N А60-36323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова