Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19612/23 по делу N А65-5172/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А65-5172/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"- представитель Нечаева А.А. (доверенность от 09.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу N А65-5172/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", Республика Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Карабашское Жилищно-Строительное Управление", Республика Татарстан, Бугульминский район, пгт.Карабаш, (ОГРН 1061689024352, ИНН 1645021639)

о взыскании 1 316 463 руб. 96 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш", п. Карабаш, Республика Татарстан (ОГРН 1061689009216, ИНН 1645019982),

- Хасанова Ильгиза Анасовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Карабашское Жилищно-Строительное Управление" о взыскании 1 316 463 руб. 96 коп. долга за самовольное водопользование системами водоснабжения в период с 02.10.2019 по 02.09.2022 (273 дня пользования).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш", п.Карабаш, Республика Татарстан (ОГРН 1061689009216, ИНН 1645019982) и Хасанов Ильгиз Анасович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Карабашское Жилищно-Строительное Управление", Республика Татарстан, Бугульминский район, пгт.Карабаш, (ОГРН 1061689024352, ИНН 1645021639) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", Республика Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886) 311 452 руб. 80 коп. долга и 6 190 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, в связи с чем ООО "Бугульма-Водоканал" с учетом положений законодательства произвело расчет за самовольное пользование МУП КЖСУ за период с 02.10.2019 по 02.09.2022 в размере 1316463 рубля 96 копеек.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 506 от 01.01.2022, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом водоснабжения является общественная баня, расположенная по адресу: Бугульминский район, пгт.Карабаш, ул.Спортивная, д.13.

Договор с приложениями подписан обеими сторонами без замечаний и возражений. В том числе, сторонами подписаны Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение N 5), Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Аналогичные договоры заключаются между истцом и ответчиком каждый год.

Указанный объект (Баня с котельной) по договору N 3 от 04.05.2022 передан ответчику в хозяйственное ведение. В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.07.2014 Серии 16-АН 490803 за ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером 16:13:050105:221, на котором располагается объект (баня) относится к категории земель - Земли населенных пунктов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2022 в 9 часов 59 минут, Актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации на принадлежащем ответчику объекте в Бугульминском районе, пгт.Карабаш, ул.Спортивная, д.13, обнаружено, что указанный объект имеет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения трубой диаметром 20 мм. Акт сторонами подписан без замечаний.

В Акте указано: "На момент проверки водомер СВМ-40, N 12191 показания 003638 (23) в рабочем состоянии. Пломба в наличии. Индикатор АН0868112 в норме. Обнаружен на участке кран, вода идет помимо водомера, труба полипропиленовая диаметром 20 мм.".

В Акте проставлена подпись сотрудника ответчика (абонента) - Коротковой В.

Стороны также пояснили, что сотрудники истца при прохождении по территории ответчика обнаружили кран, находившийся в рабочем состоянии, открыв который было установлено, что учет воды прибором учета ответчика не ведется, после чего произведен осмотр колодца системы водоснабжения (врезки к водоводу диаметром 100 мм. по ул.Красноармейская). Самовольная врезка была отсечена сотрудниками истца 02.09.2022 и подача воды на территории ответчика прекратилась.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим у суда вопросом о предыдущей 02.09.2022 проверке, истец представил Акт приема водомерного узла от 06.02.2019, в ходе которой произведена проверка системы водоснабжения ответчика. Кроме того, из пояснений истца следует, что последняя проверка водопровода производилась в 2017 году.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 1 316 463 руб. 96 коп. Расчет произведен по пропускной способности трубы диаметром 20 мм, за период с 02.10.2019 по 02.09.2022 (дата обнаружения незаконного подключения к централизованной системе водоснабжения) с применением соответствующих тарифов (количество часов - 24 часа в сутки) на основании п.п. "а" пункта 16 Правил N 776.

Требования истца об оплате, изложенные истцом в претензии от 21.10.2022 за исх.N 10-4103, оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013 года, указано, что "Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды".

Согласно пп. "а" пункта 16 Правил N 776 "Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев".

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013 года (далее Правила N644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N1134)".

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено актом договор и технические условия на подключение отвода до прибора учета отсутствует. Договор холодного водоснабжения и водоотведения или каких-либо писем, сообщений, уведомлений (и т.д.) в части отвода также отсутствует.

На основании акта и правовых норм ООО "Бугульма-Водоканал" произвело начисление расчетным способом в соответствии с пп. "а" пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что не является собственником объекта "общественная баня", расположенного по указанному адресу. Объект находится в собственности муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш", Бугульминского муниципального района РТ, земельный участок в хозяйственное ведение не передавался, незаконной врезкой не пользовались ввиду отсутствия такой необходимости.

Согласно Акту 04.10.2022, составленному комиссионно (истец не явился), зафиксировано, что колодец централизованной системы водоснабжения по адресу: Бугульминский район, п.г.т. Карабаш, ул. Спортивная, д.13, в котором обнаружен факт самовольной врезки в систему водоснабжения, находится за ограждением объекта (бани). Согласно представленной третьим лицом цветной фотографии, самовольная врезка осуществлена в трубу пожарного гидранта.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом ответчик и третье лицо указывают об отсутствии сведений о дате самовольной врезки и лицах, ее осуществивших.

В пункте 4 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6).

Условиями пп. "а" и пп. "д" пункта 14 договора N 506 от 01.01.2022 предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в границах его эксплуатационной ответственности, а также по соблюдению установленного договором режима потребления холодной воды и режима водоотведения.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 506 от 01.01.2022, границей ответственности по водоснабжению определена: внутренняя система водоснабжения, колодец на границе раздела сетей, врезка к водоводу d=100 мм по ул.Красноармейская, запорная арматура в колодце и трубопровод до врезки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В судебном заседании 18.10.2023 в суде первой инстанции во исполнение определения суда от 02.10.2023 в качестве справочной информации истцом представлен расчет исковых требований за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 на сумму 311 452 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции процессуального ходатайства об уменьшении исковых требований до указанной суммы истцом не заявлено.

Принимая во внимание дату подписания договора N 506 от 01.01.2022 и Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт самовольной врезки мог быть и должен был быть обнаружен сотрудниками истца 01.01.2022. Подписав указанные документы, истец, как ресурсоснабжающая организация, подтвердила тем самым нахождение системы водоснабжения и водоотведения ответчика в исправном состоянии, то есть без установления факта самовольной врезки.

При этом, судом верно указано, что истец в спорных правоотношениях является сильной стороной, с соответствующими полномочиями по систематической своевременной проверке системы водоснабжения ответчика. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление ответчику платы за предшествующие три года дате обнаружения самовольной врезки, то есть за период с 02.10.2019 по 02.09.2022, является необоснованным.

Ссылки истца на факты проверок водомерного узла 06.02.2019, проверки системы водоснабжения в 2017 году (со слов истца, предыдущая проверка спорного колодца производилась в 2017 году), также не являются основанием для начисления платы за заявленный период, поскольку при добросовестном исполнении своих обязанностей, сотрудники истца перед подписанием договора с ответчиком 01.01.2022 должны были удостовериться в надлежащем состоянии системы водоснабжения ответчика. Между тем, сведения о проведенной проверке системы водоснабжения ответчика до подписания документов 01.01.2022 истец не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в соответствии с абзацем вторым пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Вопреки доводу сетевой организации о том, что она вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, в пунктах 172 и 195 Правил N 442 понятие "календарный год" не используется, хотя и применяется по отношению к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики. Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Вышеуказанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции были также приняты во внимание при определении даты, с которой необходимо производить расчет платы за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о полном освобождении от оплаты стоимости водоснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной врезки и наличие крана, находящегося в рабочем состоянии, именно на территории ответчика. Доказательства пользования земельным участком, на котором расположен объект - баня иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица об осуществлении обнаруженной 02.09.2022 самовольной врезки в систему водоснабжения гораздо раньше - в 2007 году и с согласия бывшего руководителя истца, при наличии всей совокупности доказательств по делу, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств указанного факта в материалы дела не представлены. При этом, судом неоднократно предлагалось сторонам представить документы, подтверждающие данное обстоятельство. Одно лишь нотариально удостоверенное пояснение третьего лица - Хасанова И.А., как бывшего руководителя МКУ "Исполкома мо пгт Карабаш", не может быть рассмотрено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик также, в свою очередь, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно обратиться к истцу с вопросом о разрешении возникшей ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 311 452 руб. 80 коп., а в остальной части отказал.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет необходимо производить за последние три года за период с 02.10.2019 по 02.09.2022 с учетом п. 24 Правил N 776 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие врезки в более ранний период материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения предыдущей проверки технического состояния объекта-участка централизованной системы водоснабжения, которая была передана по актам в зону эксплуатационной ответственности ответчика, а также доказательств установки пломб на эти приборы, отсутствие которых в настоящее время истец вменяет ответчику, в материалы дела также представлено не было.

При этом, делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договор N 506 от 01.01.2022 были подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно наличия иных врезок.

В рассматриваемом случае, нормативно установлено, что дата начала самовольного использования не может быть определена ранее проведения контрольной проверки (пункт 24 Правил).

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств проведения предыдущей проверки, даты ее проведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт самовольной врезки мог быть и должен был быть обнаружен сотрудниками истца 01.01.2022 при подписании договора.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу N А65-5172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова