Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79966/23 по делу N А40-70459/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-70459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-70459/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Провоторова А.В. по доверенности от 01.12.2022,

АО "Объединенная энергетическая компания" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 07.11.2023,

ПАО "Россети Московский регион"- Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 4 488 001,05 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-1 стоимости услуг; 6 162 667,53 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 228 457,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1 314 070,34 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 73 331,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с АО "ОЭК" 658 799,25 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-2 стоимости услуг; 904 867,23 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 33 535,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере, 192 945,54 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; 10 766,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, 01.11.2023 судом принято дополнительное решение о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. АО "Мосэнергосбыт", ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Договоры N 1 и N 2 предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

В соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь, определяется, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика-1 или ответчика-2.

Как указывает истец, объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за период с марта 2020 по сентябрь 2021 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Также, как указывает истец, объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Как указывает истец, объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии, копии которых представлены истцом в материалы дела.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

Между истцом и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2014 N 97966163 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Москва г. Дмитровское шоссе, 90 корп.1 (объект N 99034063); Москва г. Бескудниковский бульв., 31 (объект N 9034163); Москва г. Дмитровское шоссе, 74 корп.2 (объект N 99050863).

В исковом заявлении истец указал, что после завершения расчетных периодов установлено, что в период с 01.03.2020 по 30.09.2021 расход бытовых потребителей не был вычтен из начисленных объемов по объектам: N 99034063, N 99034163 и N 99050863. В результате чего, по указанным адресам проведены двойные начисления, по открытым лицевым счетам в отношении физических лиц и по договору с исполнителем коммунальных услуг ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".

Таким образом, данные обстоятельства привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 2 108 105 кВт*ч: в части ПАО "Россети Московский регион": завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 1 838 264 кВт*ч (87,2%) стоимостью 4 488 001,05 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 1 на 1 838 264 кВт*ч (87,2%) стоимостью 6 162 667,53 руб.; в части АО "ОЭК": завышению объема услуг ответчика 2 по передаче электрической энергии на 269 841 кВт*ч (12,8%) стоимостью 658 799,25 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 269 841 кВт*ч (12,8%) стоимостью 904 867,23 руб.

Неисполнение ответчиками досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что вывод суда о квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения не имеет под собой правовых оснований; для того, чтобы доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен был доказать уменьшение своей имущественной базы; со стороны истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора; без оформления корректировочных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика не возникают обязательства для оплаты денежных средств в его адрес, право на начисление неустойки у истца не возникло.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиками акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи, не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании актов об оказанных услуг истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителя ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", в которых сообщалось о неверном определении объема потребленной электрической энергии "Мосэнергосбыт" получило после завершение расчетного периода.

Следовательно, истец не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, после обращения потребителя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны ответчиков не последовало. Ответчики, не принимая во внимание все обстоятельства дела, продолжают в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиков, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков по пункту 15.3 правил N 861.

Согласно пункту 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии по спорному потребителю, в которых также имеется предложение составить документы для корректировки и зачета в порядке п. 15.3. Однако, ответчики все письма оставили без ответа.

Таким образом, при уклонении ответчиков от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что до настоящего времени операции по зачету в счет текущих платежей ответчиками не произведены, следовательно, оснований для применения данного пункта не имеется.

Ответчики также безосновательно утверждают, что истец обязан составлять корректировочные документы на оплату задолженности по потерям электрической энергии.

Единственным документом, который определяет объем потерь, является баланс электрической энергии.

Пунктом 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 Основных положений N 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь электрической энергии необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии. Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Довод ответчиков о том, что не доказан факт оплаты в отношении указанных потребителей, несостоятелен.

В силу п. 15(1) Постановления N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки.

ПАО "РМР" составило акты оказанных услуг и выставило истцу платежно-расчетные документы на оплату услуг по передаче электроэнергии за каждый месяц; при этом ни в одном из документов нет разбивки по отдельным потребителям, поскольку в силу масштабов расчетов это чрезмерно обременительно для сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, обязательный для сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования: о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии и законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражения ответчиков о начислении процентов и законной неустойки сводятся к необоснованному несогласию с требованиями истца.

Истец производит расчет процентов с даты направления ответчикам претензий, в 2023 году, учитывая, что неосновательное обогащение и задолженность возникла за март 2020 - сентябрь 2021.

Направленные претензии содержали подробное обоснование возникновения неосновательного обогащения и задолженности, также были приложены все необходимые документы.

Ответчики обладали всеми необходимыми сведениями и документами для возврата неосновательно полученных денежных средств и оплаты задолженности, однако до настоящего времени не произвел ни возврат денежных средств, ни зачет, предусмотренный положениями п. 15(3) Правил N 861, ни оплату денежных средств. В спорный период ответчики пользовались неосновательно полученными денежными средствами истца, а также имели обязательства по оплате потерь электрической энергии, следовательно, проценты за пользование и неустойка истцом начислены верно.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм с учетом дополнительного решения о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-70459/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким