Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6141/24 по делу N А40-70459/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-70459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В. Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Провоторова А.В., дов. от 30.11.2023

от ответчика АО "ОЭК" - Иванушкина И.Ю,, дов. от 07.11.2023

от ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И., ов. от 28.12.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2023,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к

АО "Объединенная энергетическая компания",

ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 4 488 001,05 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-1 стоимости услуг; 6 162 667,53 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 228 457,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1 314 070,34 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 73 331,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с АО "ОЭК" 658 799,25 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-2 стоимости услуг; 904 867,23 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 33 535,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере, 192 945,54 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; 10 766,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

01.11.2023 судом принято дополнительное решение о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 АО "Мосэнергосбыт", ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Договоры N 1 и N 2 предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

В соответствии с п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь, определяется, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика-1 или ответчика-2.

Как указывает истец, объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за период с марта 2020 по сентябрь 2021 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Также, как указывает истец, объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Истцом было указано, что объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии, копии которых представлены истцом в материалы дела.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

Между истцом и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2014 N 97966163 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Москва г. Дмитровское шоссе, 90 корп. 1 (объект N 99034063); Москва г. Бескудниковский бульв., 31 (объект N 9034163); Москва г. Дмитровское шоссе, 74 корп. 2 (объект N 99050863).

В исковом заявлении истец указал, что после завершения расчетных периодов установлено, что в период с 01.03.2020 по 30.09.2021 расход бытовых потребителей не был вычтен из начисленных объемов по объектам: N 99034063, N 99034163 и N 99050863. В результате чего, по указанным адресам проведены двойные начисления, по открытым лицевым счетам в отношении физических лиц и по договору с исполнителем коммунальных услуг ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".

Таким образом, по мнению истца, данные обстоятельства привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 2 108 105 кВтч: в части ПАО "Россети Московский регион": завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 1 838 264 кВтч. (87,2%) стоимостью 4 488 001,05 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 1 на 1 838 264 кВтч (87,2%) стоимостью 6 162 667,53 руб.; в части АО "ОЭК": завышению объема услуг ответчика 2 по передаче электрической энергии на 269 841 кВтч (12,8%) стоимостью 658 799,25 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 269 841 кВтч (12,8%) стоимостью 904 867,23 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 330, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на применение положений пункта 15.3 Правил N 861 была предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонена, для применения указанного положения необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета.

Судами обоснованно указано, что истцом направлены в адрес ответчиков претензии по спорному потребителю, в которых также имеется предложение составить документы для корректировки и зачета в порядке п. 15.3 Правил N 861, вместе с тем, ответчики все письма оставили без ответа.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что при уклонении ответчиков от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права, кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-70459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин