Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 05АП-6026/23 по делу N А24-1799/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 г.

Дело N А24-1799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова Андрея Нурутдиновича,

апелляционное производство N 05АП-6026/2023

на решение от 23.08.2023

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1799/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова Андрея Нурутдиновича

к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице Регионального операционного офиса "Камчатский"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хомченко Любовь Александровна, Блудов Александр Валентинович, Баранков Юрий Олегович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Лаптева Елена Михайловна

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнения требования по передаче арестованного имущества, вверенного им на ответственное хранение гражданину Баранкову Ю.О. и помещенного последним в арендуемый им сейф,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисов Андрей Нурутдинович (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества Банк "ВТБ" в лице регионального операционного офиса "Камчатский" (далее - общество, банк, Банк "ВТБ"), выразившихся в отказе исполнения требования судебного пристава-исполнителя по передаче ему арестованного имущества (ювелирной продукции), вверенного им на ответственное хранение гражданину Баранкову Юрию Олеговичу и помещенного последним в арендуемый им в банке сейф 17.02.2021, 26.02.2021. В качестве способа восстановления нарушенного права судебный пристав-исполнитель просит обязать Банк "ВТБ" передать ему спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Хомченко Любовь Александровна (далее - третье лицо, Хомченко Л.А.), Блудов Александр Валентинович (далее - третье лицо, Блудов А.В.), Баранков Николай Олегович (далее - третье лицо, Баранков Н.О.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Лаптева Елена Михайловна (далее - третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его производстве на исполнении находятся два исполнительных производства, в рамках которых был осуществлен арест ювелирных изделий, переданных на ответственное хранение представителю взыскателя Баранкову Ю.О., который поместил их на ответственное хранение в банковскую ячейку. При этом в результате недостаточной осмотрительности на стороне указанного лица образовалась задолженность по аренде банковской ячейки, в связи с чем сейф был вскрыт сотрудниками банка, а находящееся в нем имущество перемещено в специализированное хранилище. Между тем, несмотря на погашение имеющейся задолженности и на обращение Баранкова Ю.О. о возврате содержимого банковской ячейки, фактически имущество продолжает находиться в специализированном хранилище банка, Баранков Ю.О. требования судебного пристава-исполнителя о возврате имущества, переданного на ответственное хранение, игнорирует, а банк отказывается передать спорное имущество судебному приставу-исполнителю. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что поскольку его требования являются обязательными для исполнения всеми без исключения государственными органами, гражданами и организациями, вывод арбитражного суда о том, что в спорных отношениях банк не выполняет какие-либо публичные функции, а осуществляет действия по хранению имущества с физическим лицом на основании индивидуального договора, в связи с чем его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

По тексту представленного письменного отзыва общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 по делу N А24-287/2021, возбужденному по заявлениям ООО "ГолдАртМаркет", Сакуна Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Блудова А.В., были приняты обеспечительные меры: наложить арест на ювелирные изделия Блудова А.В., являющиеся предметом брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453), на сумму 1823400 руб., и находящиеся в распоряжении Блудова А.В./Хомченко Л.А.

Также определением арбитражного суда от 20.02.2021 по делу N А24-287/2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ювелирные изделия Блудова А.В., являющиеся предметом брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453), на сумму 1024800 руб., и находящиеся в распоряжении Блудова А.В./Хомченко Л.А.

11.02.2021 и 24.02.2021 во исполнение указанных определений суда арбитражным судом выданы исполнительные листа серии ФС N 034427543, серии ФС N 034427546, которые представителем взыскателя Баранковым Ю.О. предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6675/21/41025-ИП в отношении Блудова А.В., а 25.02.2021 - постановление о возбуждении исполнительного производства N 8602/21/41025-ИП в отношении того же должника.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и в соответствии с актами от 12.02.2021, от 13.02.2021, от 25.02.2021 в присутствии понятых и представителя взыскателя Баранкова Ю.О. произведен арест (опись имущества) ювелирных изделий.

17.02.2021, 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Индрисовым А.Н. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества (ювелирных изделий) по актам о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021, 13.02.2021, 25.02.2021 и приложениям к ним в рамках исполнительных производств N 6675/21/41025-ИП, N 8602/21/41025-ИП ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ООО "Голдартмаркет" по доверенности Баранков Ю.О., о чем вынесены соответствующие постановления.

В указанных постановлениях от 17.02.2021, 26.02.2021 отражено, что представителем взыскателя предоставлена возможность обеспечить сохранность арестованного имущества путем его передачи в арендуемую ячейку банка.

Во исполнение данных постановлений арестованное имущество изъято из сейфа, находящего в отделении судебных приставов, и у должника и передано представителю взыскателя Баранкову Ю.О., о чём в присутствии понятых оформлены акты изъятия от 17.02.2021, от 26.02.2021 и акты передачи арестованного и изъятого имущества на хранение от 17.02.2021, от 26.02.2021.

Со своей стороны Баранковым Ю.О. заключён договор пользования индивидуальным банковским сейфом N 1156170221002090035 от 17.02.2021, в рамках исполнения которого банк предоставил, а клиент принял в пользование индивидуальный банковский сейф N 035 (сокращенно - ИБС), для чего банк передал, а клиент принял два экземпляра клиентских ключей от указанного ИБС.

Впоследствии договор аналогичного содержания и дополнительное соглашение к нему были заключены между указанными лицами 15.06.2021.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка проверки сохранности имущества, переданного на ответственное хранение Баранкову Ю.О. по исполнительным производствам N 6675/21/41025-ИП, N 8602/21/41025-ИП, в ходе которой установлено, что в связи с неуплатой со стороны Баранкова Ю.О. услуг банка последний 22.11.2021 вскрыл банковскую ячейку и поместил находящееся в ней имущество в специализированное хранилище.

18.01.2023 в присутствии понятых, Баранкова Ю.О. и Хомченко Л.А. совершены исполнительные действия, в соответствии с которыми Хомченко Л.А. были переданы Баранкову Ю.О. денежные средства в сумме 22500 руб. в целях погашения задолженности по аренде банковской ячейки, Баранковым Ю.О. денежные средства были внесены в кассу банка и подано заявление о возврате имущества.

19.01.2023 судебный пристав-исполнитель обратился к банку с запросами о согласовании даты и времени передачи Баранкову Ю.О. имущества, перемещенного сотрудниками банка из ИБС в специализированное хранилище, с целью его изъятия судебным приставом-исполнителем у Баранкова Ю.О., в ответ на которые банк письмами от 26.01.2023 исх.N 2442/422279, исх.N 2443/422279 указал на непредставление актов о наложении ареста, подтверждающих отличительные признаки арестованных ювелирных изделий и позволяющих установить тождественность объема ювелирных изделий переданных Баранкову Ю.О. и помещенных в ИБС.

В дальнейшем актом от 07.02.2023 о совершении исполнительных действий зафиксировано, что Баранков Ю.О., будучи извещенным о необходимости явки в региональный операционный офис банка, к установленному времени по адресу нахождения банка не явился, имущество судебному приставу-исполнителю не передал.

Требованиями от 10.02.2023 N 41025/23/41842, N 41025/23/41843 судебный пристав-исполнитель уведомил Баранкова Ю.О. о необходимости явки 06.03.2023 для участия в исполнительных действиях по изъятию и передаче имущества, ранее переданного на ответственное хранение по актам от 17.02.2021, 26.02.2021 и помещенного в индивидуальный сейф.

06.03.2023 по факту совершения исполнительных действий установлено, что Баранков Ю.О. по требованиям от 10.02.2023 не явился, имущество к осмотру не предъявил.

Письмом от 20.03.2023 исх.N 9172/422279 на повторный запрос судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 банк разъяснил, что в отсутствие актов о наложении ареста (описи имущества) невозможно подтвердить тождественность объема ювелирных изделий, переданных судебным приставом-исполнителем Баранкову Ю.О., и ювелирных изделий, находившихся в ИБС по договору между банком и указанным физическим лицом.

Не согласившись с указанными действиями банка, и, полагая, что отказ в исполнении требования по передаче арестованного имущества (ювелирной продукции), вверенного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Баранкову Ю.О. и помещенного в арендуемый им в сейф, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя в иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 названного Постановления, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 21).

Как установлено частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий банка по исполнению требования судебного пристава-исполнителя по передаче ему арестованного имущества (ювелирной продукции), вверенного им на ответственное хранение Баранкову Ю.О. и помещенного последним в арендуемый им в банке сейф.

В этой связи, учитывая, что оспариваемые действия банка не обусловлены исполнением последним требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, а именно исполнительных листов серии ФС N 034427543, серии ФС N 034427546, выданных 11.02.2021, 24.02.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в спорных отношениях банк реализует властные полномочия, которые могут быть предметом судебного контроля.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в определениях суда от 09.02.2021, от 20.02.2021 по делу N А24-287/2021 о принятии обеспечительных мер отсутствуют выводы суда о возложении на Банк "ВТБ" каких-либо функций по исполнению указанных судебных актов.

Кроме того, отсутствуют такие сведения и в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021, о 26.02.2021 о назначении ответственного хранителя, которым фактически был назначен представитель взыскателя Баранков Ю.О.

С учетом изложенного следует признать, что взаимоотношения банка и судебного пристава-исполнителя не основаны на реализации обществом функций принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для оспаривания действий банка нормативно не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации банк предоставил Баранкову Ю.О. банковскую ячейку, в которую представителем взыскателя было помещено арестованное у должника имущество (ювелирные изделия), не свидетельствует о наличии правовых оснований для оценки действий банка по отказу передать такое имуществу судебному приставу-исполнителю, как действий органа, осуществляющего публичные полномочия, исходя из следующего.

Как установлено частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отношения по хранению арестованного движимого имущества в рамках соответствующего исполнительного производства обусловлены принудительной реализацией исполнения судебного акта о наложении ареста и практически всегда носят безвозмездный характер.

В свою очередь договорные отношения по хранению имущества основаны на соглашении сторон об установлении взаимных прав и обязанностей.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ установлено, что договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

На основании пункта 2 названной статьи по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка (пункт 3 статьи 922 ГК РФ).

Соответственно разновидностью договора предоставления индивидуального банковского сейфа клиенту может быть предоставлена возможность самостоятельного помещения и изъятия ценностей в сейф, тогда как банк обеспечивает контроль за доступом в помещение, где находится индивидуальный банковский сейф.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между банком и Баранковым Ю.О. договора пользования индивидуальным банковским сейфом банк предоставляет клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф, находящийся в специально оборудованном помещении банка для хранения ценностей сроком на 60 дней.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1156150621002170035/1 от 15.06.2021 к договору определено, что срок пользования, установленный договором или дополнительным соглашением к договору, автоматически продлевается на срок 60 календарных дней, если на банковском счете клиента достаточно средств для оплаты комиссии за предоставление в пользование ИБС, которая взимается при продлении на новый срок пользования.

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента для уплаты, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения/невозможности списания таких сумм со счета по иным причинам, не зависящим от банка, срок пользования автоматически не продлевается, и ИБС подлежит вскрытию в порядке, предусмотренным Правилами (пункт 2 дополнительного соглашения).

В рамках исполнения данного договора банк по акту приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 17.02.2021 предоставил, а Баранков Ю.О. принял в пользование ИБС и два экземпляра клиентских ключей от него.

22.11.2021 в связи с образованием задолженности по договору комиссией банка в порядке пункта 7.2 Правил предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в Банке ВТБ было осуществлено вскрытие индивидуального банковского сейфа, в одностороннем порядке составлен акт, включающий опись содержимого ИБС, имущество упаковано, опломбировано и сдано на хранение в хранилище банка.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных отношениях с Баранковым Ю.О. банк действовал в пределах условий договора пользования индивидуальным банковским сейфом и, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, не исполнял какие-либо публичные полномочия в рамках исполнительных производств N 6675/21/41025-ИП, N 8602/21-41025-ИП.

Соответственно возникшие между банком и Баранковым Ю.О. правоотношения не связаны с реализацией банком властных полномочий ни в отношении Баранкова Ю.О., ни в отношении судебного пристава-исполнителя, а касаются гражданско-правовых вопросов использования индивидуального банковского сейфа за плату.

Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между банком и третьим лицом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора пользования ИБС, то есть не отношения, возникающие между органами, осуществляющими публичные полномочия, и гражданами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае банк и Баранков Ю.О. являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений, и в этих отношениях судебный пристав-исполнитель не участвует.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые действия банка обусловлены гражданско-правовым договором и не вытекают из публичных отношений, нашел подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что действия банка не соответствуют положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ, судебной коллегией не принимается.

Действительно, частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что соответствующие требования от 10.02.2023 N 41025/23/41842, N 41025/23/41843 о необходимости явки 06.03.2023 для участия в исполнительных действиях по изъятию и передаче имущества, ранее переданного на ответственное хранение по актам от 17.02.2021, 26.02.2021 и помещенного в индивидуальный сейф, были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес представителя взыскателя Баранкова Ю.О. и не были последним исполнены, что послужило основанием для привлечения Баранкова Ю.О. к административной ответственности.

При этом доказательства направления указанных требований либо требований о необходимости передачи судебному приставу-исполнителю арестованного имущества (ювелирной продукции), вверенного им на ответственное хранение Баранкову Ю.О. и помещенного последним в арендуемый им в банке сейф 17.02.2021, 26.02.2021, в адрес Банка "ВТБ" в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель письмами от 29.12.2022, от 19.01.2023, от 15.03.2023 обращался к банку с запросами о месте нахождения предметов хранения, изъятых из ИБС, и о рассмотрении вопроса о согласовании даты и времени передачи Баранкову Ю.О. имущества, изъятого и помещенного банком в специализированное хранилище, с целью изъятия данного имущества судебным приставом-исполнителем у Баранкова Ю.О., на что обществом были даны соответствующие пояснения, оформленные письмами от 11.01.2023 N 326/422279, от 26.01.2023 N 2442/422279, N 2443/422279, от 20.03.2023 N 9172/422279.

В этой связи, учитывая, что материалами не подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем требования, в котором банку было указано на необходимость передать спорное имущество судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в спорной ситуации банком были совершены действия, противоречащие нормам статьи 6 Закона N 229-ФЗ.

В свою очередь то обстоятельство, что представитель взыскателя Баранков Ю.О. длительное время уклоняется от совершения исполнительных действий, не являясь в назначенное время для получения у банка имущества и передачи его судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о том, что банк уклоняется от совершения публичных функций и полномочий в рамках спорных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах коллегией суда не установлено совокупности условий для признания оспариваемых действий противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, как не подтвержденных документально и не обусловленных характером публичных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на судебного пристава-исполнителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2023 по делу N А24-1799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская