Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 14АП-8832/23 по делу N А52-4636/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 г.

Дело N А52-4636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу N А52-4636/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180000, город Псков, улица Металлистов, дом 17; далее - управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлеении арбитражного управляющего Мелега Галину Дмитриевну (адрес: 153000, город Иваново) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 09.10.2023 Арбитражным судом Псковской области принято решение по делу, объявлена его резолютивная часть, согласно которой арбитражный управляющий Мелега Галина Дмитриевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Решением Арбитражного суда Псковской области, изготовленным в полном объеме 16 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения, ответчику объявлено устное замечание.

Арбитражный управляющий Мелега Г.Д. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права и неисполнимость решения суда, поскольку в опубликованном полном решении Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года имеется несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 09.10.2023. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, управлением не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что административное расследование по делу было формальным, фактически с 28.06.2023 по 26.07.2023 расследование по делу не проводилось, управлением нарушена установленная процедура сбора доказательств. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Также считает, что применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Мелега Г.Д. 18.12.2023 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненаправлением управлением в адрес ответчика дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, с которыми арбитражный управляющий ознакомилась в электронном виде перед судебным заседанием 18.12.2023.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка заявителя не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, заявитель воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в том числе с отзывом управления на апелляционную жалобу и приложенными к нему документами, представленными Росреестром в качестве возражений на доводы жалобы в подтверждение почтового адреса арбитражного управляющего, при этом приложенные к отзыву сообщение от 09.06.2023 N 10413709, ходатайство от 16.05.2023 N 221/3 о продлении срока реализации имущества должника, отчет от 17.03.2023 N 48 финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) составлены самим арбитражным управляющим, то есть данные документы известны апеллянту. Следовательно, ответчик имел объективную возможность при необходимости представить через ресурс "Мой арбитр" свои пояснения по отзыву и приложенным к нему документам, представленным заявителем. При этом материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы инспекции с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, предпринимателем не заявлено доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен права своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции с целью дачи устных пояснений по документам, представленным управлением.

В связи с тем, что до судебного заседания податель жалобы по ходатайству был ознакомлен с материалами дела и с поступившими от управления отзывом на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя Мелега Г.Д. не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего содержит подробное изложение доводов ее подателя, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство Мелега Г.Д. об отложении судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 настоящего Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования.

На основании части 6 статьи 155 данного Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как усматривается в материалах дела, в судебном заседании 09.10.2023 судом принято решение по существу спора и объявлена его резолютивная часть (том 1, лист 165), согласно которой суд привлек арбитражного управляющего Мелега Галину Дмитриевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Аудиозапись судебного заседания от 09.10.2023, в котором оглашена резолютивная часть принятого судом решения (с 15 мин 42 сек), приобщена к материалам дела на диске (том 1, лист 173).

На страницах 9 и 10 мотивировочной части полного текста решения суда первой инстанции, изготовленного 16.10.2023, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем согласно резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Псковской области, изготовленного в полном объеме 16 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения, ответчику объявлено устное замечание.

Таким образом, резолютивная часть полного теста обжалуемого решения суда не соответствует его мотивировочной части и резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании 09.10.2023.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части, а также резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании 09.10.2023, и данное нарушение привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 170 АПК РФ, следует признать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, независимо от того, какое лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) по делу N А52-894/2019 Пещеная Вера Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелега Г.Д.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2023 года срок реализации имущества должника продлен до 10.09.2023.

В связи с поступлением в управление протокольного определения суда от 17 мая 2023 года по делу N А52-894/2019 и при непосредственном обнаружении Росреестром вынесено определение от 28.06.2023 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 26.07.2023 N 00376023 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что по итогам административного расследования управлением выявлены нарушения Мелега Г.Д. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а именно:

1) в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), определения Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2023 года по делу N А52-894/2019, в котором финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства, назначенному на 17.05.2023, Мелега Г.Д. 17.05.2023 направила в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, мотивировав его тем, что до настоящего времени не закончены мероприятия по реализации имущества должника, не приложив каких-либо документов, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов, а также отчета финансового управляющего;

2) в нарушение пункта 11 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 16.02.2021, от 21.05.2021, от 19.08.2021, от 19.10.2021, от 20.05.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 17.03.2023 в разделе "Приложения" не указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа;

3) в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил N 299, Приказа N 195 в период с 2021 года по 2023 год Мелега Г.Д. представила в суд только один отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника - от 31.01.2022; отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.02.2021, от 21.05.2021, от 19.08.2021, от 29.10.2021, от 01.02.2022, от 09.03.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 23.12.2022, от 17.03.2023 представлены в суд без отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника;

4) в нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил N 299 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов финансового управляющего от 20.05.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 23.12.2022, от 17.03.2023 Мелега Г.Д. указаны сведения о заключенном 29.04.2021 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договоре страхования N 60/21/177/001891, действительном только с 17.05.2021 по 16.05.2022.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком требований законодательства о банкротстве управление представило в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего от 17.05.2023, скриншотом Картотеки арбитражных дел, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 16.02.2021, от 21.05.2021, от 19.08.2021, от 19.10.2021, от 20.05.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 17.03.2023.

Сославшись на то, что в периоды с 20.01.2021 по 16.02.2022 и с 23.05.2022 по 23.05.2023 совершения выявленных нарушений арбитражный управляющий Мелега Г.Д. считалась подвергнутой административному наказанию (решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 20.01.2021 ответчик привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., который уплачен Мелега Г.Д., решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-36586/2022, вступившим в законную силу 23.05.2022, Мелега Г.Д. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения), вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 26.07.2023, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, абзаца четвертого пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2023 года по делу N А52-894/2019, в котором финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства, назначенному на 17.05.2023, Мелега Г.Д. 17.05.2023 направила в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, мотивировав его тем, что до настоящего времени не закончены мероприятия по реализации имущества должника, не приложив каких-либо документов, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов, а также отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определением определения Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2023 года по делу N А52-894/2019, размещенным в общедоступной официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, мотивированное незавершенностью мероприятий процедуры банкротства, удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 17.05.2023 в 16 час 15 мин. В этом определении суд предложил финансовому управляющему Мелега Г.Д. заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Возражая против данного нарушения, апеллянт в жалобе ссылается на то, что согласно электронной системы "Мой Арбитр" на официальном электронном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет по адресу: http://pskov.arbitr.ru 17.05.2023 размещена информации о регистрации ходатайства Мелега Г.Д. о продлении срока реализации имущества должника, а также отчета финансового управляющего, что, по мнению апеллянта, подтверждается скриншотом сайта Арбитражного суда Псковской области (том 1, листы 106-107).

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным в общедоступной официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А52-894/2019, через ресурс "Мой арбитр" 17.05.2023 в 10 час 40 мин, то есть незадолго до начала судебного заседания, назначенного на эту же дату, от финансового управляющего Мелега Г.Д. поступило только одно ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, указанная в приложении к этому ходатайству копия отчета финансового управляющего ни сданным ходатайством, ни отдельно к судебному заседанию, назначенному на 17.05.2023, от финансового управляющего не поступила.

Такой отчет, а также запрошенные определением суда от 21 марта 2023 года документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

Утверждение подателя жалобы об обратном является голословным и документально не подтверждено.

Более того, данное утверждение апеллянта опровергается фактом вынесения Арбитражным судом Псковской области протокольного определения от 17 мая 2023 года об отложении судебного заседания на 14.06.2023 по делу N А52-894/2019, мотивированного именно непредставлением финансовым управляющим отчетов о ходе и результатах процедуры банкротства, в котором суд в рамках дела о банкротстве вновь повторно предложил финансовому управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве (том 1, лист 28).

Ссылка апеллянта на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку, как указал ответчика, в нем не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения, когда возникла обязанность (число и месяц) у финансового управляющего предоставить ходатайство о продлении срока реализации имущества с отчетом к судебному заседанию, назначенному на 17.05.2023, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку описание события правонарушения по рассматриваемому эпизоду соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, а также содержанию определения Арбитражного суда Псковской области в определении от 21 марта 2023 года по делу N А52-894/2019, в котором суд также предложил финансовому управляющему заблаговременно направить к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у управления не возникло обязанности указывать в протоколе конкретную дату представления такого ходатайства и отчета.

Следовательно, по первому эпизоду в действиях финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду апеллянту вменено в вину нарушение пункта 11 Общих правил N 299, Приказа N 195, выразившееся в том, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 16.02.2021, от 21.05.2021, от 19.08.2021, от 19.10.2021, от 20.05.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 17.03.2023 в разделе "Приложения" не указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно части 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов определены в Общих правилах N 299.

Пунктом 11 Общих правил N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приложением 4 к Приказу N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего.

Согласно данной форме, в отчете конкурсного управляющего необходимо указывать графу "Приложения", в котором должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа.

Вместе с тем, как установлено Росреестром и подтверждается материалами дела, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 21.05.2021, от 19.08.2021, от 19.10.2021, от 20.05.2022, от 23.09.2022, от 17.03.2023 в разделе "Приложения" копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом в протоколе от 26.07.2023 об административном правонарушении не зафиксировано в установленном нормами КоАП РФ порядке, какие именно документы не поименованы в разделе "Приложения", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном разделе подлежат отражению доказательства, имеющиеся у финансового управляющего, подтверждающие сделанные в отчетах записи о проводимых мероприятиях в процедуре, таких как направление запросов, получение ответов, обнаружение имущества должника и другие

Вместе с тем, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.02.2021, от 21.05.2021, от 19.08.2021, от 19.10.2021, от 20.05.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 17.03.2023 имеется отметка о том, что к отчету приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, однако фактически к указанным отчетам не приложено ни одной копии какого-либо документа, подтверждающего сведения, отраженные в этих отчетах.

Таким образом, по второму эпизоду в действиях финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил N 299, Приказа N 195, выразившееся в том, что в период с 2021 года по 2023 год Мелега Г.Д. представила в суд только один отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника - от 31.01.2022; отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.02.2021, от 21.05.2021, от 19.08.2021, от 29.10.2021, от 01.02.2022, от 09.03.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 23.12.2022, от 17.03.2023 представлены в суд без отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Возражения апеллянта по рассматриваемому эпизоду сводятся к тому, что в процедурах банкротства физических лиц составление отчета о движении денежных средств не предусмотрено, по мнению ответчика, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нулевыми показателями не является обязательным приложением к отчету финансового управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Данные доводы отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно части 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, в связи с чем, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 2 Общих правил N 299 предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктами 11, 14 Общих правил N 299 предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а к отчету об использовании денежных средств должника - копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Поскольку требования пункта 2 Общих правил N 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими, при выполнении задач, поставленных перед финансовым управляющим, последний должен неукоснительно соблюдать требования Закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, принятых для его исполнения в целях реализации арбитражным управляющим основанных принципов ведения дела о банкротстве, к числу которых относятся открытость и прозрачность его деятельности.

Судом установлено, что в материалы дела о банкротстве N А52-894/2019 на протяжении процедуры реализации имущества отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника представлялся один раз 31.01.2022 (том 1, лист 102).

Вопреки доводам апеллянта, указание в основном отчете сведений о движении конкурсной массы не может подменять собой установленную законом обязанность для управляющего представить к каждому основному отчету второй более детальный и полный отчет об использовании денежных средств должника.

Таким образом, по третьему эпизоду в действиях финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду ответчику вменено в вину нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил N 299, выразившееся в том, что в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов финансового управляющего от 20.05.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 23.12.2022, от 17.03.2023 Мелега Г.Д. указаны сведения о заключенном 29.04.2021 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договоре страхования N 60/21/177/001891, действительном только с 17.05.2021 по 16.05.2022.

Не оспаривая событие и состав правонарушения по данному эпизоду, арбитражный управляющий ссылается на то, что данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, в виде реального нарушения экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан) отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В отчетах финансового управляющего от 20.05.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 23.12.2022, от 17.03.2023 указан договор о страховании ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 17.05.2021 по 16.05.2022, однако отсутствуют сведения о наличии действующего на даты их составления договора о страховании ответственности финансового управляющего.

Таким образом, по четвертому эпизоду в действиях финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на даты совершения выявленных нарушений в периоды с 20.01.2021 по 16.02.2022 и с 23.05.2022 по 23.05.2023, с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года по делу N А53-36272/2020, вступившего в законную силу 20.01.2021 (уплата административного штрафа произведена ответчиком 16.02.2021), решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-36586/2022, вступившего в законную силу 23.05.2022, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П и определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года с даты совершения правонарушения), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что в период проведения административного расследования с 28.06.2023 по 26.07.2023 соответствующие определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе в адрес арбитражного управляющего управлением не выносились и не направлялись, также не свидетельствуют о непроведении Росреестром административного расследования и о существенных процессуальных нарушениях со стороны заявителя.

При этом материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела 28.06.2023 об административном правонарушении управлением в адрес Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" направлялся запрос информации от 28.06.2023 N Исх-04375/2023.

Тот факт, что сведения об уплате Мелега Г.Д. административного штрафа, наложенного решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-36272/2020, получены административным органом не в ходе административного расследования (с 28.06.2023 по 26.07.2023), а ранее, что подтверждается запросом управления от 22.05.2023 N 03314/2023, представленным в материалы дела 06.10.2023, также не свидетельствует о грубом нарушении со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о том, что все без исключения доказательства, используемые административным органом, должны быть получены последним исключительно после даты возбуждения дела об административном правонарушении, в период административного расследования.

В данном случае сведения об уплате ответчиком ранее примененного административного штрафа по другому делу, уже имевшиеся у Росреестра, правомерно использованы последним исключительно при решении вопроса о правильной квалификации выявленных нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваемых в настоящем деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание протокола от 26.07.2023 N 00376023 об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит конкретные описания событий правонарушений по каждому вмененному ответчику в вину эпизоду нарушений со ссылкой на нормы законодательства и подтверждающие факты нарушений доказательства.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение управлением его как физического лица по месту регистрации и на то, что протокол об административном правонарушении составлен, по мнению ответчика, административным органом с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, признается коллегией судей необоснованной ввиду следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в отчетах финансового управляющего от 20.05.2022 N 334, от 19.08.2022 N 380, от 23.09.2022 N 395, от 23.12.2022 N 437, от 17.03.2023 N 48, в ходатайстве о продлении срока реализации имущества должника от 16.05.2023 N 221/3, а также в сообщении о проведении торгов, опубликованном Мелегой Г.Д. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.06.2023 N 10413709 (представлено с отзывом на апелляционную жалобу) в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющего Мелега Г.Д. сама указала: 153000, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 107 (том 1, листы 60, 69, 76, 84, 93, 106).

Принадлежность вышеуказанного адреса апеллянтом в жалобе не отрицается.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 24.1 Постановления N 10 управлением по адресу для корреспонденции, указанном в решении Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2019 года по делу N А52-894/2019 (155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Горького, дом 45, офис 108) (том 1, лист 24), а также по адресу для направления корреспонденции, указанному самой Мелега Г.Д. в вышеперечисленных документах, (153000, Ивановская область, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 107) с сопроводительным письмом от 28.06.2023 N Исх-04348/2023 направлено определение от 28.06.2023 N 00296023 о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление от 28.06.2023 N Исх-04350/2023 о вызове Мелега Г.Д. на 11 час 00 мин 26.07.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором арбитражному управляющему Мелега Г.Д. разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ (том 1, листы 128-129).

Списком внутренних почтовых отправлений от 29.06.2023 подтверждается, что почтовому отправлению с уведомлением от 28.06.2023 N Исх-04350/2023 о вызове Мелега Г.Д. для составления протокола об административном правонарушении, направленному по адресу: 153000, Ивановская область, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 107, присвоен почтовый идентификатор 80105685091520 (том 1, оборотная сторона листа 132).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному с официального сайта Почты России, с почтовым идентификатором 80105685091520 данное уведомление вручено адресату 06.07.2023 (том 1, лист 130).

При этом на дату составления протокола об административном правонарушении управление располагало сведениями о надлежащем извещении финансового управляющего о времени и месте составления протокола по адресу для корреспонденции, который указывается самим ответчиком во всех его процессуальных документах, подаваемых в дело о банкротстве должника с 2022 года и до настоящего времени, поскольку в протоколе имеется ссылка на данный отчет с почтовым идентификатором 80105685091520.

Доказательств, достоверно опровергающих сведения, отраженные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105685091520, сформированном с официального сайта Почты России, так же как и доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками органов почтовой связи правил вручения корреспонденции по адресу: 153000, Ивановская область, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 107, либо фактическое ее вручение неуполномоченному лицу, и тот факт, что в почтовом конверте с таким идентификационным номером по указанному адресу апеллянтом получена иная корреспонденция, исходившая от Росреестра, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела достоверно подтверждается, что Мелега Г.Д., была надлежащим образом уведомлена управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу для вручения корреспонденции, отраженному финансовым управляющим в своих отчетах и публикуемых ею в официальных изданиях сообщениях.

Однако в назначенное в уведомлении от 28.06.2023 N Исх-04350/2023 время 26.07.2023 в административный орган Мелега Г.Д. не прибыла, представителя не направила, объяснение не представила.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом арбитражный управляющий Мелега Г.Д. воспользовалась своим правом на представление возражений по существу выявленных нарушений, следовательно в полной мере реализовала свои права на защиту, что не отрицается подателем жалобы.

Ненаправление Росреестром уведомления на составление протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ответчика как физического лица в данном случае при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о существенных нарушениях производства по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны заявителя.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему Мелега Г.Д. в виде дисквалификации следует назначить в размере шесть месяцев, то есть в минимальном размере, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу N А52-4636/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Мелега Галину Дмитриевну (ИНН 370307824522; дата рождения ХХ.ХХ.ХХХХ, место рождения: город ХХХХХ Ивановской области, зарегистрированную по адресу: 111250, Москва, ХХХХХХХХХ, д. Х, корп. Х, кв. ХХ, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева