Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79858/23 по делу N А40-146148/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-146148/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-146148/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сычева Павла Владимировича, о введении в отношении ИП Сычева Павла Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании требований Синельникова Ивана Олеговича обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 495.000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Синельникова И.О. - Лукина Т.Ю., по дов. от 18.04.2023, от Сычева П.В. - Дунаев П.Ю., по дов. от 15.04.2022, Киреев А.П., ордер N 19 нк от 19.12.2023, Кравченко Е.С., по дов. от 07.09.2023, Сычев П.В., лично, паспорт, Лапшов И.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 30.06.2023 поступило заявление кредитора Синельникова Ивана Олеговича о признании ИП Сычева Павла Владимировича несостоятельным (банкротом). Определением от 05.07.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-146148/23-123-337ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания отказано; заявление кредитора Синельникова Ивана Олеговича о признании ИП Сычева Павла Владимировича (11.02.1980 года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 1, кв. 174, ИНН 773305789117, ОГРНИП 316774600559021, СНИЛС 066-303-938-60) банкротом признано обоснованным. В отношении ИП Сычева Павла Владимировича (11.02.1980 года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 1, кв. 174, ИНН 773305789117, ОГРНИП 316774600559021, СНИЛС 066-303- 938-60) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Синельникова Ивана Олеговича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 495.000 руб. Финансовым управляющим ИП Сычева Павла Владимировича утвержден арбитражный управляющий Чурилова Марина Дмитриевна, ИНН 504800336931, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, должник Сычев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована отсутствием задолженности перед заявителем, в связи с погашением долга в полном объеме, отсутствием в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Синельникова И.О., согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании должник и его представители поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель Синельникова И.О. и Лапшов И.Д.по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Кредитор Синельников Иван Олегович обратился с заявлением о признании ИП Сычева Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N 2-3363/2022, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 16.01.2023 и Кассационным Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, с Сычева Павла Владимировича в пользу кредитора взыскано 528.300 руб. - неосновательное обогащение, 41.721,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8.900,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N 2-3363/2022, кредитором был получен исполнительный лист, однако не был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом первой инстанции, после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник 19.10.2023 частично произвел погашение долга на сумму 104.000 руб., таким образом, сумма долга на дату судебного заседания составляет 495.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, должник на протяжении длительного времени добровольно не погашал долг, оплатив частично задолженность только после инициирования кредитором производства по делу о банкротстве с единственной целью преодоление порогового значения в 500 000 руб., что также косвенно подтверждается позицией, изложенной должником в отзыве.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника может быть введена лишь в случае доказанности недобросовестности должника: погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 года N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, может рассматриваться как проявление недобросовестности в случае, если указанные действия имеют своей целью уход должника от ответственности - отсутствие у должника добровольного и добросовестного намерения надлежащего и полного исполнения своих денежных обязательств перед кредитором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не раскрыл разумных экономических причин погашения задолженности перед кредитором незначительными платежами на протяжении длительного времени и не обосновал невозможность добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом кредитором представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия у должника намерения добровольного, надлежащего и полного исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, указанные действия суд квалифицировал как злоупотребление правом.

В связи с чем, в отношении должника была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора в размере 495.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждена кандидатура финансового управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, и как следствие наличие оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств и норм права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил суду, что должник по настоящему делу является кредитором заявителя Синельникова И.О. по другому делу о банкротстве (А40-38327/2022), процедура реструктуризации задолженности по которому в отношении Синельникова И.О. введена 20.09.2022, а реализация имущества - 17.07.2023.

При этом Сычев П.В. вплоть до 19.10.2023 не располагал сведениями о банковском счете Синельникова И.О., на который было бы возможно осуществить перевод денежных средств в счет погашения долга. Только 19.10.2023 финансовый управляющий Синельникова И.О. Морев Р.В. открыл специальный счет в банке для зачисления на него денежных средств Синельникова И.О. и сообщил его реквизиты Сычеву П.В.

Кроме того, Сычев П.В. в дату рассмотрения заявления (25.10.2023) оплатил всю имеющуюся у него задолженность перед Синельниковым И.О., то есть и оставшуюся часть задолженности в размере 487 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 770160 от 25.10.2023.

Между тем, решение Тушинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу только 16.01.2023.

В отзыве на заявление должник сообщил суду, что кредитор исполнительный лист для принудительного исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N 02-3363/2022 в органы ФССП России не предъявлял, в связи с чем, у должника имелись обоснованные опасения двойного взыскания денежных средств в пользу кредитора путем необоснованного предъявления кредитором исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности после добровольного удовлетворения требований должником.

Должник намеревался в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа удовлетворить требования кредитора, однако кредитор право на предъявление исполнительного листа до настоящего времени не реализовал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения должника по отношению к кредитору.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в отзыве должник с приложением доказательств сообщал суду, что он является действующим индивидуальным предпринимателем, доход которого за 2022 год составил 10 688 351 руб., что подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2022 год.

За первое полугодие 2023 года доход должника составил 15 251 116,57 руб., что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов ИП Сычева П.В.

Также должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060036:604, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Военных Автомобилистов, д. 12б, кадастровой стоимостью 12 679 172,75 руб.

Таким образом, учитывая размер задолженности, размер доходов и наличие в собственности дорогостоящего объекта недвижимого имущества у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Оснований полагать, что в случае предъявления кредитором исполнительного листа его требования не были бы удовлетворены в рамках исполнительного производства, не имелось. При этом, другие кредиторы у должника отсутствуют.

Суд в своем определении обоснованно сделал ссылку на п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Однако при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не проверил и не установил наличие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе, в части неплатежеспособности должника, хотя должник прямо заявлял о своей платежеспособности в судебном заседании с приложением подтверждающих данный довод доказательств.

Между тем, процедура банкротства является крайней мерой взыскания задолженности, она будет являться обоснованной только тогда, когда другие способы удовлетворить свои требования кредитором исчерпаны.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Данное требование к призванию должника банкротом и введение одной из стадий банкротство гражданина является основополагающим, при отсутствии на дату рассмотрения заявления задолженности в указанном значении, заявление о признании гражданина банкротом должно быть признано необоснованным.

Данные императивные требования закона о банкротстве о пороговом значении для признания заявления обоснованным в спорном определении учтены не были, что противоречит не только указанным нормам законодательства о банкротстве, но и действующей судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-23411 по делу N А40-288749/2021; Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 307-ЭС22-22816 по делу N А56-5763/2022).

Кроме того, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Таким образом, положения, обеспечивающие определенность в вопросе о сумме требований к должнику, при наличии которой арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, и рассматриваемые с учетом указанных выводов Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, абзацами шестым и тринадцатым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным введение в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности преждевременно, а обжалуемое определение необоснованно и подлежит отмене.

Факт получения денежных средств от должника кредитором Синельниковым И.О. не оспаривается. Между тем, кредитор настаивает на обоснованности своего заявления в связи с наличием в действиях должника злоупотребления правом, в том числе, в связи с длительным уклонением от погашения задолженности.

Действительно, по мнению судебной коллегии, согласно имеющейся судебной практики, в ситуациях, когда исполнение обязательства возлагается на третьи лица или производится должником ниже порогового значения с целью исключить из состава кредиторов иных "недружественных кредиторов", действия по погашению могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, практика, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении не релевантна обстоятельствам настоящего спора, ведет к снижению правовой определенности относительно критериев банкротства гражданина (индивидуального предпринимателя).

Резюмируя вышеизложенное, установление отсутствия на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 213.6 названного Закона введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, заявление Синельникова Ивана Олеговича о признании ИП Сычева Павла Владимировича признать необоснованным, а производство по делу - при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом - прекратить.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-146148/23 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Синельникова Ивана Олеговича о признании ИП Сычева Павла Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации, включении в реестр требований кредиторов признать необоснованным.

Производство по делу N А40-146148/23 по заявлению Синельникова Ивана Олеговича о признании ИП Сычева Павла Владимировича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова