Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-81368/23 по делу N А40-101638/2023

г.Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-101638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-101638/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу (ИНН 772332948332, ОГРНИП 304770000561749)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуру И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности от 01.04.2021, диплом ДВС 1298673 от 12.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу о взыскании долга в размере 2 148 700 руб. 35 коп., неустойки в размере 139 749 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N М-02-513765 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Карапетяном Тиграном Литвиновичем (Арендатор) был заключен договор от 29.10.2012 N М-02-513765 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 127572, Москва, Абрамцевская, 30, 1 (г.Москва, ул.Абрамцевская, вл.30, корп.1), площадью 944 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 04.07.2013 N RU77-149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

Договор заключен сроком до 09.07.2019 и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 148 700 руб. 35 коп. за период с 01.10.2021 по 15.08.2022.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, за период с 06.10.2021 по 15.08.2022 истцом начислены пени в размере 139 749 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.12.2022 N 33-6-820160/22-(0)-1 с требованием о взыскании денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в результате действий истца не имел возможности использовать земельный участок по назначению, что исключает встречную обязанность ответчика по внесению арендной платы в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно п.1.5 договора, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 расположено нежилое сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:02:0001005:2061, общей площадью 866,5 кв. м, находящийся по адресу: г.Москва, Абрамцевская ул., д.30, корп.1.

ИП Карапетян Т.Л. является собственником данного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 N 77-77-15/006/2011-624.

В соответствии с п.1.1 Договора, (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.20130 земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 04.07.2013 N RU77-149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

05.10.2020 заявитель, в целях оформления сроком на 3 года земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061 письмом от 05.10.2020 N б/н (вх. от 08.10.2020 N ДГИ-1-3 84079/20) обратился в Департамент по вопросу продления срока действия договора аренды от 29.10.2012 N М-02-513765 на 3 года для завершения строительства без проведения торгов и разрешения провести межевание дополнительно прилегающей территории.

Письмом от 27.10.2020 N ДГИ-1-84079/20-1 Департаментом фактически дан отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 40-253593/2020 судом удовлетворены требования ИП Карапетян Т.Л. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734, изложенный в письме от 27.10.2020 за N ДГИ-1-84079/20-1.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ИП Карапетян Т.Л., в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, путем заключения с ИП Карапетян Т.Л. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 со сроком действия три года.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имелся спор о законности возведения объекта на спорном земельном участке (дело N А40-161885/17).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст.328 Гражданского кодекса РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п.4 ст.614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в результате действий истца не имел возможности использовать земельный участок по назначению, что исключает встречную обязанность ответчика по внесению арендной платы в спорный период.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам N А40-58060/21, N А40-201781/21, N А40-220426/22, которыми отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012 N М-02-513765 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Доводы истца о том, что в спорном периоде арендных отношений обстоятельства невозможности использования участка по причине судебных разбирательств отпали, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец уклоняется от оформления арендных отношений на установленный срок - три года, необходимый для достройки объекта 2061.

Вступившее в силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-253593/2020 в спорный период не было исполнено и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 со сроком действия три года в спорный период Департаментом не оформлен и не направлен Ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-101638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко