Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6396/24 по делу N А40-101638/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-101638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондратьева А.В., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карапетяна Тиграна Литвиновича - Ибрагимов А.В., по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от0 25.12.2023 по делу N А40-101638/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ответчик, ИП Карапетян Т.Л.) о взыскании 2 148 700,35 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-02-513765 от 29.10.2012 и 139 749,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Карапетян Т.Л. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 между Департаментом земельных ресурсов Правительства Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ИП Карапетяном Тиграном Литвиновичем (арендатор) был заключен договор N М-02-513765 аренды земельного участка площадью 944 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 127572, Москва, Абрамцевская, 30, 1 (г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 30, корп. 1), предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-149000-007440 от 04.07.2013, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

Договор заключен сторонами сроком до 09.07.2019 и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора N М-02-513765 от 29.10.2012 арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.10.2021 по 15.08.2022 ответчик арендные платежи не уплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму в размере 2 148 700,35 руб..

В связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом за период с 06.10.2021 по 15.08.2022 была начислена пеня в размере 139 749,44 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N 33-6-820160/22-(0)-1 от 20.12.2022 с требованием о взыскании денежных средств, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывая то обстоятельство, что в результате действий истца ответчик не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению, что исключает встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы в спорный период, принимая во внимание, что аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам N А40-58060/2021, N А40-201781/2021 и N А40-220426/2022, которыми Департаменту было отказано в удовлетворении исков к ответчику о взыскании задолженности по договору за предшествующие периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права они не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-101638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина