Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79787/23 по делу N А40-143577/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5774/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-143577/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сокет телеком", ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-143577/23

по иску ООО "Сокет телеком" (ИНН: 9701000245)

к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ИНН: 7751524258)

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании 6 414 180 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коморин Ю.Н. по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: Маркелов Ф.В. по доверенности от 06.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокет телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 112 044,60 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 в размере 1 247 338,88 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023 по дату исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк",

Решением от 02.10.2023 с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН: 5147746032033, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 7751524258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокет телеком" (ОГРН: 1157746627500, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 9701000245) взысканы убытки в размере 663 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 5 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-143577/23-156-1148 в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143577/23-156-1148 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца - отказать в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ФБУЗ "Лечебнореабилитационный центр Минэкономразвития России" (далее - заказчик) и ООО "Сокет телеком" (далее - подрядчик) был заключен договор N 32110785058-ЭА (договор) на выполнение работ по ремонту здания Лыжной базы, в соответствии с условиями и объёме, определёнными в техническом задании. Стоимость работ по договору 16 849 847,95 рублей (п. 3.1. договора).

18.04.2022 истец уведомил ответчика о том, что за период с начала конкурсных процедур и до начала исполнения обязательств по указанному договору происходит увеличение стоимости материалов, что делает невозможным проведение работ без своевременных, промежуточных оплат.

Согласно иску в адрес "Лечебного центра" были представлены КС-3, КС-2 N 1 от 31.03.2022 (о выполнении работ за период с 29.11.2021 по 31.03.2022) на сумму 1 006 781,69 руб. и КС-3, КС-2 N 2 от 15.04.2022 (о выполнении работ за период с 31.03.2021 по 15.04.2021) на сумму 1 188 538,36 руб. - стороны указанные акты подписали без замечаний. Общая сумма выполненных и принятых работ - 2 195 320,05 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется только за фактически выполненных и принятых работ, при условии соблюдения сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ, в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и при условии предоставления необходимого комплекта документов, указанных в пункте 7.2. настоящего договора на результаты работ. Заказчик вправе производить поэтапную оплату фактически выполненных работ.

04.05.2022 "Лечебный центр" платежными поручениями N 44427 на сумму 1 006 781,69 руб. и N 44441 на сумму 1 188 538,36 руб. оплатил выполненные работы за период с 29.11.2021 по 15.04.2021.

Таким образом, в рамках договора N 32110785058-ЭА истец и "Лечебный центр" определили порядок оплаты работ поэтапно и отсутствие претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ за период с 29.11.2021 по 15.04.2022.

05.05.2022 в адрес заказчика было направлено уведомление N 01-05.05.2022 о приостановлении работ (п. 10.2.7. договора) по договору в связи с непредставлением заказчиком следующих документов: не выдано подписанное техническое задание на проектно-изыскательные работы; не предоставлены надлежащим образом оформленные планы помещений для возведения перегородок; не предоставлены размеры и планы расположения витражных конструкций; не согласован переданный ранее проект по разделу "электроснабжение"; не оформлены и не оплачены дополнительные работы по ранее отправленным письмам; не предоставлены схемы расположения технологического оборудования.

06.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о недостатках выполненных работ. 17.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости организовать комплексную комиссию по приемке выполненных работ с составлением протокола замечаний и сроков их устранения, так как обозначенные заказчиком вопросы невозможно идентифицировать. Указанным письмом подрядчик выразил готовность незамедлительно принять участие в комплексной комиссии

24.05.2022 в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо, в котором заказчик указал на не предоставление запрошенных подрядчиком исходных данных от 05.05.2022, препятствующих выполнению дальнейших работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 01-12.08.2022 от 12.08.2022 с просьбой оплатить выполненные работы. 19.09.2022 заказчик письмом N 881 от 08.09.2022 уведомил истца о расторжении договора и отказался принимать выполненные работы, мотивируя отказ нарушением сроков выполнения работ (работы должны были быть завершены до 14.08.2022).

23.09.2022 в адрес истца поступило уведомление от АО "Альфа-Банк", что в его адрес поступило требование от ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X по договору N 32110785058-ЭА от 29.11.2021 в размере 5 112 044, 60 рублей. Основание: по состоянию на 15.09.2022 подрядчик не выполнил и не предъявил результаты работ в полном объёме, в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 210 календарных дней, начиная с 15.01.2022, то есть работы должны были быть завершены в полном объёме 14.08.2022. Тем самым подрядчик (принципал) нарушил пункты 1.1., 2.1., 5.1., 7.1 и 7.2 и раздел 6 договора.

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 32110785058-ЭА в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

26.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным требования ФБУЗ "Лечебнореабилитационный Центр Минэкономразвития России" от 15.09.2022 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X по договору N 32110785058-ЭА от 29.11.2021, выданной АО "Альфа-Банк". 03.10.2022 АО "Альфа Банк" произвел платеж в размере: 5 112 044,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207817/2022 от 01.03.2023 в удовлетворении требований ООО "Сокет Телеком" к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации", АО "Альфа-Банк" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38179/2023 от 01.03.2023 с ООО "Сокет Телеком" в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 5 112 044 руб. 60 коп., неустойка в размере 623 669 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 54 797 руб.

Согласно доводам иска и апелляционной жалобы истца, ответчик неправомерно предъявил договорный штраф в период действия моратория. Истец указал, что действия ответчика по предъявлению требования по банковской гарантии являлись незаконными, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 359 383, 48 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы на основании которых была выплачена банковская гарантия являлись недостоверными, либо, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 ГК РФ) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как было указано выше, 29.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2021 N 32110785058-ЭА на общую сумму 16 849 847,95 рублей. Согласно пункту 2.1. истец обязался выполнить работы в течение 210 календарных дней с 15.01.2022, то есть до 14.08.2022. В установленный договором срок истец работы в полном объёме не выполнил.

В связи с тем, что истец не выполнил в полном объёме строительно-монтажные работы на объекте и допустил иные существенные нарушения условий договора, 08.09.2022 ответчик письмом N 880 уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора. Данное решение ответчика вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Также ответчик направил требование N 1 от 15.09.2022 о платеже по банковской гарантии АО "Альфа банк" (третье лицо), которым была выдана банковская гарантия от 26.11.2021 N 054D6X. Указанное требование было удовлетворено третьим лицом и Банк оплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 5 112 044,60 рублей.

В соответствии с преамбулой к банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X по данной гарантии банк (третье лицо в настоящем деле) обязался оплатить бенефициару (ответчику в настоящем деле) по его требованию денежную сумму в размере 5 877 853,92 рублей в случае, если принципал (истец в настоящем деле) не исполнит или исполнит не надлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по договору. Пункт 4 банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X предусматривал, что требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также реквизиты счёта бенефициара. В пункте 5 банковской гарантии перечислялись документы, которые должны были быть приложены к требованию бенефициара, включая: расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования.

Все перечисленные требования ответчик выполнил, в том числе: указал, что в установленный срок истец не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил пункты 1.1., 2.1., 5.1, 7.1 и 7.2 договора; приложил документы, подтверждающие полномочия руководителя ответчика; приложил расчёт суммы требования; приложил переписку с истцом, подтверждающую нарушение обязательств истцом. При этом требование о платеже было предъявлено 23.09.2022, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Кроме того, к требованию N 1 о платеже по банковской гарантии был приложен расчёт суммы требования, который учитывал частичное выполнение и оплату работ истца. Поэтому требование о платеже было заявлено не в полном объёме, а только пропорционально неисполненным истцом обязательствам.

Как следует из материалов дела, истцом не были исполнены обязательства надлежащим образом. Он уклонился от выполнения работ в полном объёме, законные и обоснованные основания для отказа от выполнения работ отсутствовали, поэтому в соответствии с условиями договора ответчик произвел удержание предоставленного обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предоставил доказательств того, что он выполнил работы в полном объёме и надлежащим образом. Решение ответчика о расторжении договора как сделка истцом не оспорена. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями ответчика. Доводы истца о необоснованности применения к нему штрафных санкций не подтверждены соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание факт направления истцом 05.05.2022 уведомления о приостановке выполнения работ по договору. Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась активная переписка: письма истца от 05.05.2022 N 01-05.05.2022, от 17.05.2022 N 01-17.05.2022, от 25.05.2022 N 01-25.05.2022, от 18.07.2022 N 01-18.07.2022, от 15.08.2022 N 02-15.08.2022; письма ответчика от 06.05.2022 N 506, от 13.05.2022 N 521, от 25.05.2022 N 550, от 06.06.2022 N 586, от 22.07.2022 N 746, от 04.08.2022 N 789, от 17.08.2022 N 818, от 08.09.2022 N 881. Представленная переписка между сторонами свидетельствует о том, что никакой приостановки в выполнении работ не было, работы частично выполнялись по замечаниям ответчика; ответчик реагировал на все обращения истца и сообщил о том, что основания для приостановки отсутствуют, при этом обосновал причины, по которым приостановка работ со стороны истца необоснованна, а именно:

а) приведенные в письме истца работы от 05.05.2022 N 01-05.05.2022 не предусмотрены договором и не препятствуют исполнению обязательств по договору (письмо ответчика от 13.05.2022 N 521);

б) в представленных истцом уже выполненных работах имеются недостатки, которые требуется устранить (письма ответчика от 06.05.2022 N 506, от 24.05.2022 N 537, от 06.06.2022 N 586 и другие). Этот довод ответчика подтвердился при рассмотрении дела N А40-233098/2022, где была проведена соответствующая экспертиза;

в) выдача технической документации по работам, не предусмотренным договором, не требуется, поэтому препятствия для выполнения работ по договору отсутствуют (письмо ответчика от 25.05.2022 N 550).

Кроме того, из переписки следует, что истец не выполнил всего объёма работ и пытался предъявить к приемке только часть работ по договору; ответчик предоставил истцу возможность устранить недостатки в части выполненных работ и расторг договор только когда после третьей попытки предъявить часть работ, ответчику стало очевидно, что весь объём работ по договору выполнен не будет.

Относительно схемы электроснабжения и расположение перегородок апелляционный суд учитывает, что по условиям договора истец выполнил работы по демонтажу системы электроснабжения и перегородок. Электрика и перегородки в здании были. Они были демонтированы самим истцом в целях замены на новое и новые материалы. Соответственно, он должен был выполнить их в тех же местах, где они находились. По условиям договора предполагался ремонт объекта, а не новое строительство, поэтому по условиям договора никакой новой документации разрабатываться и передаваться истцу не должно было, так как все ремонтные работы выполняются в тех местах, в которых производилась замена старого оборудования и материалов на новые.

Сведения о том, что условия договора не предполагают передачу документации, были известны истцу на момент заключения договора и на момент участия в конкурсной процедуре по закупке (октябрь-ноябрь 2021). При этом истец заявил о приостановке работы только по истечении 6 месяцев с момента заключения договора в тот момент, когда в его работах были выявлены недостатки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют недобросовестности поведения самого истца при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в техническом задании к договору были перечислены работы, которые подлежат выполнению и к которым истец не приступал. При этом эти работы не связаны с документацией, на которую ссылается истец (схемы электроснабжения и расположение перегородок). К работам, которые не связаны с ремонтом электроснабжения и перегородок в частности относятся (страница 18 договора - техническое задание): ремонт фасада; обустройство отмостки и площадок вокруг здания; демонтаж и монтаж плоской кровли (замена гидроизоляции); отделочные работы. Перечисленные работы не имеют отношения к причинам отказа от исполнения договора и не могут быть основанием для приостановки работ.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, что между истребованной им документацией и всем объемом работ есть прямая взаимосвязь, и отсутствие какого-либо документа влияет на исполнение всех работ по договору, из-за чего он вынужден был приостановить работы. Истец ни в своих письмах, ни в исковом не привел весомых аргументов, по какой технической причине он не может выполнить работы, при этом речь идет не только о 2-х видах работ, которые он отказался выполнять, а о всех работах.

Согласно ст. 719 ПК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной статьи следует, что подрядчик вправе приостановить работу только если заказчик не исполняет своё обязательство, предусмотренное договором. В настоящем же деле договор вообще не предусматривал передачи технической документации, так как это был ремонт, а не новое строительство, и из самого характера работ следовал способ их выполнения; истец знал о том, что ответчик не обязан ему передавать документацию и стал предъявлять претензии по документации по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, хотя должен был сразу при заключении договора незамедлительно сообщить о имеющихся проблемах (статьи 716 ГК РФ); неисполнение встречного обязательства заказчиком препятствует исполнению договора подрядчиком. Однако в настоящем деле ответчик ответил на претензии истца и указал на отсутствие оснований для приостановки и потребовал продолжить работы. При этом, как было указано выше, препятствия для выполнения работ отсутствовали и истец не предоставил доказательств того, что невозможно было выполнение всех работ по договору.

Ссылка истца на договоры, которые ответчик заключил с третьими лицами на продолжение ремонта объекта, не имеет отношения к настоящему делу и не подтверждает тех обстоятельств, которые должен доказать истец, так как договоры заключены через год после фактического отказа истца от исполнения договора; договоры заключены только после того, как стало очевидным, что истец не выполнит работы на объекте; заключение ответчиком договоров на разработку дизайн проектов по расстановке мебели не имеет отношения ни к настоящему делу, ни к работам истца, так как выполнение соответствующих работ и закупка мебели не входили в обязанности истца; ответчик был вправе заключить любой договор, в том числе, поменять вид работ и концепцию самого ремонта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно предъявил договорный штраф в период действия моратория, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что произведенный платеж по банковской гарантии является штрафом и на него распространяет мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем деле полученные ответчиком денежные средства были платежом по банковской гарантии, и не являются финансовой санкцией (штрафом). Ответчик требовал и получил платеж по независимой банковской гарантии.

Пункт 1 статьи 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости гарантии от иных обязательств, в том числе устанавливает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано выше, согласно пункту 2.1. договора истец обязался выполнить работы в течение 210 календарных дней с 15.01.2022, то есть до 14.08.2022. 08.09.2022 ответчик письмом N 880 уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора. Согласно п. 16.21. договора, при неисполнении подрядчиком основного обязательства в полном объёме, сумма обеспечения, в том числе банковской гарантии, удерживается в размере 100% в качестве меры ответственности (штрафа) в пользу заказчика.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако в данном случае обязательство общества по выполнению работ возникло после введения моратория, ввиду чего оснований для применения моратория не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 247 338,38 рублей является необоснованным, поскольку данную неустойку истец обязан оплатить третьему лицу ввиду совершения им (истцом) нарушения прав третьего лица. К совершению истцом данного гражданского правонарушения ответчик отношения не имеет. Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением обязанности истца по оплате соответствующей неустойки.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что ответчиком неверно была рассчитана сумма требования по банковской гарантии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактически требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2022 N 1 основано на п. 16.21. договора. Таким образом, правовая природа удержания 5 112 044 рубелей 60 копеек - это штраф за неисполнение подрядчиком основного обязательства в полном объеме, при этом "Лечебный центр" применил штраф не в 100% размере (5 877 853,92 руб. полная сумма), а пропорционально, с учетом выполненных работ.

Общая стоимость работ (цена договора) по настоящему договору составляет 16 849 847 руб. 95 коп. (п. 3.1. договора). За период с 29.11.2021 по 15.04.2022 выполнены и оплачены работы в общей сумме 2 195 320,05 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В процентном соотношении 14 654 527,90 от 16 849 847,95 = 86,96% (16 849 847,95/14 654 527,9 = 1,150 коэффициент; 100%/1,150= 86,96%) Расчет требования: 86,96% от 5 877 853, 92 рублей (5 877 853,92/100 = 58 778,53 * 86,96) = 5 111 380,96 рублей. 5 112 044, 60 (сумма в требовании) - 5 111 380,96 (сумма, рассчитанная по правилам п. 16.21) = 663 руб. 64 коп. - сумма незаконно начисленного удержания. Таким образом, сумма незаконно начисленного штрафа составляет 663 руб. 64 коп.

Производство расчета с округлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-143577/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова