Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80886/23 по делу N А40-165793/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-165793/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЭРОБ КАФЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-165793/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ИНСТРОЙ" (ОГРН: 1227700110989, ИНН: 7716964200)

к ООО "КЭРОБ КАФЕ" (ОГРН: 1227700170125, ИНН: 7714483349)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэроб Кафе" о взыскании задолженности по договору N 21/04 от 21 апреля 2022 года в размере 57.812 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1. за период с 13.12.2022 г по 01.07.2023 г в размере 1.162 руб., с последующим начислением неустойки 02.07.2023 г по день фактического исполнения обязательства, предусмотренной п. 5.1. договора в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг, неустойка за период с 29.12.2022 г. по 01.07.2023 г, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КЭРОБ КАФЕ" (далее -заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее -подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 21/04 от 21.04.2022 г. (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы водоснабжения и канализации (далее - работы) в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 29, к. 4 (далее - объект) в соответствии с расчётом (приложение N1 к договору) и в сроки, установленные договором подряда, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ. в силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ в течение 30-ти дней с момента вступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика

Согласно п. 2.1. договора подряда и расчету, являющемуся приложением N 1 к договору, общая цена работ составила 578.120 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены истцом в полном объеме, результат работ передан ответчику, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, по расчету истца задолженность ответчика составляет 578.120 руб. (без НДС). При этом истец ссылается на то, что ответчиком после окончания истцом работ, начиная с декабря 2022 г., в полной мере была начата эксплуатация помещения (объекта) в коммерческих целях. В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Претензионные требования истца, направленные 18.05.2023 г., остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п.14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2.2.1., п. 2.2.2. и п. 2.2.3. договора подряда оплата в размере 60% (шестьдесят процентов) осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в виде авансового платежа в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора. Промежуточная оплата в размере 30% (тридцать процентов) осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок по согласованию сторон. Окончательная оплата в размере 10% (десять процентов) производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора подряда, заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанного со стороны подрядчика акта о приеме выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков.

Согласно п. 3.4 договора подряда, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять работы или предоставить письменный отзыв.

12 декабря 2022 сопроводительным письмом исх. N б/н от 12.12.2023 г., почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор N14101478032029), были направлены следующие итоговые документы: акт сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022 г.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.12.2022 г.; УПД (Счет-фактура) N 30 от 09.12.2022 г.; счет N52 от 09.12.2022 г. на окончательную оплату.

Согласно материалам дела отчетные документы для приемки получены ответчиком 23.12.2022 г., соответственно, 3 рабочих дня на приемку истекли 28.12.2022 г.

Однако доказательств направления в установленный договором срок (до 29.12.2022 г.) мотивированного отказа с указанием недостатков либо перечня непредставленной истцом отчетной/исполнительной документации ответчиком не представлено.

Как указано в иске, 13 января 2023 г. в адрес истца поступило почтовое отправление, содержащее письмо заказчика N 30/12-02 от 30.12.2022 г., с перечислением недостатков, которые, по мнению заказчика, являются основаниями для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2022 г.

Истец (подрядчик) направил ответчику ответ исх. N 16 от 15.02.23 на вышеуказанное письмо с уведомлением о нарушении ответчиком порядка приемки работ, а также с предложением проведения совместной приемки работ с целью определения качества работ подрядчика.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что совместно ответчиком с истцом организован и проведён осмотр предъявленных к приемке работ. Отсутствие заинтересованности ответчика в выполнении обязательств по сдаче-приемке работ по договору подряда указывает на формальный характер заявленных с его стороны требований, преследующее своей целью отказ от погашения задолженности перед истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленный ответчиком акт экспертизы, составленный в апреле 2023 г., не может являться достоверным подтверждением наличия недостатков, поскольку ответчиком не представлено доказательств вызова истца для проведения экспертиз, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним, вследствие чего критически оценен судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка приемки выполненных работ, равно отсутствует документальное подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах и их надлежащей фиксации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Что касается недостатков (некачественности работ), на которые ссылается ответчик, законодатель такие случаи регулирует в правилах о предъявлении претензий в гарантийный срок.

Суд первой инстанции указал, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных и неустранимых дефектов, в связи с чем ответчик в данном случае не подлежит освобождению от оплаты выполненных истцом работ. Однако в случае доказанности наличия дефектов, такие недостатки могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств и после оплаты работ на заявленную сумму долга.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ также не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, руководствовался достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела, специальных познаний для оценки обстоятельств сдачи-приемки работ истцу ответчику не требуется, поскольку не доказана обоснованность мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ в установленные договором сроки, а также не подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору на спорную сумму. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 57812 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 5.1. договора подряда, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01 % (одна сотая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов общей цены работ, указанной в п. 2.1 договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходил из того, что расчёт неустойки следует производить с 29.12.2022 г вместо заявленного 13.12.2022 г. поскольку ответчик получил акты 23.12.2022, соответственно 3 рабочих дня на приемку работ истекли 28.12.2022 г., в связи с чем правомерный период начисления неустойки за просрочку оплаты работ - начиная с 29.12.2022 по 01.07.2023 г. (конечная дата в расчете истца), размер неустойки по расчету суда за указанный период составил 1069,52 руб.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 130 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса. Как правильно установил суд первой инстанции между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, не приведет к более быстрому рассмотрению спора, встречный иск заявлен по иным основаниям, чем первоначальный.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм материального права, документально не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащей сдаче работы исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку представленный ответчиком акт экспертизы, составленный в апреле 2023 г., не может являться достоверным подтверждением наличия недостатков, поскольку ответчик не предоставил доказательство вызова истца для проведения экспертизы, следовательно, документ считается односторонним и критически оценен судом, а также документально не подтверждено выполнение работ с ненадлежащим качеством

Довод о том что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 75 АПК указанный документ является одним из доказательств, а в силу ст. 71 АПК оценивает доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-165793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина